本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例之一。案件告訴我們，養(yǎng)老機構(gòu)需以“如履薄冰”的態(tài)度履行安全保障義務，而經(jīng)營者更應堅守法律底線，避免因疏忽付出沉重代價。

以案釋法491養(yǎng)老老人一氧化碳中毒案

本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例之一。案件告訴我們，養(yǎng)老機構(gòu)需以“如履薄冰”的態(tài)度履行安全保障義務，而經(jīng)營者更應堅守法律底線，避免因疏忽付出沉重代價。

一、案情簡介

潘某入住某養(yǎng)老院并選擇一級護理服務。其房間位于三樓，窗戶右側(cè)緊鄰一樓某浴室的煙囪。事發(fā)當日凌晨，養(yǎng)老院巡查時發(fā)現(xiàn)潘某在床上昏迷，送醫(yī)后確診為一氧化碳中毒，經(jīng)搶救無效去世。經(jīng)住建部門現(xiàn)場勘驗，浴室排煙管道與老人居室窗口水平間距僅0.8米，且未設置防氣體逆流裝置。環(huán)境監(jiān)測報告顯示，事發(fā)當日室內(nèi)一氧化碳濃度峰值達800ppm，超出安全標準10倍以上。認定浴室在作業(yè)的過程中產(chǎn)生的一氧化碳，通過窗戶滲透至潘某房間，是導致事故發(fā)生的直接原因。

二、判決結(jié)果及理由

法庭判決：
涉案養(yǎng)老院與浴室構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶賠償責任，共同賠償潘某家屬所有喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金。

判決理由：

1.養(yǎng)老院未盡安全保障義務：

作為專業(yè)養(yǎng)老機構(gòu)，理應預見到浴室煙囪距離老人房間過近，存在一定的危險性，卻未要求整改或采取防范措施，放任風險存在；

2.浴室存在重大過錯：

作為浴室經(jīng)營方，對排氣煙囪的安裝鋪設負有責任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進行合理放置，也未采取有效的防護措施，忽視有毒氣體泄漏風險，違反安全操作規(guī)范。

三、案件的警示

1.養(yǎng)老機構(gòu)，對于入住的老人具有安全保護義務，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應承擔相應的責任；

2.經(jīng)營者更應當提高安全意識，按照安全操作規(guī)范歸置設備設施，對存在安全隱患的配套設備、設施要及時進行整改，避免發(fā)生安全事故。提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營者對自身的保護，更是社會責任的體現(xiàn)。

四、相關法律依據(jù)

1.民法典第1165條規(guī)定：[行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益-造成損害的]，應當承擔侵權(quán)責任；
2. 民法典同時規(guī)定，[二人以上共同實施侵權(quán)行為/造成他人損害的]，應當承擔連帶責任。
3. 老年人利益保障法規(guī)定，養(yǎng)老機構(gòu)應當保障老年人的生命財產(chǎn)安全，提供符合標準的設施和服務。