原標(biāo)題：疑似有寫手冒用記者名義發(fā)文起底“考學(xué)星”風(fēng)波

2月24日，今銳財(cái)經(jīng)刊發(fā)標(biāo)題為“虛假承諾，退費(fèi)難，代理模式涉嫌傳銷，‘考學(xué)星’真的靠譜嗎？”的調(diào)查文章。該篇文章根據(jù)網(wǎng)友舉報(bào)，記者以投資者身份深入鄭州市考學(xué)星科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“考學(xué)星”鄭州公司）調(diào)查后，撰稿成文并最終發(fā)表。旨在3?15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日來(lái)臨之際，提醒廣大消費(fèi)者擦亮眼睛，謹(jǐn)防教育培訓(xùn)領(lǐng)域可能引發(fā)的違法行為。
2月28日，互聯(lián)網(wǎng)突然出現(xiàn)一篇賬號(hào)名稱為“王淑匯”，IP地址位于河南的自媒體文章。標(biāo)題為“起底‘考學(xué)星’輿論風(fēng)波：一場(chǎng)被指‘無(wú)資質(zhì)媒體’發(fā)起的商戰(zhàn)”？意在為“考學(xué)星”鄭州公司“打氣撐腰”。

此文章通篇以“記者”調(diào)查的口吻，稱此前媒體報(bào)道系“商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意攻擊”。首先對(duì)發(fā)稿平臺(tái)提出資質(zhì)質(zhì)疑，并質(zhì)疑文章發(fā)布動(dòng)機(jī)：“若是消費(fèi)者維權(quán)，為何不通過(guò)正規(guī)渠道”？
緊接著將“考學(xué)星”鄭州公司冒用中國(guó)少年兒童基金會(huì)名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不法行為“甩鍋”給前經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)。同時(shí)對(duì)文章標(biāo)題使用“涉嫌傳銷”字眼認(rèn)為存在“虛假引流”之嫌。
記者認(rèn)為：在這個(gè)“人人都有麥克風(fēng)”的信息化時(shí)代，涉事企業(yè)為自己發(fā)聲本來(lái)無(wú)可厚非。但若冒用“記者”身份，并以“記者調(diào)查”的口吻發(fā)表言論，不僅具有混淆視聽(tīng)、嘩眾取寵之嫌，更是對(duì)媒體公信力的一種濫用。
有關(guān)“考學(xué)星”的監(jiān)督稿件發(fā)表后包括中國(guó)企業(yè)網(wǎng)、中原新聞網(wǎng)、重慶法治報(bào)在內(nèi)的諸多中央及省級(jí)官方媒體均先后予以轉(zhuǎn)載，除此之外也有相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)同步進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。
在這個(gè)“人人都是新聞傳播者”的自媒體時(shí)代，去“故弄玄虛”的質(zhì)疑轉(zhuǎn)載平臺(tái)的資質(zhì)，這完全是在博眼球，轉(zhuǎn)移視線。就像“王淑匯”自媒體賬號(hào)，既然以“記者”自居為何不將文章發(fā)表在正規(guī)的媒體官方平臺(tái)呢？
更有意思的是上述文章作者竟然還聲稱：“若是消費(fèi)者維權(quán)，為何不通過(guò)正規(guī)渠道”？

殊不知，自報(bào)刊雜志成立以來(lái)，新聞曝光一直是群眾反映訴求，維護(hù)自身合法權(quán)益的重要渠道之一，許多媒體平臺(tái)都設(shè)有爆料熱線。網(wǎng)友之所以向媒體求助是因?yàn)閲L試多種方式未能妥善解決，不得不求助新聞媒體，希望通過(guò)輿論聚焦的力量解決問(wèn)題。試問(wèn)媒體爆料難道不是消費(fèi)者維權(quán)的正規(guī)渠道？
媒體報(bào)道負(fù)面新聞是否侵犯名譽(yù)權(quán)？
在該篇自媒體文章中，作者煞有介事的披露：“涉事企業(yè)已對(duì)文章公證，將以‘損害商業(yè)信譽(yù)’為由起訴”。那么媒體報(bào)道負(fù)面新聞是否侵犯名譽(yù)權(quán)？
澎湃新聞援引南寧中院的報(bào)道，媒體正當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道和輿論監(jiān)督行為受法律保護(hù)。媒體對(duì)負(fù)面新聞的報(bào)道屬于履行輿論監(jiān)督的職責(zé)，旨在引導(dǎo)大家遵紀(jì)守法，遵守公共秩序，雖然客觀上會(huì)對(duì)負(fù)面新聞當(dāng)事人的名譽(yù)造成一定影響，但媒體在報(bào)道時(shí)遵循客觀真實(shí)，評(píng)論合理妥當(dāng)，沒(méi)有使用侮辱性的言辭貶低別人，就不屬于法律規(guī)定的侵害名譽(yù)權(quán)的行為。

在針對(duì)江蘇某公司訴中國(guó)**報(bào)涉嫌侵害企業(yè)商譽(yù)的案件中，江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，除捏造或歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)、使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)外:不承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)于媒體以公益為目的進(jìn)行的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)言論和新聞出版自由，只要求傳播事實(shí)的基本或者大致真實(shí)以及評(píng)論的基本妥當(dāng)。除非行為人具有毀損名譽(yù)權(quán)的主觀故意，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。
在“考學(xué)星”鄭州公司文章發(fā)表后，記者曾接到自稱“考學(xué)星”河南公司工作人員的電話，稱第一“考學(xué)星”鄭州公司已經(jīng)取締，第二鄭州“考學(xué)星”于2024年10月19日變更法人，此前發(fā)生的事情與現(xiàn)在團(tuán)隊(duì)無(wú)關(guān)。
“企查查”信息顯示，2024年10月20日，“考學(xué)星”鄭州公司股東層的確經(jīng)歷一次“大換血”，原股東及法人退出。2025年1月17日，“考學(xué)星”鄭州公司再度“易主”，股東及主要成員均變更為“楊昆鵬”。
值得注意的是記者最初暗訪取證的時(shí)間恰恰是在去年“考學(xué)星”股東“大換血”之后。
專業(yè)人士指出：當(dāng)前自媒體的快速發(fā)展深刻改變了信息傳播格局，打破了傳統(tǒng)媒體的壟斷，普通人可通過(guò)平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)信息的“去中心化”傳播，促進(jìn)了多元觀點(diǎn)的表達(dá)與共享。
然而一些自媒體創(chuàng)作者為了博取流量與關(guān)注，不惜發(fā)表虛假、低俗或情緒化內(nèi)容，甚至造謠傳謠。這種行為不僅導(dǎo)致信息可信度下降，誤導(dǎo)公眾，也違背了社會(huì)公德和職業(yè)道德。因此，加強(qiáng)自媒體行業(yè)的自律和監(jiān)管力度，提高公眾的法律意識(shí)和道德水平，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間清朗有序的重要舉措。
“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”，任何形式的違法行為最終都會(huì)受到法律的制裁。針對(duì)“考學(xué)星”鄭州公司涉嫌傳銷系列問(wèn)題，本報(bào)記者已向轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行舉報(bào)，后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)關(guān)注。（記者 劉勇）
原文：
http://jrcfb.cn/news/77387.html