原標(biāo)題為：金杰律師手記丨胡某廖某申訴34年案寫進(jìn)最高檢工作報(bào)告——京都律師歷時(shí)7年無償為當(dāng)事人伸冤昭雪

3月8日，十四屆全國人大三次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議。最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇作最高人民檢察院工作報(bào)告。

報(bào)告中提到，“胡某、廖某因強(qiáng)奸罪被判刑而一直申訴，最高人民檢察院審查認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，依法提出抗訴，再審改判兩人無罪?！?/p>

該案件由京都律師事務(wù)所金杰、楊文、張殿龍代理，由最高人民檢察院抗訴，再審改判無罪，案例由最高人民檢察院寫進(jìn)兩會(huì)報(bào)告。京都律師歷時(shí)7年，與申訴人堅(jiān)持努力，不放棄，最終由最高人民檢察院抗訴，最高法院撤銷原判，指令省高院再審改判無罪。本案是中國目前申訴時(shí)間最長，歷經(jīng)九查九審，最終由最高檢抗訴，最高院撤銷原判，再審改判無罪的案件，給人留下許多感慨和思索!

下面將該案件辦案實(shí)錄整理刊發(fā)，以饗讀者：

三十四年伸冤路，一朝改判還清白

京都律師金杰、楊文、張殿龍代理胡某廖某強(qiáng)奸申訴案再審改判無罪

案例寫進(jìn)最高檢工作報(bào)告

3月8日，十四屆全國人大三次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議。最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇作最高人民檢察院工作報(bào)告。報(bào)告中提到:加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督。提出刑事抗訴6530件，法院審結(jié)后改判、發(fā)回重審占75.6%。胡某、廖某因強(qiáng)奸罪被判刑而一直申訴，最高人民檢察院審查認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，依法提出抗訴，再審改判兩人無罪。

胡某、廖某改判無罪案， 寫入2025年最高檢察院報(bào)告，足以證明本案的申訴、抗訴和再審在中國的典型性、指導(dǎo)性和警示性。

然而，34年申冤路，卻充滿著艱辛和曲折，浸透著胡某廖某和京都律師的心血。

2024年12月25日下午16時(shí)，景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)法院第三審判庭里，旁聽席上座無虛席，有人大代表、政協(xié)委員等各界人士。隨著審判長法槌的落下，江西省高級(jí)人民法院宣判，原審被告人胡某、廖某無罪。聽到法庭宣判無罪，胡某、廖某滿眼淚水，一時(shí)說不出話來。至此，胡某、廖某強(qiáng)奸申訴案，終于洗涮了清白。為此，二人申訴34年，京都律師金杰、楊文、張殿龍為此付出了7年的努力。此案作為典型案例被寫進(jìn)最高檢工作報(bào)告。

一、飯后遛彎，認(rèn)定嫌疑

1990年5月6日，胡某與發(fā)小鄰居廖某晚飯后一起散步，看到執(zhí)勤警察打了個(gè)招呼，隨后被莫名其妙的帶到了市公安局后院。

此刻，二人并不知道。1990年5月5日晚上,被害人小娟(化名)向市公安局報(bào)案稱：22時(shí)許，在某市火車站附近賣發(fā)糕，有一高一矮兩個(gè)男子以還有幾個(gè)人沒吃飯為由，讓小娟跟其到附近去賣發(fā)糕。小娟同意后，高個(gè)男子又叫上同伙另一矮個(gè)男子，隨后三人一起前往案發(fā)地點(diǎn)。在途經(jīng)瓷器商場附近一平房時(shí)，矮個(gè)男子用腳踹門未踹開，高個(gè)男子說他們不在，繼續(xù)帶小娟前行。小娟察覺可疑，不肯前行。二男子采取捂嘴、卡脖子、拳擊等手段毆打并按倒小娟，在地上脫其褲子。此時(shí)，適遇路人小花(化名)途經(jīng)此地，高個(gè)男子見狀大聲喊“你得了我50元錢”。因天黑小花看不清楚便離開了。二男子又將小娟挾持至附近田地，矮個(gè)男子、高個(gè)男子先后強(qiáng)行與小娟發(fā)生了性關(guān)系。 隨后，高個(gè)男子拿出兩張面值5元的人民幣給小娟，被拒絕后，又持刀威脅小娟不準(zhǔn)報(bào)警。

此案在當(dāng)時(shí)是一個(gè)重大惡性案件，辦案人員正在巡查，意圖發(fā)現(xiàn)嫌疑人破案。因胡某、廖某二人身高特征也是一高一矮，與被害人描述相似，所以被辦案人員帶到公安局訊問。下車后，二人被分開訊問，胡某被帶進(jìn)辦公室并被訊問是否認(rèn)識(shí)窗外的一個(gè)女人(實(shí)為強(qiáng)奸案受害人)，胡某當(dāng)場表示不認(rèn)識(shí)，沒見過，小娟對(duì)胡某也沒有確定。辦案人員又讓被害人小娟辨認(rèn)廖某，小娟見到廖某后一愣，表示不知道，不記得。廖某看到小娟，卻點(diǎn)頭一笑。事后，廖某供述說，這個(gè)女子之前在廠里見過，是原來廠子里一個(gè)同事的老婆。隨后，兩人被辦案人員送回家中。

二、竭力辯解，不被采信

幾天后，以為沒事兒的胡某下班回家再次被便衣民警帶入市局，

胡某辯解，5月5日晚10點(diǎn)左右在陳大姐的“南北酒家”看電視《人在旅途》。廖某辯解，5月5日晚在胡某家喝酒后頭有點(diǎn)迷糊就睡覺了。但二人的辯解，沒能得到辦案人員的采信，辦案人員認(rèn)為是二人拒不認(rèn)罪，不老實(shí)，甚至認(rèn)為是作案后有返回現(xiàn)場打探。隨后就是連續(xù)審訊、晝夜審訊、疲勞審訊，據(jù)胡某和廖某陳述，二人受到指供、引誘和誘供，甚至還受到刑訊逼供。此后，二人不得已做了有罪供述。胡某和廖某陳述，由于扛不住刑訊逼供，開始按辦案人員的指供、誘供作了認(rèn)罪供述，并按辦案人員的提示，形成了一份交代自己強(qiáng)奸過程的供詞。1990年5月11日，市公安局將胡某與廖某刑事拘留，送進(jìn)看守所。5月19日，市檢察院對(duì)二人以強(qiáng)奸罪名批準(zhǔn)逮捕。5月21日，市公安局以強(qiáng)奸罪將胡某與廖某執(zhí)行逮捕。

盡管如此，多份有罪供述細(xì)節(jié)存在矛盾，隨著偵查人員的提示、指導(dǎo)、引誘而改變，有罪供述筆錄形成于晚間、夜間、晝夜連續(xù)訊問期間，無罪供述形成于白天，形成了晚間審訊供述認(rèn)罪，白天審訊翻供不認(rèn)罪的規(guī)律性供述。尤其是到了審查起訴階段和審判階段，二人均不認(rèn)罪。

特別值得一提的是，胡某第二次被訊問時(shí)(1990年5月10日)即說明，5月5日晚10點(diǎn)左右在陳大姐的“南北酒家”看電視《人在旅途》，但直到判決生效至再審前也沒有任何司法機(jī)關(guān)的人員去核實(shí)。那么，胡某和廖某究竟是否有作案時(shí)間呢?這個(gè)疑問始終也沒有核實(shí)確認(rèn)。

三、三起三落，一審定罪

1990年7月7日，市公安局將胡某、廖某以強(qiáng)奸罪移請市檢察院審查起訴。同年8月17日，檢察院以強(qiáng)奸罪名將二人起訴至市中級(jí)法院。然而，案件卻在法院和檢察院之間經(jīng)歷了三個(gè)來回。法院認(rèn)為證據(jù)不足，三次退回補(bǔ)充偵查，但檢察院三次堅(jiān)持起訴。

1990年9月10日法院第一次退回市檢察院補(bǔ)充偵查。市法院以強(qiáng)奸犯罪事實(shí)不清，主要證據(jù)不足為由，退回市檢察院補(bǔ)充偵查。9月28日，市檢察院給市法院出具了《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》。對(duì)于法院退回提出的問題作出說明。一是關(guān)于沒有辨認(rèn)筆錄附卷的問題。因被害人不能明確表態(tài)，所以沒做辨認(rèn)筆錄。二是關(guān)于被害人衣褲及法醫(yī)檢驗(yàn)不出精斑的原因問題。因收集被害人衣褲的時(shí)間是當(dāng)年5月6日上午(刑偵大隊(duì)當(dāng)時(shí)未作接收筆錄)，特征與被害人所陳述的以及兩被告人供述的基本吻合。市公安局法醫(yī)于5月15日已從被害人的紅色罩衣上檢見精斑，結(jié)合案卷材料，證實(shí)系被告人所留，但無法鑒定出是哪個(gè)被告人所為或兩個(gè)被告人共同所為。三是關(guān)于被害人陳述的兩處疑問?？谝魡栴}，被害人第一次報(bào)案陳述是本地口音，第二次是外地口音。另經(jīng)再次詢問被害人，其陳述是：能聽得懂的口音，但不是本地口音，也不是普通話，不知道是哪里話。而本案證人證實(shí)是本地口音，本案被害人智能較低下，故以證人證言和被害人第一次陳述為準(zhǔn)。兩被告人身高問題。被害人此次陳述與兩被告人的身高基本相似。三是關(guān)于誘供、刑訊逼供問題。市公安局刑偵大隊(duì)已出具證明，此案在偵破過程中不存在引誘逼供現(xiàn)象。翻供沒有根據(jù)和理由。證實(shí)被告人所犯罪行的主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定。遂再次移送起訴。

1990年11月1日法院第二次退回檢察院補(bǔ)充偵查。市中級(jí)法院經(jīng)審查，并經(jīng)審判委員會(huì)研究討論認(rèn)為，該案強(qiáng)奸犯罪事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，被害人智能低下的程度是否有鑒定，再次退回市檢察院補(bǔ)充偵查。11月29日，檢察院再次移送起訴，同時(shí)認(rèn)為，口音問題是枝節(jié)問題，不影響定罪量刑。被害人智能低下，其家人和其所在居委會(huì)均已證實(shí)。其智能低到什么程度，沒有鑒定的必要，因?yàn)樗潜缓φ摺?/p>

檢察院認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，請法院按照“兩個(gè)基本”原則依法判處。

1990年12月17日法院第三次決定退回市檢察院補(bǔ)充偵查。市中級(jí)法院認(rèn)為，經(jīng)審判委員會(huì)再次討論認(rèn)為，強(qiáng)奸犯罪事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，決定退回市檢察院補(bǔ)充偵查。1990年12月24日，檢察院再次移送起訴。堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)經(jīng)本院檢察委員會(huì)討論認(rèn)為，被告人胡某、廖某強(qiáng)奸一案基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿，決定向你院提起公訴。請依據(jù)“兩個(gè)基本”的原則依法判處。

1991年1月12 日，市中級(jí)法院經(jīng)一審審理，作出(90)刑一字第 49 號(hào)刑事判決，認(rèn)定胡某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年， 犯貪污罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年;認(rèn)定廖某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑九年。三次退回補(bǔ)充偵查，又三次提起公訴，法院和檢察院反反復(fù)復(fù)的退補(bǔ)過程已經(jīng)清楚的證實(shí)，本案沒有客觀證據(jù)胡某廖某實(shí)施強(qiáng)奸行為，但遺憾的是一審法院最終底線失守，還是作出了有罪判決。

四、上訴駁回，堅(jiān)持申訴

一審宣判后，胡某、廖某不服，提起上訴。1991 年 3 月 6 日，省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理，作出贛法刑上字第 67 號(hào)刑事裁定。裁定認(rèn)為，上訴人胡某和廖某所犯上述罪行，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。原審人民法院定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，駁回上訴，維持原判。

胡某廖某服刑期間及出獄后仍不服，堅(jiān)持申訴上訪。2005 年 3 月 12 日，省高級(jí)法院經(jīng)審理，作出(2005) 贛刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定書。決定此案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。再審期間不停止原裁定的執(zhí)行。

2005年4月12日，省高級(jí)法院經(jīng)過再審審理，作出(2005) 贛刑再終字第00001號(hào)刑事裁定書。裁定認(rèn)為，本案原一、二審裁判事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原裁判，將案件發(fā)回市中級(jí)法院重審。

2005 年 9 月 11 日，市中級(jí)法院經(jīng)過一審重審，作出(2005)景刑再初字第 01 號(hào)刑事判決。判決認(rèn)為，到目前為止，尚無證據(jù)證實(shí)原審被告人胡某、廖某無罪，也無證據(jù)推翻原審認(rèn)定的事實(shí)，原公訴機(jī)關(guān)的指控成立，即原審被告人胡某和廖某構(gòu)成強(qiáng)奸。隨后市中級(jí)法院仍然作出與原一審判決完全相同的判決。

宣判后，胡某、廖某仍舊不服，提起上訴。 2006年 4月13日，省高級(jí)法院經(jīng)重審二審審理，作出(2005)贛刑再終字第 4 號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

胡某、廖某對(duì)再審不服，一直申訴，并申訴至最高人民法院。2007 年 7 月 26 日，最高人民法院作出(2007)刑監(jiān)字第 68 號(hào)再審決定書。

再審決定書表述：胡某對(duì)原一審和再審判決中認(rèn)定其犯有強(qiáng)奸罪的事實(shí)不服，一直申訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，胡某的申訴符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)重新審判。據(jù)此，決定指令省高級(jí)法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

2008 年 10 月 13 日，省高級(jí)法院經(jīng)第二次再審審理，作出(2007)贛刑再終字第 1 號(hào)刑事裁定。裁定維持本院(2005)贛刑再終字第 4 號(hào)刑事裁定和市中級(jí)法院(2005)景刑再初字第1號(hào)刑事判決。

胡、廖二人仍不服判決，堅(jiān)持申訴。2016年4月5日，胡某與廖某分別向最高人民法院申訴以及向省檢察院申請刑事抗訴。2017年10月11日，省檢察院作出了《刑事申訴審查結(jié)果通知書》(贛檢刑申審?fù)ā?017】30號(hào))。鑒于申訴人未能提供新的證據(jù)材料，而現(xiàn)有證據(jù)不足以支持兩位申訴人的申訴理由，因此，本院決定駁回其申訴。

五、走進(jìn)京都，長跪不起

2017年3月6日，胡某來到北京市京都律師事務(wù)所，指名找金杰律師。金律師和張殿龍律師接待了他，胡某說，自己涉及強(qiáng)奸冤案申訴25年多都被駁回，在網(wǎng)上查詢到金律師的信息，看到金律師是高級(jí)法官和高級(jí)檢察官出身，認(rèn)定金律師是自己的貴人，能夠幫助伸冤。金律師感到，由于自己辦案時(shí)間太緊張，申訴案件消耗時(shí)間和精力太大，申訴的效率極低，很難在短時(shí)間內(nèi)有結(jié)果，考慮再三沒有答應(yīng)接受委托。次日，胡某又來到京都所，執(zhí)意要請金律師幫助代理申訴。但金律師感到，胡某申訴25年，歷經(jīng)八次審判，多次復(fù)查核，仍然全部駁回，說明本案一定是難度極高卻有內(nèi)情的案件，一時(shí)下不了決心接受，于是再次婉轉(zhuǎn)的回絕了胡某的請求。第三天胡某又來到京都所，他見到金律師便跪在接待室地上，流著淚說，自己的確冤枉，申訴多年，妻離子散、家破人亡，這個(gè)強(qiáng)奸的罪名無論如何也不能接受，致死申訴到底，希望金律師能夠幫助他?？吹胶抽L跪不起和他堅(jiān)定的決心，金杰律師一時(shí)內(nèi)心受到了極大的觸動(dòng)，連忙扶起胡某說，你起來吧，如果你真的是冤枉的我就陪你走到底，看看這個(gè)案件到最后究竟是一個(gè)什么結(jié)果。因胡某沒有收入，交不起律師費(fèi)，金律師表示，免費(fèi)代理申訴，提供法律援助。胡某表示，如果將來案件改判獲得國家賠償款，都作為律師費(fèi)給律所。金律師說，國家賠償也不足以作為律師費(fèi)支付，而且你申訴多年，即使獲得了國家賠償，這是你的冤枉補(bǔ)償，作為律師又怎么忍心收取本來就不多的律師費(fèi)。2017年3月8日，胡某正式辦理了委托代理申訴的手續(xù)。

六、律師執(zhí)著，艱難前行

接受委托之后，為了詳細(xì)了解案件的證據(jù)情況，為繼續(xù)申訴做好充分的準(zhǔn)備，金杰和張殿龍律師首先來到一審法院申請閱卷。然而，閱卷卻阻力重重，沒想到法院人員不僅不讓進(jìn)門，反而卻告訴金杰去找原辦案人聯(lián)系閱卷。法官出身的金杰對(duì)于這種荒唐的推諉義正詞嚴(yán)，他告訴接電話的人員，法官辦理的案件結(jié)案后，案卷已經(jīng)歸檔，個(gè)人是無權(quán)再調(diào)取已經(jīng)結(jié)案的案卷，除非因工作需要，經(jīng)過批準(zhǔn)才能調(diào)閱，但也不允許個(gè)人給律師閱卷，律師閱卷只能通過正當(dāng)程序在法院檔案室調(diào)取。接電話的人員看到不好拒絕，只好下來兩個(gè)人員，但仍然以各種理由不允許律師閱卷。金杰律師據(jù)理力爭，明確說到，我們律師雖然是代理申訴，但同時(shí)也是在為息訴服判做工作，如果閱卷后律師認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，我們就勸申訴人不要再申訴了，如果閱卷后本案確實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪，那樣案件遲早會(huì)改判，當(dāng)事人也會(huì)申訴不止，上訪不斷。同時(shí)提供了律師代理申訴閱卷的相關(guān)規(guī)定，但法院人員還是百般阻止，以沒有最高法院的立案手續(xù)為由阻止閱卷。為此，金杰律師只能另辟蹊徑?？紤]到本案涉及到廖某是同案，代理胡某和廖某同時(shí)申訴有利于申訴的協(xié)調(diào)進(jìn)行。廖某出獄后不想見人，只好通過胡某多方聯(lián)系，找到廖某為其辦理了委托申訴手續(xù)，看到北京律師為其提供法律援助，不善言談的廖某滿眼含淚說“謝謝，謝謝”。為此，金杰、楊文、張殿龍分作為胡某和廖某的代理律師，開始了代理申訴工作。鑒于法院阻止律師閱卷，金杰等三位律師，向胡某和廖某詳細(xì)的了解被傳喚和審訊的所有細(xì)節(jié)，特別是對(duì)有嘴供述形成的原因和當(dāng)時(shí)的環(huán)境做了詳細(xì)的了解。隨后從核實(shí)證據(jù)入手，展開了調(diào)查工作。從此，金杰等三位律師便開始奔波于北京到江西等地，調(diào)查取證，完善證據(jù)，反復(fù)核實(shí)作案時(shí)間的證據(jù)，核對(duì)刑訊逼供的證人證言等等。尋找證人既是一個(gè)艱苦的工作，也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的工作。多數(shù)證人居住較遠(yuǎn)，都年紀(jì)不小了，加上時(shí)間久遠(yuǎn)，有的病重臥床，有的遠(yuǎn)離塵埃，不知能否愿意提供證言。金杰律師與楊文律師驅(qū)車挨個(gè)找證人，耐心交流，認(rèn)真溝通，仔細(xì)核對(duì)，多方回憶，盡管個(gè)別證人情緒激動(dòng)不予配合，但大多數(shù)證人都能鼎力相助，仗義直言，認(rèn)真提供證言，并表示愿意出庭作證。有一位證人，身患重病常年臥床，看到金杰和楊文律師為胡某代理申訴上門取證，在說話困難的情況下仍然堅(jiān)持出具證言，并提出如果將來改判了，一定要看看判決書，證人的這種正義感和勇氣，讓金杰、楊文很受感動(dòng)。遺憾的是再審宣判無罪后，當(dāng)胡某帶著判決書到他家里時(shí)，才得知宣判前幾日已經(jīng)去世了，金杰和楊文聽說后心里不是滋味，至今不能釋懷。特別是見到能證明胡某當(dāng)晚在其“南北酒家”看電視的陳大姐，性格爽快，慷慨陳詞，鑒定的說，案發(fā)當(dāng)晚胡某的確在其飯店看電視帶十點(diǎn)左右，胡某沒有作案時(shí)間，并明確便是愿意出庭作證。

本案沒有客觀證據(jù)證明胡某廖某與被害人有性接觸，所有的有罪判決都僅僅是圍繞二人的有罪供述去反復(fù)評(píng)價(jià)，那么有罪供述究竟是如何形成的?如果像胡某廖某所陳述受到指供、誘供，甚至刑訊逼供，那么訊問都是在與外界封閉的場所進(jìn)行的，只有嫌疑人和辦案人在場，又沒有全稱錄像，司法實(shí)踐中舉證非常困難，除非有嚴(yán)重傷害后果，否則很難認(rèn)定。作為律師又沒有調(diào)查手段，搜集證據(jù)就更是難上加難。但盡管如此，也盡量搜集間接證據(jù)，用于加大申訴的力度。在調(diào)查中，同監(jiān)室的證人證實(shí)，胡某每次晚上被提審回來表情痛苦，走路跑偏，問其原因，胡某說被打了，耳朵打的嗡嗡響，導(dǎo)致聽力嚴(yán)重受損，至今一側(cè)耳朵聽力極弱，需要助聽器才能聽到聲音。有的證人證實(shí)，胡某曾經(jīng)晚上被提審回來，被看守所管教和短期服刑人員攙回來，管教交代說，好好照顧一下胡某，胡某為此躺了好幾天，看守所放風(fēng)也不能走動(dòng)。還有的證人證實(shí)，判決下來后，要去監(jiān)獄服刑了，胡某胳膊拿東西抬舉困難。盡管搜集不到直接證據(jù)，但從訊問筆錄中的記載、訊問時(shí)間的晝夜超長，證人看到胡某提審回來的表象綜合分析，確實(shí)存在指供、誘供，也存在刑訊逼供的重大嫌疑，否則怎么能晚間認(rèn)罪，白天翻供呢?!廖某陳述，提審時(shí)被打腰部疼痛，此后一條腿走路困難。同時(shí)，還調(diào)查了解了原一審和二審期間的辯護(hù)和開庭審情況。綜合現(xiàn)有證據(jù)分析，有罪供述確實(shí)存在不真實(shí)性，有違法形成的極大可能性。

取證的艱辛，酸甜苦辣都在心里，有順利、有曲折、也有碰壁。但京都律師與胡某和廖某始終堅(jiān)持努力不放棄。七年來調(diào)查、開庭等發(fā)生的所有差旅費(fèi)，均由金杰律師支付，粗略計(jì)算也有十多萬元。在辯護(hù)人的分工上，金律師和楊文律師負(fù)責(zé)代理胡某，張殿龍律師負(fù)責(zé)代理廖某。經(jīng)過一個(gè)階段的準(zhǔn)備，形成了刑事申訴書，分別向最高人民法院和最高人民檢察院提交申訴材料。

功夫不負(fù)有心人，2019年8月，金杰律師接到最高人民檢察院一廳梁檢察官的電話，最高檢梁檢察官和周檢察官等多位檢察官先后三次約談金杰等三位律師，研究交流申訴案件的意見。鑒于法院阻止律師閱卷，金杰律師申請最高檢調(diào)卷，由律師閱卷，得到最高檢同意。隨后，最高檢調(diào)取了全部案卷。2020年9月4日，金杰和楊文律師在最高檢察院查閱了本案的全部案卷，這也是最高檢案管中心成立后，接待的第一批律師閱卷，作為京都律師在最高檢閱卷，既感到振奮，也感到莊嚴(yán)，實(shí)踐中律師在最高檢閱卷很少見。根據(jù)閱卷情況，律師向最高檢提交了一份精準(zhǔn)的律師意見書，詳細(xì)闡述了胡某和廖某不是本案被告人的意見。此后，最高檢的梁檢察官等人，在臨近疫情防控出行困難的時(shí)期，先后兩次到發(fā)案第的司法機(jī)關(guān)，了解有關(guān)證人，核查當(dāng)年的偵查和審判的辦案人員，進(jìn)行了扎實(shí)細(xì)致的復(fù)核和調(diào)查。申述多年的案件，初現(xiàn)了曙光。

七、抗訴再審，柳暗花明

2022年春節(jié)前，金杰律師接到最高檢電話，告知本案最高檢已經(jīng)向最高院提起抗訴，送達(dá)《刑事申訴結(jié)果通知書》。接到電話的那一刻，金杰律師由衷的感到，這是春節(jié)前最好的禮物。他激動(dòng)地向梁檢察官說，真是太好了，衷心的感謝最高檢，感謝為本案付出心血的檢察官，你們太偉大了，今年春節(jié)胡某和廖某可以過個(gè)好年了。金杰律師抑制不住興奮的心情，他立刻電話告訴胡某，最高檢正式向最高院抗訴了。接到電話的胡某一時(shí)驚得10多秒鐘沒有說話，隨后就是嚎啕大哭，哭了好一會(huì)兒，他說，他前一段突然得了腦梗，剛出院，這個(gè)消息讓他能過個(gè)安穩(wěn)年了。金杰安慰胡某，好好保重身體，一定堅(jiān)持下去，曙光在前了。

2022年1月12日，最高人民檢察院作出高檢一廳刑申抗(2022)Z1號(hào)刑事抗訴書?？乖V理由如下：

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明胡某、廖某實(shí)施了強(qiáng)奸行為，原審判決、裁定認(rèn)定申訴人胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由如下：

本案除胡某和廖某有罪供述外，在案其他證據(jù)均無法證明胡某、廖某實(shí)施了犯罪。一是客觀性證據(jù)無法證明胡某、廖某與本案有關(guān)聯(lián)。二是胡某、廖某的外形特征與被害人描述不相符合。三是原審采信的證人證言無法證實(shí)系胡某、廖某實(shí)施了強(qiáng)奸行為。四是被害人陳述與胡某、廖某有罪供述存在多處矛盾。

胡某、廖某的有罪供述不穩(wěn)定，存在先供后翻、“隨證而變”的情形，有罪供述的真實(shí)性存在重大疑問。

第三，原審物證檢驗(yàn)報(bào)告曾被視為對(duì)被告人有利證據(jù)而未予進(jìn)一步核實(shí)并出示。

第四，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)廖某認(rèn)識(shí)被害人，被害人也可能認(rèn)識(shí)廖某，原審采信的偵查人員《破獲“5.5”輪奸案情況簡介》記載的關(guān)于辨認(rèn)中廖某與被告人見到對(duì)方后的表現(xiàn)，不符合犯罪嫌疑人與被害人相見的正常反應(yīng)。

第五，本案原審一審、二審階段對(duì)兩被告人外形特征、有無作案時(shí)間、鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)未予及時(shí)收集，再審一審、終審和第二次再審終審認(rèn)定的證據(jù)與原審一審、二審基本一致，對(duì)在案證據(jù)之間的矛盾未開展充分調(diào)查核實(shí)和分析，未對(duì)辯方提供的證人進(jìn)行復(fù)核，以胡某、廖某沒有作案時(shí)間和被刑訊逼供的辯解不成立，無證據(jù)證實(shí)胡某、廖某無罪，也無證據(jù)推翻原審認(rèn)定的事實(shí)為由維持原判，判決、裁定理由不充分。

綜上所述，本院認(rèn)為胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，本案終審裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十四條第三款的規(guī)定，提出抗訴，請依法判處。

2022年1月26日，最高人民檢察院作出刑事申訴結(jié)果通知書(高檢一廳刑申通【2022】Z2號(hào))。

通知書表述：省高院于2008年10月13日作出(2007)贛刑再終字第1號(hào)刑事裁定，維持再審一審判決及終審裁定。胡某、廖某仍不服，于2019年3月7日向本院提出申訴，請求本院向最高法院提出抗訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明是胡某、廖某實(shí)施了強(qiáng)奸行為，原審判決、裁定認(rèn)定申訴人胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十四條第三款的規(guī)定，本院決定依法向最高人民法院提出抗訴。

2022年7月18日，最高人民法院作出(2022)最高法刑抗4號(hào)再審決定書，指令省高級(jí)人民法院對(duì)本案再次進(jìn)行再審。

八、釜底抽薪，精準(zhǔn)辯護(hù)

2023年6月，省高院通知對(duì)本案立案再審。2023年12月19日省高院對(duì)本案開庭再審。金杰、楊文、張殿龍三位律師出庭為胡某、廖某辯護(hù)， 胡某、廖某到庭參與訴訟，這已經(jīng)是二人第九次參與案件審理，但這一次開庭與過去卻不同反響，讓二人看到了曙光，看到了希望。

庭審中，出庭檢察人員宣讀最高檢的抗訴書，合議庭進(jìn)行法庭調(diào)查，認(rèn)證聽取胡某、廖某的陳述和辯解，認(rèn)真聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見。金杰、張殿龍、楊文律師作為辯護(hù)人出示證據(jù)，包括原審卷中的證據(jù)和調(diào)查符合和新搜集的證據(jù)，并發(fā)表詳細(xì)的辯護(hù)意見。隨著辯護(hù)意見的發(fā)表，法庭也再次深入了解了案件的全部事實(shí)和證據(jù)。

強(qiáng)奸案件，最根本的是首先要確定行為人是否對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為。而本案中的證據(jù)，卻令人意外。盡管有被害人報(bào)案的陳述，有具體的被害過程，但偵查機(jī)關(guān)的痕跡鑒定結(jié)論，卻沒有男子的分泌物。血型鑒定結(jié)論，因?yàn)楸桓嫒撕逞蜑椤癇”型，廖某血型為“O”型，而被害人是AB型，由于任何血型與AB型血融合都顯示AB型，無法分辨二被告人，當(dāng)時(shí)沒有DNA鑒定。因此，質(zhì)證主要抓住痕跡鑒定沒有男子的分泌物，不能證明被告人與被害人有性接觸，沒有發(fā)生了性行為作為根本基點(diǎn)，證明輪奸的事實(shí)不成立，再結(jié)合有罪供述的形成存在非法情形，有罪供述之間存在諸多矛盾能不能排除，無罪供述有相關(guān)證據(jù)佐證來進(jìn)行，提出無罪的客觀證據(jù)為何隱瞞不予出示的重大程序違法的疑點(diǎn)，進(jìn)而證明二被告人不是本案強(qiáng)奸的行為人。、痕跡鑒定結(jié)論沒有男子的痕跡，證明二被告人

與被害人沒有發(fā)生了性行為的可能性。第二、血型鑒定無法確定二被告人，不能作為認(rèn)定二被告人犯罪的依據(jù)。第三、胡某、廖某的有罪供述與被害人陳述存在矛盾不能排除;第四、現(xiàn)場勘查補(bǔ)拍照片，搜查記錄見證人由參與辦案人員簽字程序嚴(yán)重違法，沒有法律效力。第五、有罪供述存在非法情形，應(yīng)當(dāng)予以排除。綜合本案證據(jù)，二被告人受到逼供和引供誘供、指供的可能性不能排除，有罪供述屬于非法證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定罪的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。第六、有證據(jù)證明二被告人案發(fā)當(dāng)晚不在現(xiàn)場，證人證言與胡某供述相符合，卷中沒有證據(jù)證明胡某和廖某有作案時(shí)間。第七、被害人智能低下，沒有行為能力的鑒定，被害人陳述與二被告人供述存在矛盾不能排除。辯護(hù)人認(rèn)為，本案沒有客觀證據(jù)證明二被告人實(shí)施了強(qiáng)奸行為，原審判決事實(shí)嚴(yán)重不清，證據(jù)嚴(yán)重不足，強(qiáng)奸罪不成立。第八、胡某的貪污罪不適宜定罪。一方面，胡某挪用公款事出有因。胡某作為供銷人員給啤酒廠打了5000瓶啤酒的借條，銷售回款后再結(jié)算，因與直接領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾，被扣發(fā)工資，出于生活所迫胡某使用啤酒銷售款3600元，沒有及時(shí)向單位交回，雖然屬于挪用公款行為，但不構(gòu)成挪用公款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，胡某已經(jīng)歸還大部分款項(xiàng)。盡管偵查終結(jié)前尚有2100元沒有歸還，但胡某主觀上沒有將公款據(jù)為己有的目的，案發(fā)后至起訴前歸還現(xiàn)金1800元，外加電視機(jī)和輕騎摩托車。電視機(jī)在本次再審中才評(píng)估價(jià)值424元，摩托車沒有評(píng)估，合計(jì)歸還現(xiàn)金2300元，加上摩托車(大約價(jià)值1000元)，剩余未還款項(xiàng)僅有300元，不符合挪用公款以貪污論的2000元起點(diǎn)。另外，胡某具有自首情節(jié)?？梢詮妮p或減輕處罰，當(dāng)年檢察院曾提出免訴意見，原審是因?yàn)檎J(rèn)定強(qiáng)奸罪才對(duì)貪污罪判刑一年也屬過重。辯護(hù)人建議，從胡某歸還公款的實(shí)際出發(fā)，本案屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大，根據(jù)刑法的謙抑性原則，不宜再以貪污罪論處，至多免予刑事處罰。

再審省高院采納了辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見。再審判決認(rèn)為，原裁判認(rèn)定胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪。胡某、廖某及其辯護(hù)人、省檢察院出庭檢察員關(guān)于不能認(rèn)定胡某、廖某犯強(qiáng)奸罪的意見成立，予以采納。胡某雖存在實(shí)施貪污行為的事實(shí)，但考慮到胡某具有自首、積極退贓、悔罪表現(xiàn)好等情節(jié)，胡某的貪污行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。原裁判認(rèn)定胡某的行為構(gòu)成貪污罪，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。胡某及其辯護(hù)人關(guān)于不宜認(rèn)定胡某構(gòu)成貪污罪的辯解、辯護(hù)意見成立，予以采納。

2024年12月25日法院公開宣判，再審宣告胡某、廖某無罪，并張貼公告為胡某、廖某恢復(fù)名譽(yù)，消除影響。隨后律師又代理胡某、廖某申請了國家賠償。省高院賠償辦組織法官，對(duì)胡某廖某申請國家賠償一案特事特辦，合議庭法官先后多次到胡某廖某所在地，現(xiàn)場辦案?？紤]到胡某廖某因服刑和申訴，有些應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和待遇都錯(cuò)過了，賠償辦法官反復(fù)與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，盡力滿足胡某廖某的請求，讓二人感到了司法的溫度。

2025年3月8日，在十四屆全國人大三次會(huì)議第二次全體會(huì)議上。最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇作最高人民檢察院工作報(bào)告。報(bào)告中提到，“胡某、廖某因強(qiáng)奸罪被判刑而一直申訴，最高人民檢察院審查認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，依法提出抗訴，再審改判兩人無罪。”胡某廖某改判無罪案，寫入年最高人民檢察院2025報(bào)告，足以證明本案的申訴、抗訴和再審在中國司法實(shí)踐中的典型性、指導(dǎo)性和警示性。也說明律師在申訴案件中的堅(jiān)持，起到了積極的促進(jìn)和推動(dòng)作用，律師在糾正冤錯(cuò)案件中大有可為。

2005年春節(jié)，胡某給金杰發(fā)信息，說自從出獄后已經(jīng)多年沒貼春聯(lián)了，現(xiàn)在宣告無罪了，貼一副春聯(lián)過個(gè)好年，請金杰給出一副春聯(lián)。金杰想了想，告訴胡某。上聯(lián)是：三十四載伸冤路。下聯(lián)是：一朝改判還清白，橫批是：神州有青天。胡某高興地請一位書法家寫了兩幅，一幅貼在門上，一幅珍藏起來，這個(gè)春節(jié)胡某和廖某過了一個(gè)高興年，踏實(shí)年。

九、判后思索，留下疑問

34年的申訴案，終于塵埃落定了。然而，案件的審理和申訴過程卻給人留下了許多思索。

其一、偵查人員沒有任何證據(jù)就將胡某和廖某帶到公安局訊問，有什么法律依據(jù)?

其二、在被害人個(gè)別辨認(rèn)不能確定的情況下，為什么不依照法定程序進(jìn)行辨認(rèn)，又搜查二人的住所，并采取刑事拘留措施?

其三、痕跡鑒定結(jié)論沒有男子的痕跡，更沒有二人的痕跡，足以證明二被告人與被害人沒有發(fā)生性行為，為什么一定要采取逼供、指供和誘供的方式逼取有罪供述?

其四、在胡某被抓后的第二次訊問筆錄，就說明了當(dāng)晚不在案發(fā)現(xiàn)場，沒有作案時(shí)間，當(dāng)時(shí)偵查、起訴、審判一審二審為什么沒有任何司法機(jī)關(guān)人員去核實(shí)?

其五、廖某不識(shí)字，為什么訊問筆錄都沒有向其宣讀?

其六、一審時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沒有二人的痕跡，強(qiáng)奸事實(shí)證據(jù)不足，不能認(rèn)定，連續(xù)三次退回補(bǔ)充偵查，為什么仍然堅(jiān)持起訴?

其七、在廖某沒有去過案發(fā)現(xiàn)場的情況下，為什么補(bǔ)充勘察把廖某帶到現(xiàn)場擺拍?

其八、一審法院在二人拒不認(rèn)罪，沒有客觀證據(jù)證明強(qiáng)奸事實(shí)，又沒有補(bǔ)充新證據(jù)，證據(jù)明顯不足的情況下為什么判決二人有罪?

其九、二審法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)不足，為什么駁回上訴，維持原判?

其十、二人向省高院申訴，省高院再審撤銷原判，發(fā)回重審，為什么一審重審仍然作出有罪判決?

其十一、二人對(duì)重審有罪判決不服，提出上訴，省高院為什么再次駁回上訴，維持原判?

其十二、二人向最高法院申訴，最高法院再審裁定撤銷原判，指令省高院再審，為什么仍然作出有罪判決?

其十三、在所有的審判程序中，為什么都隱瞞出示對(duì)二人有利的痕跡鑒定結(jié)論?為什么所有的判決都圍繞二人的有罪供述進(jìn)行評(píng)價(jià)，為什么對(duì)有利于二人的無罪證據(jù)均刻意回避?

其十四、為什么以給胡某生活補(bǔ)助23萬元的理由，讓胡某簽署不申訴、不上方、不進(jìn)京的承諾書?而不是認(rèn)真核查胡某、廖某是否構(gòu)成犯罪?

其十五、圍繞胡某、廖某強(qiáng)奸案的定罪，經(jīng)歷了九次審判，多次的復(fù)查，多次的接訪和研究，涉及那么多的司法人員，難道都沒有一個(gè)堅(jiān)持認(rèn)定無罪的人嗎?那些錯(cuò)誤傳喚，錯(cuò)誤查處，錯(cuò)誤復(fù)核，錯(cuò)誤起訴，錯(cuò)誤裁判的人員應(yīng)當(dāng)對(duì)本案負(fù)什么責(zé)任呢?

………。

一個(gè)本來可以完全避免定罪的強(qiáng)奸案，一個(gè)本來可以及時(shí)改判的強(qiáng)奸案，卻讓胡某服刑十一年，廖某判刑九年，服刑七年，二人申訴34年。成為目前中國申訴時(shí)間最長，審判次數(shù)最多，一次撤銷三份生效裁判，經(jīng)最高檢抗訴后再審改判無罪的案件。為此，胡某妻離子散、家破人亡，兒子受到影響，多年不與胡某相認(rèn)。廖某內(nèi)心恐懼，隱姓埋名不愿意見人，二人從年輕的小伙，申訴到年近66歲的年紀(jì)。大好的青春年華，在監(jiān)獄中度過，在申訴中度過，在他人的白眼中度過，令人寒心，也令人深思。

不禁讓人想起半個(gè)世紀(jì)前，清朝第一奇案“楊乃武與小白菜”。該案可謂是家喻戶曉。史料記載，清朝同治、光緒年間，浙江省杭州市余杭縣發(fā)生的這起冤案中，余杭縣令、杭州知府、浙江省按察使、浙江學(xué)政、浙江巡撫一眾官員制造冤獄，官官相護(hù)，冤屈無辜。案件雖多次被朝廷發(fā)回重審，但地方官員掩蓋真相，屢次頂回維持原判。最后朝廷下旨調(diào)此案進(jìn)京直接由刑部會(huì)審，方得沉冤昭雪。慈禧太后大怒，100多名狼狽為奸，官官相護(hù)的浙江省地方官員被革職查辦。

歷史驚人的相似?！皸钅宋渑c小白菜”是九查九審，最終改判無罪，而胡某和廖某呢?則同樣是經(jīng)歷了九查九審，最終改判無罪。

歷史又是那樣驚人的巧合。2017年3月8日胡某與金杰律師辦理委托申訴手續(xù)，2025年3月8日，在十四屆全國人大三次會(huì)議第二次全體會(huì)議上，最高檢工作報(bào)告把胡某廖某申訴改判無罪案，作為審判監(jiān)督的典型案例提出來。

人們常說正義可能會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席。但遲到的正義又能補(bǔ)償當(dāng)事人什么呢?能回到年輕的從前嗎?盡管能夠獲得國家賠償，但能補(bǔ)回當(dāng)年的芳華嗎?作為法律人，我們追求正義，我們堅(jiān)守正義，我們更呼喚及時(shí)正義!

律師簡介：

金杰，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都著作權(quán)保護(hù)與研究中心主任，中國刑法研究會(huì)會(huì)員，曾受邀在國家法官學(xué)院培訓(xùn)法官授課，參與法官學(xué)院模擬法庭教學(xué)活動(dòng)。

曾任高級(jí)法官、高級(jí)檢察官;在檢察機(jī)關(guān)從事多年的刑事檢察、反侵權(quán)瀆職檢察、反貪污賄賂偵查工作;在中級(jí)法院從事審判和審判研究工作;從事司法實(shí)務(wù)30余年，積累了較豐富的辦理重大、復(fù)雜、疑難案件的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn);結(jié)合從事法官、檢察官和律師三種職業(yè)的理論和實(shí)踐，探索總結(jié)出控、辯、審三種思維有機(jī)結(jié)合的刑事辯護(hù)策略和經(jīng)驗(yàn)，擅長職務(wù)犯罪、金融犯罪等刑事辯護(hù)和民商事案件訴訟代理。代理著名作家編劇周梅森小說和電視劇《人民的名義》被訴侵權(quán)案，成為中國著作權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例。代理胡某廖某申訴34年強(qiáng)奸案，成為目前中國申訴時(shí)間最長，審判次數(shù)最多，一次撤銷生效裁判最多，由最高檢抗訴，再審改判無罪的典型案件，案例寫進(jìn)最高檢2025年工作報(bào)告。是“京都刑辯八杰”之一，被《方圓律政》評(píng)價(jià)為“控辯審“三棲法律人”。

楊文律師，北京市京都律師事務(wù)所專職律師。專注于刑事案件辯護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，擅長金融犯罪和涉黑犯罪辯護(hù)，致力于著作權(quán)訴訟的專業(yè)性上不斷探索，先后辦理了遼寧、內(nèi)蒙等地區(qū)的多起重大、復(fù)雜的“涉黑”刑事案件，在刑民交叉案件以及著作權(quán)保護(hù)等民商事案件中，積累了較為豐富的理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，參與辦理著名作家編劇周梅森小說和電視劇《人民的名義》著作權(quán)糾紛案，成為著作權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典案例。辦理胡某廖某申訴34年強(qiáng)奸案，經(jīng)最高人民檢察院抗訴，再審改判無罪，成為中國申訴時(shí)間最長，審判次數(shù)最多，經(jīng)最高檢抗訴，再審改判無罪的案件，被寫進(jìn)2005年最高人民檢察院工作報(bào)告。

張殿龍律師，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、民商法學(xué)研究生，并赴美國紐約大學(xué)法院進(jìn)修學(xué)習(xí)。曾任職于某上市公司，擔(dān)任最高人民檢察院影視中心“法治中國”欄目法律顧問、北京廣播電臺(tái)特約嘉賓，多次參與國家法官學(xué)院教學(xué)活動(dòng)，獲得京都律師事務(wù)所頒發(fā)的獨(dú)立出庭資格認(rèn)證。執(zhí)業(yè)十余年以來，辦理了大量刑事和商事訴訟案件，尤其善于辦理民刑交織的疑難復(fù)雜案件，對(duì)于國家工作人員、企業(yè)及其高級(jí)管理人員法律風(fēng)險(xiǎn)防控，企業(yè)突發(fā)事件應(yīng)急處置積累了十分豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，辦理的部分案件被《法制日報(bào)》、CCTV等媒體報(bào)道。辦理胡某廖某申訴34年強(qiáng)奸案，經(jīng)最高人民檢察院抗訴，再審改判無罪，成為中國申訴時(shí)間最長，審判次數(shù)最多，經(jīng)最高檢抗訴，再審改判無罪的案件，被寫進(jìn)2005年最高人民檢察院工作報(bào)告。