作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需轉(zhuǎn)載授權(quán)，請(qǐng)私信作者本人（ID：wd3410）

01

在刑事司法中，評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，必須遵循主客觀相統(tǒng)一原則。

如，同樣是撿走路邊錢包的行為，

誤以為是自己錢包而錯(cuò)拿的，不構(gòu)成犯罪；

以為是遺失物而據(jù)為己有的，可能構(gòu)成侵占罪；

看著別人掉錢包而悄悄拿走的，可能構(gòu)成盜竊罪。

又如，同樣是從銀行騙貸款的行為，

具有非法占有目的，可能構(gòu)成貸款詐騙罪；

沒有非法占有目的，有非法占用、使用目的，可能構(gòu)成騙取貸款罪；

在騙取貸款的情況下，如果有轉(zhuǎn)貸牟利目的，可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。

再如，同樣是以項(xiàng)目名義吸收不特定對(duì)象資金的行為，

沒有非法占有目的，將資金用于項(xiàng)目經(jīng)營的，可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；

具有非法占有目的，抽逃、隱匿、揮霍資金或攜款潛逃的，可能構(gòu)成集資詐騙罪。

可見，行為人主觀上的想法、故意或目的，是評(píng)價(jià)罪與非罪、此罪彼罪的核心要件。

02

詐騙罪的主觀要件是“非法占有目的”，即以無對(duì)價(jià)方式占有他人財(cái)物的故意。

這一主觀要件，也是區(qū)分詐騙罪與民事欺詐的核心依據(jù)。

在借貸型詐騙案件中，如何判斷是否具有非法占有目的？

說白了，就看“在借錢時(shí)，是不是真想還錢”。

但是，這仍然是當(dāng)事人的主觀想法。

實(shí)務(wù)中，關(guān)鍵要從以下兩點(diǎn)分析：

其一，在借錢時(shí)是否具有還款能力。

實(shí)務(wù)中，要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)富調(diào)查，并從財(cái)富卷中核實(shí)其在借款時(shí)名下的存款、現(xiàn)金、股票、房產(chǎn)、車輛、公司等財(cái)產(chǎn)或債權(quán)，同時(shí)統(tǒng)計(jì)當(dāng)事人的債務(wù)情況，看是否存在嚴(yán)重的資不抵債或喪失還款能力。

如果當(dāng)事人在借款時(shí)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)大于負(fù)債或負(fù)債持平，則屬于“借錢時(shí)具備還款能力”，后因客觀情況變化導(dǎo)致無法還款的，也不能認(rèn)定為具有非法占有目的。

其二，在借錢后是否有還款行為和還款意愿。

還款行為，表現(xiàn)為當(dāng)事人在取得借款后，主動(dòng)、穩(wěn)定、持續(xù)地還款付息。

在還款行為出現(xiàn)中斷或不穩(wěn)定情況時(shí)，再看當(dāng)事人的還款意愿，具體表現(xiàn)為當(dāng)事人繼續(xù)與出借人就還款事宜進(jìn)行溝通、協(xié)商，并提供有效擔(dān)?；蚯袑?shí)承諾等措施。此時(shí)，就不宜認(rèn)定當(dāng)事人具有非法占有目的。

相反，如果當(dāng)事人在借款后采取拒絕溝通、藏匿、失聯(lián)等手段逃避還款責(zé)任，則可認(rèn)定其主觀具有非法占有目的。

如（2021）蘇01刑終9號(hào)一案，

法院查明，被告人B某在收到借款后并未歸還錢款，而是立即離開南京，逃匿至宜興并更換手機(jī)號(hào)碼不再與出借人聯(lián)系等事實(shí)，可以認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。

02

有人說，所借資金是否用于揮霍、享樂、賭博等活動(dòng)，也是一個(gè)判定依據(jù)。

這個(gè)觀點(diǎn)存在一些爭(zhēng)議，但整體上沒有抓住要點(diǎn)：

想不想還錢，有沒有還錢。

退一萬步，即便當(dāng)事人沒有按約定用途使用借款，只要在案發(fā)前還清了欠款或在持續(xù)還款，就不能以借款用途為由認(rèn)定其具有非法占有目的。

對(duì)此，不少實(shí)務(wù)判例也持相同立場(chǎng)。

如（2014）浙溫刑終字第595號(hào)一案，

一審法院認(rèn)為，被告人W某與被害人互相熟識(shí)，其在收取借款后一直與被害人頻繁地進(jìn)行娛樂、餐飲消費(fèi)，未出現(xiàn)攜款潛逃的情形，客觀上不大可能非法占有被害人的資金；事實(shí)上，W某也在平等協(xié)商結(jié)算后及時(shí)履行支付借款本息的義務(wù)，借款本息已全部清償，故本案宜認(rèn)定為民事欺詐，W某不構(gòu)成詐騙罪。

檢察院提出抗訴，認(rèn)為W某在多次供述中均使用了“騙”，等于承認(rèn)了自己是騙錢。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為：

（1）作為一個(gè)非法律專業(yè)人士，虛構(gòu)借款理由的借款也屬于一種騙，故不能排除W某因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為自己在明知項(xiàng)目無望的情況下繼續(xù)以項(xiàng)目為名進(jìn)行借錢就屬于騙，從而承認(rèn)自己騙了錢。

（2）W某與被害人是從小相識(shí)的朋友，事發(fā)后也一直在單位上班，并未逃匿；在被害人去其單位催討后，其也及時(shí)還清了涉案款項(xiàng)，無證據(jù)表明其有非法占有涉案款項(xiàng)的客觀行為。

綜上，本案僅有W某自己承認(rèn)騙錢的供述，結(jié)合其客觀行為，不足以得出其主觀上具有非法占有目的，故維持原判，W某無罪。

03

借貸型詐騙案，關(guān)于如何認(rèn)定非法占用目的，最高法收錄了一個(gè)典型案例，道理說得很清楚：

（2023）滬02刑終826號(hào)一案，

法院查明，當(dāng)事人Q某具有一定的還款能力，其在借款之初有穩(wěn)定的收入，名下有房產(chǎn)、車輛、公司等資產(chǎn)。在借款后，Q某也一直有積極、持續(xù)地還款行為，并與出借人對(duì)賬、簽署借條等，案發(fā)前歸還比例超過70%。

因此，難以認(rèn)定Q某在主觀上存在以非法占有目的而騙借資金。

最終，法院認(rèn)為Q某不構(gòu)成詐騙罪，其借款行為屬于民間借貸糾紛，可通過民事途徑救濟(jì)。

本案的裁判要旨：

（1）對(duì)借款不還行為適用詐騙罪，應(yīng)當(dāng)要求行為人主觀上以非法占有為目的。對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人借款時(shí)是否掩飾真實(shí)身份、是否夸大經(jīng)濟(jì)實(shí)力、是否虛構(gòu)借款理由、是否具有還款能力、借款后是否逃匿、是否有還款意愿和還款行為等因素進(jìn)行綜合判斷。

（2）對(duì)于行為人借款后一直有還款行為，且沒有逃匿等行為，并積極提供償債方案，與出借人協(xié)商共同成立公司，約定出借人占股比例、公司的盈利優(yōu)先清償出借人債務(wù)的，難以認(rèn)定其具有非法占有目的，依法不以詐騙罪論處。