司法實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到借款人死亡，借款人的繼承人不認(rèn)賬的情況。法院往往以“限定繼承原則”為由，從而駁回出借人的訴訟請求。這里需要指出“限定繼承”的本質(zhì)是什么呢？

根據(jù)《民法典》第一千一百六十一條；“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。”

對于上述條文規(guī)定的“限定繼承的原則”，有的法院直接在審判環(huán)節(jié)認(rèn)定“原告方不能舉證被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況，屬于證據(jù)不足，不予以支持繼承人承擔(dān)還款責(zé)任”。

筆者認(rèn)為上述理解是錯誤的，上述的司法適用也是機(jī)械的。該理解越俎代庖，相當(dāng)于法官以法律的形式上幫助繼承人逃避法律責(zé)任，從而給予了繼承人免證的權(quán)利，同時也不符合我國長久以來形成的歷史認(rèn)識、司法土壤和基本國情。

對于債務(wù)繼承的范圍和數(shù)額屬于繼承人的內(nèi)部事宜，不應(yīng)當(dāng)由審判環(huán)節(jié)徑行認(rèn)定“沒有財(cái)產(chǎn)繼承”，可以直接判決“在被繼承的范圍承擔(dān)責(zé)任”，具體交由執(zhí)行環(huán)節(jié)查找財(cái)產(chǎn)線索。

筆者援引(2016） 最高法民申303號民事判決書的裁判要旨而言：“債務(wù)人死亡，債權(quán)人可起訴其法定繼承人以主張權(quán)利，法院經(jīng)審理判令該繼承人在繼承債務(wù)人遺產(chǎn)范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)還款責(zé)任，符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定的限定繼承原則。繼承人主張法院未依法查明其是否已經(jīng)繼承債務(wù)人遺產(chǎn)，以及未判令按照各自遺產(chǎn)繼承比例分?jǐn)倐鶆?wù)不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，該問題并不屬于本案審理的范圍?！?/p>

根據(jù)最高院出的上述裁判要旨的意見，在司法實(shí)踐中，“限定繼承原則”并不是要求審判環(huán)節(jié)中直接認(rèn)定出來繼承財(cái)產(chǎn)的范圍，在沒有查明遺產(chǎn)范圍的情形下，可以以概括判決的形式進(jìn)行處理，明確債權(quán)的數(shù)額和真實(shí)，作出“繼承人在繼承被繼承人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任”的判項(xiàng)即可。理由有如下幾點(diǎn)：

（一）在該類型化的糾紛中，法官大多依賴當(dāng)事人的舉證來查明遺產(chǎn)范圍及繼承情況，而債權(quán)人往往距離事實(shí)較遠(yuǎn)，難以知曉上述情況，而繼承人只需要不配合、口頭陳述沒有繼承財(cái)產(chǎn)，就可以輕易地使法院難以查明遺產(chǎn)范圍。這樣是不利于保護(hù)外部債權(quán)人的。

（二）如果同一個被繼承人在不同法院有多個債權(quán)債務(wù)糾紛，每個當(dāng)事人的舉證能力是不同的，法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致，就會使得就“同一被繼承人的遺產(chǎn)范圍可能會得出不一致的判決”，將導(dǎo)致矛盾判決，損害司法公信力。

（三）對于“繼承范圍的大小和數(shù)額”，一是屬于另外一個案由，不應(yīng)當(dāng)在一個案件中審理，二是查找財(cái)產(chǎn)的問題應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行領(lǐng)域予以解決，只有執(zhí)行部門才有相應(yīng)的職能和手段處理上述事宜，審判的法官不具有查明財(cái)產(chǎn)數(shù)額的能力，有些法官徑行認(rèn)定“被繼承人沒有相應(yīng)財(cái)產(chǎn)”，顯然是誤解了上述案由的審理范圍以及法院不同部門的職能。

對于“限定繼承原則”適用錯誤的前提，主要在于對“于舉證責(zé)任的適用錯誤”。

實(shí)踐中，法官一般會認(rèn)為“誰主張，誰舉證”，應(yīng)該由出借人進(jìn)行舉證被繼承人留有遺產(chǎn)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。而面對現(xiàn)實(shí)問題，我們發(fā)現(xiàn)上述理論是不可行的。理由如下：

（一）繼承人分割財(cái)產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的處理，屬于私權(quán)處分，不具有公示性。被繼承人的財(cái)產(chǎn)范圍和數(shù)額，出借人是難于知曉的，因?yàn)榫嚯x該證據(jù)較遠(yuǎn)。

（二）舉證責(zé)任一旦分給出借人，繼承人就會陷入懈怠舉證的思維邏輯，甚至是隱瞞財(cái)產(chǎn)狀況，故意不舉證，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，使得法律為“壞人”說話。我們建議，對于上述問題，作為律師，應(yīng)當(dāng)正確引導(dǎo)法官，進(jìn)行正確的法律適用，避免求告無門的境地。

律師提議：對于“限定繼承原則”這一塊內(nèi)容將來需要司法解釋予以明確，從而才能更好的保護(hù)交易的安全。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對個人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭取補(bǔ)償款25萬元