——彭某海合同詐騙、盜竊案

審理法院：四川省廣元市中級(jí)人民法院 案號(hào)：(2017)川08刑終77號(hào)

入庫編號(hào)：2024-05-1-167-001

觀點(diǎn)：因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)，需嚴(yán)格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則。

關(guān)鍵詞：合同詐騙罪 詐騙罪 法條競(jìng)合 未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

一、案件核心爭(zhēng)議與裁判要旨

本案中，彭某海涉及兩起犯罪事實(shí)：一是多次盜竊電纜線，構(gòu)成盜竊罪；二是以虛構(gòu)工程承包商身份與董某等人簽訂分包合同，騙取保證金1.9萬元。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于后一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。法院認(rèn)為，彭某海的行為雖符合合同詐騙罪的客觀要件（如利用書面合同騙取財(cái)物后逃匿），但因詐騙金額未達(dá)到合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)（2萬元），故不構(gòu)成犯罪。

裁判邏輯分析：

1. 合同詐騙罪的構(gòu)成要件：法院認(rèn)定彭某海的行為符合《刑法》第224條第四項(xiàng)“收受財(cái)物后逃匿”的情形，但需滿足數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
2. 立案標(biāo)準(zhǔn)的剛性適用：合同詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，而本案詐騙金額為1.9萬元，故未達(dá)入罪門檻。
3. 法條競(jìng)合的處理：因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)，需嚴(yán)格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則。

從本案出發(fā)，結(jié)合刑法理論與司法實(shí)踐，兩罪的核心區(qū)別可歸納為以下三點(diǎn)：

1. 行為是否依托于合同關(guān)系

• 合同詐騙罪：必須以簽訂、履行合同為手段，且合同需具備市場(chǎng)交易屬性（如工程分包合同），排除身份關(guān)系協(xié)議或行政合同。本案中，彭某海與被害人簽訂的書面分包合同明確約定了工程標(biāo)的、結(jié)算方式等條款，符合合同詐騙罪中“合同”的形式與實(shí)質(zhì)要求。
• 詐騙罪：無需依托合同關(guān)系，僅需通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相直接騙取財(cái)物。若彭某海未簽訂書面合同，僅以口頭承諾騙取保證金，則可能構(gòu)成詐騙罪。

1. 是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

• 合同詐騙罪：侵害雙重客體（財(cái)產(chǎn)權(quán)+市場(chǎng)秩序）。本案中，彭某海虛構(gòu)承包商身份并利用合同實(shí)施詐騙，直接破壞工程承包市場(chǎng)的信用機(jī)制，具有擾亂市場(chǎng)秩序的特征。
• 詐騙罪：僅侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，如普通借貸詐騙或街頭詐騙。

1. 行為是否伴隨經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

合同詐騙罪：需存在與合同內(nèi)容相關(guān)的籌備、管理或經(jīng)營活動(dòng)。若行為人完全未履行合同且無履約能力，則可能構(gòu)成合同詐騙罪；若存在部分履約行為，則需結(jié)合非法占有目的綜合判斷。本案中，彭某海無實(shí)際承包資質(zhì)，未開展任何施工活動(dòng)，直接逃匿，符合“以合同為道具”的特征。

三、辯護(hù)思路的提煉與啟示

針對(duì)類似案件的辯護(hù)，可從以下路徑展開：

1. 數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)抗辯

• 若涉案金額接近立案門檻（如本案1.9萬元），需嚴(yán)格審查資金流向與計(jì)算依據(jù)，主張扣除不合理部分或質(zhì)疑證據(jù)鏈完整性。

1. 合同性質(zhì)的解構(gòu)

• 若合同內(nèi)容涉及身份關(guān)系（如勞務(wù)合同）或未約定實(shí)質(zhì)性交易條款，可主張合同不屬于“市場(chǎng)秩序調(diào)整范圍”，從而否定合同詐騙罪的適用。

1. 非法占有目的的否定

• 通過證明行為人存在部分履約行為（如籌備材料、聯(lián)系供應(yīng)商）或事后積極退賠，削弱“非法占有目的”的認(rèn)定。例如，若彭某海曾嘗試聯(lián)系施工隊(duì)或退還部分款項(xiàng)，則可能轉(zhuǎn)化為民事欺詐。

1. 法條競(jìng)合的靈活運(yùn)用

• 若合同詐騙罪因數(shù)額不足不成立，但符合詐騙罪構(gòu)成，可主張嚴(yán)格遵循“特別法優(yōu)于普通法”原則，因合同詐騙罪與詐騙罪存在特殊與一般關(guān)系，若前者不成立，亦不能直接以詐騙罪追責(zé)。

1. 立案標(biāo)準(zhǔn)的合理性爭(zhēng)議：合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（2萬元）顯著高于詐騙罪（3000元至1萬元），可能導(dǎo)致部分嚴(yán)重侵害市場(chǎng)秩序的行為因數(shù)額不足無法入罪。建議通過司法解釋動(dòng)態(tài)調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)，或引入“情節(jié)嚴(yán)重”作為補(bǔ)充入罪條件。
2. 合同形式的擴(kuò)張解釋：隨著交易模式多樣化，口頭合同、電子合同是否納入合同詐騙罪范圍？需結(jié)合《民法典》合同形式自由原則，避免過度限縮打擊范圍。
3. 刑事民事交叉案件的銜接：對(duì)于未達(dá)刑事標(biāo)準(zhǔn)的合同欺詐，應(yīng)完善民事追責(zé)與行政處罰機(jī)制，避免被害人救濟(jì)真空。

結(jié)語
彭某海案凸顯了合同詐騙罪與詐騙罪界分的復(fù)雜性，尤其在合同形式完備但數(shù)額不足的情形下，需兼顧立法目的與司法謙抑。辯護(hù)策略應(yīng)緊扣合同實(shí)質(zhì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)聯(lián)性及數(shù)額計(jì)算，同時(shí)呼吁立法與司法層面進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)，以平衡市場(chǎng)秩序保護(hù)與被告人權(quán)利保障。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。