在第十三章提及的案例中，當(dāng)仁總收到中級人民法院的強制執(zhí)行通知書時，一并送達的還有《財產(chǎn)申報令》。這一紙文書，不僅將仁總推上了生效裁決被執(zhí)行人的位置，更意味著他的個人財富將完全進入透明狀態(tài)，他不僅要如實告知法院自己名下的全部財產(chǎn)，還得詳細說明近六個月內(nèi)的每一筆財產(chǎn)變動情況，這無疑是揭開了他最后的人格尊嚴面紗。

　　此刻，可能是仁總?cè)松淖畹凸攘??；厮葸^往，十五年前，他借遠在美國姑父的名義踏上創(chuàng)業(yè)之路，從朋友處借款50萬作為啟動資金，白手起家。創(chuàng)業(yè)的艱辛可想而知，無數(shù)個日夜的拼搏，無數(shù)次困境中的掙扎，終于將公司發(fā)展到如今資產(chǎn)過億的規(guī)模。

然而，一切的禍端根源來自對親情的信任。從公司注冊之初，在工商登記信息里，美國姑父便占95%的股權(quán)，仁總則持有5%。

　　在公司注冊之后，仁總也確實享受了外商投資企業(yè)的政策紅利、土地價格優(yōu)惠以及“稅收二免三減半”等福利。對此，仁總從內(nèi)心里也萬分感激美國姑父與姑母的慷慨相助。還記得當(dāng)初將姑父從美國匯過來的注冊資本兌換為人民幣交給姑母時，姑母說：“我們從小就把你當(dāng)親兒子看待，一家人不說兩家話”，讓仁總感激得熱淚盈眶，也因此沒有留下任何證據(jù)來證明公司創(chuàng)業(yè)的原始注冊資本實則是由仁總從朋友處借款出資的。

　　三年前，美國姑父離世。誰也沒想到，姑父的兩個女兒從美國寄來遺產(chǎn)繼承公證文書，理直氣壯地主張繼承美國姑父在國內(nèi)公司95%的股權(quán)份額。面對突如其來的變故，仁總顧不上揣測兩個表姐是基于什么目的，也不敢預(yù)測最后爭議的結(jié)局。當(dāng)他收到國際仲裁庭的仲裁申請送達通知時，內(nèi)心的痛苦如潮水般翻涌，那是一種足以顛覆他人生觀并深入血液的痛。

　　等待國際仲裁結(jié)果的三個月，對仁總而言，可能是一個世紀(jì)的煎熬與期許。他既期望兩個表姐能突然良心發(fā)現(xiàn)，主動撤回國際仲裁的申請;又常在深夜里夢見美國姑母打電話說：“仁兒啊，兩個女兒不爭氣，沒想到她們會到國內(nèi)爭財產(chǎn)，你放心，我不會讓她們得逞的?！蓖瑫r，仁總的希望也寄托在代理律師和仲裁庭的仲裁員身上，他反復(fù)地跟仲裁員和代理律師講：“人總是有良心的，我十五年奮斗的青春歲月不可能白白讓給別人?！薄胺墒枪降?，我相信仲裁員會做出正義的裁決，我相信代理律師會拿到我滿意的仲裁結(jié)果?！?/p>

　　在仲裁庭開庭的庭審中，首席仲裁員反復(fù)向仁總強調(diào)：“仲裁庭是重證據(jù)的，公司注冊的現(xiàn)實登記材料顯示，美國姑父是公司95%的在冊登記股東，美國公證機關(guān)也證實你兩個表姐是美國姑父的合法繼承人。你或許會覺得仲裁庭對你不公平，但你必須提供證明，你是公司95%股權(quán)的實際出資人。你必須證明，登記在冊的美國姑父與你之間存在95%股權(quán)代持的法律關(guān)系?！?/p>

　 仁總急切地辯解：“美國姑父從公司注冊登記開始就沒有來過中國，工商登記檔案中所有在冊資料上美國姑父的簽字都是我代簽的。十五年來，他沒有參與過任何公司的經(jīng)營管理，也沒有分配過一分錢的紅利，難道這些不是鐵的證據(jù)嗎?”

　 　但仲裁員說：“這些證據(jù)只能證明，美國姑父跟你之間存在公司經(jīng)營的委托代管的法律關(guān)系，并不能否定美國姑父在工商登記上的在冊股東身份?！?/p>

　　仁總慌亂地問代理律師：“這個仲裁員是在暗示什么?”代理律師說：“這不是暗示，是在明確告知你他們達成合議的仲裁結(jié)論?！?/p>

　　當(dāng)仁總最終收到那份裁決書，看到“確認二申請人對公司95%的股權(quán)享有合法繼承權(quán)”的內(nèi)容時，他反而出奇地平靜。他苦笑著說：“正如那喂肥了等待宰殺的豬，我認了，也許命該如此吧?！贝藭r的他，早已不再是懷疑人生，而是對人類生存的意義和價值產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。

　 此刻，代理律師肩負重任，必須爭分奪秒，尋求轉(zhuǎn)機，讓這場紛爭按下暫停鍵。

作為仁總的代理律師，我向中級人民法院提交了“裁定不予執(zhí)行申請書”。申請書中明確指出：國際仲裁裁決的內(nèi)容不屬于法院的執(zhí)行范圍。我們詳細陳述事實：仲裁裁決結(jié)論僅確認了二申請人(兩個表姐)對公司95%的股權(quán)享有合法繼承權(quán)，這僅僅是確認之訴中對一項事實的認定，并不存在可供法院強制執(zhí)行的“標(biāo)的”或“行為”。

　　如果二申請人想依據(jù)這份仲裁裁決書請求法院強制執(zhí)行，必須先以仁總和公司為被告，提起“繼承公司股權(quán)”的訴訟，請求法院判令：其一，公司將95%的股權(quán)變更至二申請人名下;其二，仁總配合簽署相關(guān)文件，完成95%股權(quán)的工商登記變更，只有“變更工商登記”這一行為才是具體可申請法院強制執(zhí)行的內(nèi)容?；蛘撸暾埲讼蚍ㄔ浩鹪V申請拍賣95%的股權(quán)，并繼承拍賣所得，那這個95%的股權(quán)才能成為法院強制執(zhí)行的“標(biāo)的”。因此，在仲裁裁決內(nèi)容沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的或執(zhí)行行為情況下，受理法院應(yīng)當(dāng)裁定對該仲裁裁決書不予執(zhí)行。

　　最終，中級人民法院采納了代理律師的意見，作出“不予執(zhí)行”的裁定。二申請人不服，向省高院上訴，上訴法院維持中級人民法院的“執(zhí)行裁定”。

　　這份曾經(jīng)看似強勢的“國際仲裁裁決書”，終究如同強弩之末，不能穿魯縞之薄，失去了拿到這份國際仲裁裁決書時光芒萬丈的魔力!

　　 (《證據(jù)終結(jié)者》系知名律師張民元先生原創(chuàng)作品，律界之聲官網(wǎng)正以章節(jié)體形式持續(xù)連載中，敬請關(guān)注!)

　 　作者簡介：張民元，男，一級律師。民革浙江省委會社法委委員，北京盈科(寧波)律師事務(wù)所管委會主任。