案件價值

本案通過司法鑒定程序破解醫(yī)患信息壁壘，確立病歷封存的法律效力及醫(yī)療機構過錯比例責任認定規(guī)則，為患者維權提供典型路徑。法院依據(jù)《侵權責任法》第五十四條，明確醫(yī)療機構“違反謹慎注意義務”的過錯標準，對同類案件具重要參考價值。

2012年9月6日，趙某母親孟某（69歲）因關節(jié)腫痛至北京大學人民醫(yī)院就診，次日住院治療。住院期間持續(xù)高燒，醫(yī)院未查明病因且未控制病情。10月5日，孟某突發(fā)心臟驟停死亡。

關鍵事實：

家屬要求即時封存病歷，但醫(yī)院誘導簽署放棄尸檢文件并催促火化；

醫(yī)院事后稱“無責任”，僅愿支付2萬元人道補償；

律師介入后，以醫(yī)療損害責任糾紛為案由起訴，申請對封存病歷進行司法鑒定。

醫(yī)院是否存在過錯？

患方主張：醫(yī)院未組織感染科會診、誤診膿毒癥、未及時下達病危通知，延誤救治。

醫(yī)方辯稱：診療符合規(guī)范，患者死亡系自身疾?。愶L濕、糖尿病等）發(fā)展的結果。

法院采納鑒定意見，認定過錯比例

核心突破點：華夏物證鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，認定：

過錯事實：

患者持續(xù)發(fā)熱27天，風濕免疫科未請感染科會診，違反診療規(guī)范；

10月4日患者已出現(xiàn)膿毒癥特征，醫(yī)院未診斷且未足量聯(lián)合使用抗生素；

血培養(yǎng)結果記錄矛盾（革蘭氏陽性菌→陰性菌），未履行謹慎注意義務。

因果關系：

過錯行為與患者死亡存在法律因果關系，但患者自身免疫力低下是主因。

責任比例：

法院酌定醫(yī)院承擔40%責任。

依《侵權責任法》第十六條、第五十四條，判賠醫(yī)療費、死亡賠償金等

策略核心：以程序正義撬動實體公正

病歷封存固證：

第一時間鎖定原始病歷，避免篡改爭議，為鑒定奠定基礎。依據(jù)《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第二十二條，封存病歷是患方核心權利。

精準選擇案由：

以“醫(yī)療損害責任糾紛”而非“醫(yī)療事故”立案，適用《侵權責任法》降低舉證門檻，聚焦“過錯”而非“事故等級”。

司法鑒定破局：

申請鑒定機構審查診療全流程，重點揭露“未會診”“抗生素使用不當”等違反《抗菌藥物臨床應用管理辦法》的行為。

法律評析

過錯認定標準：

法院采納鑒定意見，認定醫(yī)院違反“謹慎注意義務”（《侵權責任法》第五十七條），尤其?？剖罩我呻y病例時應履行跨科會診義務。

比例責任適用：

患者自身疾?。摱景Y致死率30%-40%）為主要原因，故限定醫(yī)院承擔次要責任。體現(xiàn)《民法典》第一千二百二十四條“患者自身原因減輕責任”的立法精神。

尸檢非唯一證據(jù)：

本案通過封存病歷+司法鑒定突破醫(yī)院誘導放棄尸檢的困局，證明病歷分析可替代尸檢確定死因。

鑒定程序選擇：

醫(yī)療損害司法鑒定（本案采用）側重過錯與因果關系，比醫(yī)療事故鑒定更利于患方舉證。

比例責任平衡：

法院結合患者基礎疾病合理劃分責任（40%），避免“全有或全無”的極端判決，體現(xiàn)司法公平。

錕涵提示：醫(yī)療糾紛中，立即封存病歷是維權第一步；選擇專業(yè)醫(yī)療律師厘清過錯邏輯，方能打破信息不對稱困局。

何文律師團隊｜專注醫(yī)療損害、疑難醫(yī)療糾紛

策略勝訴｜程序破局｜權益最大化

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。