原標(biāo)題：2280萬資金蒸發(fā)之謎：臺(tái)山法院“解封裁定”遲于強(qiáng)制過戶的七日懸案

——華港實(shí)業(yè)實(shí)名控告司法程序倒置，股權(quán)保全屏障緣何失效？

一紙協(xié)助執(zhí)行通知擊穿的“保全鐵幕”

2024年1月29日，臺(tái)山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的工商登記系統(tǒng)上，中重開誠(chéng)（江門）智能裝備有限公司100%股權(quán)被強(qiáng)制變更至科尼奧公司及宏德公司名下。此刻，這些股權(quán)仍被標(biāo)注著鮮紅的“凍結(jié)”狀態(tài)——法院系統(tǒng)清晰顯示，該股權(quán)早在2023年12月24日即被（2023）粵0781財(cái)保63號(hào)裁定凍結(jié)。

更令人錯(cuò)愕的時(shí)間線在七天后顯現(xiàn)：直到2024年2月6日，臺(tái)山法院才作出（2023）粵0781民初5817號(hào)之三民事裁定書，宣布撤銷原保全裁定。強(qiáng)制過戶竟發(fā)生在司法解封之前，形成赤裸裸的“程序倒置”。

“這如同先拆房再補(bǔ)拆遷許可！”華港實(shí)業(yè)相關(guān)知情人員向記者展示三份關(guān)鍵文書時(shí)手指顫抖，“2280萬債權(quán)追償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，就在這七天里被釜底抽薪?！?/p>

執(zhí)行“雙標(biāo)”現(xiàn)形記：5天 VS 5個(gè)月的魔幻對(duì)照

在指控材料中，另一組時(shí)間對(duì)比觸目驚心：

當(dāng)執(zhí)行行動(dòng)對(duì)華港不利時(shí)，法院展現(xiàn)出“雷霆效率”：從立案到完成股權(quán)過戶僅用5個(gè)工作日；而當(dāng)華港作為申請(qǐng)執(zhí)行人追討2280萬元債權(quán)時(shí)，法院對(duì)已查封的5套房產(chǎn)拖延超150天未處置，嚴(yán)重違反最高法“30日內(nèi)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)處置”的強(qiáng)制性規(guī)定。

“他們一邊撕毀保全屏障，一邊消極對(duì)待我們的勝訴權(quán)益?！比A港公司法律顧問指著法院復(fù)函中“已加大執(zhí)行力度”的表述冷笑，“四個(gè)月只劃扣161萬元，這叫力度？”

消失的司法回應(yīng)：信訪復(fù)函背后的“程序黑洞”

記者比對(duì)臺(tái)山法院2025年6月16日的信訪復(fù)函與華港控告書，發(fā)現(xiàn)驚人回避：

1.對(duì)“保全與執(zhí)行時(shí)間沖突”的核心質(zhì)疑只字未提

2.將2280萬債權(quán)落空歸咎于“另循法律途徑”

3.對(duì)執(zhí)行拖延辯稱“準(zhǔn)備拍賣”卻無合理解釋

“復(fù)函通篇在重復(fù)裁判結(jié)果，對(duì)程序違法視而不見?！狈蓪W(xué)者指出，“當(dāng)法院自身成為被控告對(duì)象時(shí)，其回避實(shí)質(zhì)問題的態(tài)度，暴露出司法監(jiān)督機(jī)制的失效?！?/p>

被抵押的土地與懸空的債權(quán)

更深的隱患在資產(chǎn)流轉(zhuǎn)中顯現(xiàn)：

就在臺(tái)山法院2024年4月12日解除對(duì)中重公司土地的查封后24小時(shí)內(nèi)，該地塊即被抵押給浙商銀行江門分行。而此前該土地已抵押給臺(tái)山農(nóng)商銀行，形成多重?fù)?dān)保屏障。

“解封裁定的法律依據(jù)是擔(dān)保置換，但合生創(chuàng)盈擔(dān)保公司的2273萬元保函，相對(duì)于2280萬債權(quán)本金及利息只是杯水車薪?！币晃毁Y深執(zhí)行律師表示，“華港公司的債權(quán)實(shí)質(zhì)上已被架空虛化?！?/p>

企業(yè)的生死叩問：當(dāng)執(zhí)行裁定書變成“白條”

“我們贏了官司，卻丟了財(cái)產(chǎn)?！比A港公司負(fù)責(zé)人望向窗外法院的方向，“當(dāng)保全制度失去公信力，企業(yè)還敢把身家性命托付給司法嗎？”

截至發(fā)稿，臺(tái)山市紀(jì)委尚未就華港公司控告作出回應(yīng)。本案后續(xù)進(jìn)展，本報(bào)將持續(xù)追蹤。

記者手記

程序正義是實(shí)體正義的血管。當(dāng)“解封裁定”淪為強(qiáng)制執(zhí)行的追認(rèn)文書，當(dāng)執(zhí)行效率因申請(qǐng)主體不同呈現(xiàn)魔幻差異，受損的不僅是2280萬元債權(quán)，更是市場(chǎng)主體對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的最后信心。臺(tái)山法院亟需直面三大詰問：

1.程序倒置七日懸案，究竟是誰簽發(fā)了穿越時(shí)空的協(xié)助執(zhí)行通知？

2.選擇性執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，是否隱藏著地方保護(hù)主義的影子？

3.信訪復(fù)函避重就輕，司法自查機(jī)制何以失效？

答案，不應(yīng)再沉默。