▲石刻照片

6月8日，

《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了

由中國社科院考古研究所研究員仝濤撰寫的文章：

《實(shí)證古代“昆侖”的地理位置——

青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻》。

該文引發(fā)多領(lǐng)域廣泛關(guān)注，

在公眾中也“一石激起千層浪”，

討論熱烈，持論各異。

7月2日，

仝濤接受《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》專訪作出回應(yīng)；

同日，

青海師范大學(xué)教授侯光良

在光明日?qǐng)?bào)撰文《河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記》，

介紹了2020年7月5日發(fā)現(xiàn)石刻的過程。

在此之前的討論中，

復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心主任劉釗

發(fā)表文章《再論昆侖石刻》，

在眾多爭(zhēng)鳴文章中，

尤其引人注目。

為相對(duì)完整展現(xiàn)這一爭(zhēng)鳴過程，

現(xiàn)將這三篇文章摘要如下，

以饗讀者。

01

回應(yīng)學(xué)界關(guān)注的青海黃河源

秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻

訪中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤

來源：中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng) 作者：段丹潔

近日，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤在《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實(shí)證古代“昆侖”的地理位置》一文中，首次提出這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，同時(shí)也是保存最為完整的一處。該文一經(jīng)刊出立刻引發(fā)了歷史學(xué)、考古學(xué)、古文字學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注與熱烈討論。7月1日，仝濤接受本報(bào)專訪，對(duì)學(xué)界關(guān)注的石刻發(fā)現(xiàn)過程、內(nèi)容解讀及自然地理環(huán)境的特殊性等問題，作出回應(yīng)。

石刻發(fā)現(xiàn)：偶然中的必然

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：請(qǐng)您介紹一下此次秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過。

仝濤：這次石刻的發(fā)現(xiàn)可以追溯到2022年。當(dāng)時(shí)青海省果洛藏族自治州瑪多縣人民政府邀請(qǐng)我們?nèi)ギ?dāng)?shù)卣{(diào)查一處被盜嚴(yán)重的吐蕃時(shí)期遺址——莫格德哇，并為其制訂保護(hù)和發(fā)掘方案。

2023年7月，在莫格德哇古城調(diào)查結(jié)束之后，我們?cè)诋?dāng)?shù)毓ぷ魅藛T的帶領(lǐng)下，探訪了三江源自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的牛頭碑、巖畫、佛塔、墓葬等其他遺跡，在扎陵湖北岸山坡半腰一處凸出的山巖基部，我們見到了這處石刻。石刻表面磨蝕風(fēng)化較為嚴(yán)重，有多處石片殘損剝落，殘存字跡非常模糊，可以粗略辨識(shí)有“皇帝”“大”（后考證為“采”字）“樂”（后考證為“藥”字）等殘存文字。由于當(dāng)時(shí)這處石刻不是我們的工作重點(diǎn)，且被告知它屬于清代石刻，因此沒有引起我們足夠的重視。

大概在2024年初，我們?cè)谡砗椭朴喣竦峦郯l(fā)掘方案時(shí)，才注意到石刻上的“己卯”二字。我立刻意識(shí)到這可能是一個(gè)有明確年代的碑刻，再加上小篆字體，我大膽推測(cè)，這可能是更早期的石刻。隨后，我們開始查閱大量資料，一一對(duì)比秦代文字和文獻(xiàn)，逐漸確定了這處石刻的年代和價(jià)值。

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您如何確定這處石刻就是秦代石刻題記？在論證的過程中，主要的依據(jù)有哪些？

仝濤：確定這處石刻為秦代石刻題記的過程非常復(fù)雜，但也比較嚴(yán)謹(jǐn)。首先，主要是依據(jù)文字本身，包括內(nèi)容和寫法的時(shí)代特征。該石刻鐫刻字體為典型的秦小篆，具有很強(qiáng)的時(shí)代性，后世雖然有模仿，但區(qū)別是非常明顯的。其次，石刻中提到的“五大夫”爵位，是商鞅變法后設(shè)立的，一直沿用至東漢，而且“五大夫”這幾個(gè)字是合文寫法，是上古時(shí)期造字、寫字的一種特別方式，在秦漢以后就基本上消失了，這為我們確定石刻的年代提供了重要線索。此外，石刻中“昆陯”的“陯”字的辨識(shí)是又一關(guān)鍵例證?！瓣崱弊址浅Ｄ：埲辈蝗?，又極為罕見，識(shí)讀非常困難，耗時(shí)很久?！瓣崱逼詾楦放?，西漢以后這一寫法就基本絕跡了。我是通過比對(duì)里耶秦簡(jiǎn)發(fā)掘者張春龍先生慷慨提供的秦簡(jiǎn)清晰照片后，才最終將該字進(jìn)行了確認(rèn)。可以說，“陯”字的識(shí)讀成功具有決定性的作用，在此基礎(chǔ)上，我們才合理推測(cè)和辨識(shí)出了“昆陯”“方士”“采藥”等相關(guān)銘文，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)整個(gè)石刻文本的完整通讀。

石刻的歷史意義：

探索昆侖地理位置 填補(bǔ)歷史空白

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：據(jù)了解，在您之前，青海師范大學(xué)侯光良教授團(tuán)隊(duì)也曾發(fā)現(xiàn)了這處石刻。您是否了解過相關(guān)情況？

仝濤：說實(shí)話，在文章刊發(fā)之前，我并未關(guān)注到侯光良教授已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一刻石。在該文發(fā)表之后，經(jīng)同行的提醒，我才得知，侯光良教授2020年7月在田野考察時(shí)就已發(fā)現(xiàn)該石刻，并且在他的專著《昆侖上下》中發(fā)布了對(duì)這一石刻的初步認(rèn)識(shí)。侯光良教授認(rèn)為該石刻的年代可能為元代或者清代，與這兩個(gè)朝代的黃河探源有關(guān)。此后在2021年相繼有其他一些本地學(xué)者也造訪此地。從時(shí)間線上看，毫無疑問侯光良教授具有首察之功。

我有幸通過翻閱文獻(xiàn)，辨識(shí)出石刻中的一些關(guān)鍵信息，包括人物、事件、年代、地名等，將其判斷為秦始皇時(shí)期石刻，并將這一研究成果及時(shí)進(jìn)行發(fā)布，希望引起社會(huì)的關(guān)注和重視，盡早將這一地處高原無人區(qū)的珍貴文物加以保護(hù)，并發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。這是當(dāng)時(shí)我開展這一研究工作的初衷。

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：這一石刻的最終認(rèn)定對(duì)于相關(guān)歷史研究的重要意義有哪些？

仝濤：這一發(fā)現(xiàn)可以說是填補(bǔ)了多個(gè)方面的空白。首先，它可以說是秦始皇統(tǒng)一中國后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，也是保存最為完整的一處。它記錄了秦始皇遣使前往昆侖山尋覓長(zhǎng)生不老藥的歷史事實(shí)，這在文獻(xiàn)中并無記載。

其次，石刻的發(fā)現(xiàn)為解決先秦時(shí)期“昆侖”“河源”的地望問題提供了重要線索。昆侖山在中國古代歷史地理上占據(jù)重要地位，但其具體位置一直困擾著學(xué)界。石刻的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)位于海拔4300米的扎陵湖畔，扎陵湖之南便是巴顏喀拉山脈，與《山海經(jīng)》《禹貢》等先秦文獻(xiàn)關(guān)于昆侖山的最早記錄“昆侖之丘……河水出焉”“河出昆侖”等重要地標(biāo)特征非常契合，證實(shí)了唐代劉元鼎及清康熙年間勘定河源時(shí)對(duì)昆侖山地望的推定，也說明昆侖山與黃河源的密切關(guān)系。

此外，石刻的發(fā)現(xiàn)還實(shí)證了隋唐時(shí)期的“唐蕃古道”在秦始皇時(shí)期已經(jīng)打通了最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這表明早在秦代，中原內(nèi)地與青藏高原之間的交通已經(jīng)具備了一定的基礎(chǔ)，對(duì)于研究中國古代交通史、文化交流史具有極為重要的意義。

回應(yīng)爭(zhēng)議：以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度完善證據(jù)鏈

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：一些網(wǎng)友從刻字歷法、時(shí)令等方面提出不同意見，對(duì)此您有何回應(yīng)？

仝濤：對(duì)于網(wǎng)上的爭(zhēng)議，我始終保持開放和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。首先，關(guān)于石刻的年代和真實(shí)性，我們已經(jīng)通過文字學(xué)、歷史學(xué)等方面的研究進(jìn)行了論證。

關(guān)于刻石年代，初步識(shí)讀為“廿六年三月”，這是基于現(xiàn)有資料，經(jīng)過推敲和權(quán)衡后得出的一個(gè)初步結(jié)論?！柏ァ弊种虚g方框內(nèi)似有一豎直殘痕，似可識(shí)讀為“卅”，但該殘痕呈現(xiàn)自右上—左下方向傾斜，與第一橫并不垂直，加之在該字左下方有斜直裂痕貫穿接下來的二字，似可與“廿”中間斜直殘痕相連接，故當(dāng)時(shí)傾向于為“廿”。第二字為向下呈弧形彎曲的橫筆，中心有垂直的短豎筆，末端似有右折，一開始也識(shí)讀為“七”，但一方面簡(jiǎn)牘文字中“七”均不見此類長(zhǎng)弧形兩端下彎的橫筆，而且，經(jīng)查所見歷譜，“廿七年三月”均不見“己卯”日，而饒尚寬先生《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》所重建歷譜，存在“廿六年三月己卯”日，綜合考慮，傾向于識(shí)讀為“廿六”。但關(guān)于該年號(hào)信息的論證還需要再結(jié)合刻石的超高清圖像進(jìn)一步確定。

其次，關(guān)于石刻內(nèi)容所反映事件的可行性方面。根據(jù)饒尚寬先生所重建歷譜，秦始皇統(tǒng)一中國后采用顓頊歷，以十月為歲首，應(yīng)該是開始于確定歷法后的第二年，即公元前220年。而秦始皇廿六年則沿用此前的歷法，該年的三月是這一年的第6個(gè)月，而非第3個(gè)月，因此從邏輯上講，采藥使團(tuán)是有充足的時(shí)間可以到達(dá)的。使團(tuán)選擇在冰凍的冬季出行，一方面，可能是迫于秦始皇的緊急需求；另一方面，更可能是受青藏高原氣候環(huán)境及古代交通條件所限，不得已而作出的選擇。秦時(shí)的黃河上游尚未有足夠的橋梁、舟船等渡河條件，黃河源高海拔地區(qū)又多濕地、沼澤，夏季極易陷車，只能在寒冬季節(jié)水枯結(jié)冰之時(shí)，車輛人馬方可履冰通行。黃河上游橋梁系統(tǒng)的建設(shè)，發(fā)生在漢代之后，至隋唐時(shí)期唐蕃古道開通之后逐步完善，此后才有條件在夏季豐水季節(jié)乘車實(shí)現(xiàn)高原的穿越。這在文獻(xiàn)中有比較多的記載。

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您如何看待學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的爭(zhēng)議？

仝濤：學(xué)術(shù)研究中存在爭(zhēng)議是學(xué)術(shù)發(fā)展中的一種常見現(xiàn)象，是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要力量。歷史研究是復(fù)雜的、多面的，研究對(duì)象往往跨越了漫長(zhǎng)的時(shí)間和空間，常常伴隨信息的缺失和碎片化，需要研究者從多維角度進(jìn)行推測(cè)和論證，并且對(duì)同一研究對(duì)象往往存在不同的理解和解釋。

這一石刻引發(fā)如此大的關(guān)注，是我始料未及的。我真誠感謝廣大學(xué)界同仁和網(wǎng)友提出的各種專業(yè)見解，使我們對(duì)新材料有了更加全面和客觀的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，通過這些爭(zhēng)議和開放的討論，大大提升社會(huì)各界對(duì)于這片高原無人區(qū)的關(guān)注度，有利于研究和保護(hù)這一珍貴文物。

《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》：未來，您打算如何開展進(jìn)一步的研究？

仝濤：未來的研究方向主要有兩個(gè)方面。一方面，我們希望在石刻所在區(qū)域進(jìn)行更深入的考古發(fā)掘，清理出秦代活動(dòng)面，找到和復(fù)原石刻上碎裂脫落的殘片，使這一石刻內(nèi)容更加完整。同時(shí)，還想在石刻周邊開展相關(guān)的考古調(diào)查和發(fā)掘工作，對(duì)目前所見的多處相關(guān)遺跡和遺物，如巖畫、石棺葬等進(jìn)一步研究，復(fù)原當(dāng)時(shí)這一區(qū)域的人類活動(dòng)，為石刻研究提供更多背景信息。

另一方面，我們希望通過多學(xué)科合作，進(jìn)一步完善證據(jù)鏈。例如，從歷史學(xué)、古文字學(xué)、古地質(zhì)地理學(xué)、巖畫學(xué)等諸多領(lǐng)域，開展綜合性的交叉研究。利用現(xiàn)代科技手段，如高清掃描、微腐蝕分析、石刻微痕分析、殘留物分析、湖泊沉積物分析等，獲取更準(zhǔn)確的年代、工藝技術(shù)、古氣候環(huán)境等方面的信息。

此外，我們希望加強(qiáng)對(duì)石刻的保護(hù)工作。目前，石刻所在區(qū)域交通不便，石刻面臨著自然和人為破壞的風(fēng)險(xiǎn)。我們期望與當(dāng)?shù)卣臀奈锊块T合作，制定科學(xué)合理的保護(hù)方案，確保這一珍貴文化遺產(chǎn)能夠得到更好的保護(hù)。

隨著更多考古發(fā)掘和多學(xué)科研究的開展，相信這一發(fā)現(xiàn)將為我們揭示更多秦代歷史文化的奧秘。

02

河源“采藥昆侖”石刻發(fā)現(xiàn)記

來源：光明日?qǐng)?bào) 作者：侯光良

青藏高原是研究環(huán)境演變與人類活動(dòng)關(guān)系的天然實(shí)驗(yàn)室，在高原的前期調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，古代人類活動(dòng)多集中在湖泊周圍或河流兩岸。這里既有汲水之便，又是水草豐美、動(dòng)植物資源富集之地，往往是古人類遷徙的通道。這樣看來，鄂陵湖—扎陵湖（兩湖）一帶可謂是河湖共存，既是巨大的湖泊，黃河也穿行其中，是一個(gè)非常理想的調(diào)查研究區(qū)域。轉(zhuǎn)念一想，兩湖所在的瑪多平均海拔4300米，并不算高，但是高原反應(yīng)卻非常明顯，被人稱為高原的“鬼門關(guān)”，穿行于214國道的游客都不愿夜宿這里。自然條件如此惡劣，那里會(huì)有古代人類活動(dòng)遺跡嗎？我心里真是拿不準(zhǔn)。但不管怎么樣，絕知此事要躬行，我下定決心要對(duì)兩湖做個(gè)調(diào)查。

▲2020年7月，侯光良帶領(lǐng)學(xué)生在野外辨認(rèn)石刻

2020年7月，我們開始對(duì)兩湖沿岸進(jìn)行考察。前幾天，團(tuán)隊(duì)重點(diǎn)調(diào)查了鄂陵湖北岸和扎陵湖南岸，有所斬獲，發(fā)現(xiàn)一批細(xì)石器遺存，數(shù)量雖然不多，但是星星點(diǎn)點(diǎn)分布在湖岸，大大增加了我們的信心。7月5日，我們決心向未涉足的扎陵湖北岸進(jìn)發(fā)。天氣非常好，晴空萬里。扎陵湖剛映入眼簾，我們就發(fā)現(xiàn)湖岸有一片非常開闊的湖濱平原，便開展調(diào)查，很快在這里發(fā)現(xiàn)了小石片等石器，真是旗開得勝，大家的興致一下提了起來。

于是，團(tuán)隊(duì)隊(duì)員開始擴(kuò)大調(diào)查范圍，隊(duì)員陳曉良在北岸緩緩的山坡上大聲喊：“這里發(fā)現(xiàn)了石棺葬！”大伙兒聞聲而聚，在山坡地面上發(fā)現(xiàn)一個(gè)用石塊堆砌成的清晰長(zhǎng)方形石棺葬，這種葬俗一般常見于青藏高原東北部和東部，流行于距今3000年左右的青銅時(shí)代。大家非常興奮，如此高海拔，發(fā)現(xiàn)了古代遺存，在我們腳下就埋葬著一位青銅時(shí)代的勇士，這可能是3000年來首次有人和他打個(gè)照面。

強(qiáng)烈的高原反應(yīng)，讓我們倍感艱辛，走起路來小心翼翼，偶然發(fā)現(xiàn)數(shù)千年前先行者的蹤跡，肅然起敬之心油然而生。于是隊(duì)員們采集了漫山的野花，站成一列，向早期踏足高原腹地的先行者致敬！并說：“我們青海師范大學(xué)科考隊(duì)，在調(diào)查中與您相遇，您是無名的英雄，您是真正的勇者，您雖已湮滅在時(shí)光之中，但您的無畏精神卻永世長(zhǎng)存！”

發(fā)現(xiàn)遺存的喜悅迅速感染了每位隊(duì)員，大家急切地希望向前繼續(xù)調(diào)查，仿佛前方有更大的發(fā)現(xiàn)在等待著我們。車輛向前行駛不遠(yuǎn)，我看到湖北岸有一塊巨大的突兀的巖石，在平緩的草地上格外顯眼。

在高原腹地，巖畫較為常見，地勢(shì)如此特殊的地方，會(huì)不會(huì)有巖畫？于是我們立即停車，前往看個(gè)究竟。走近大石塊，我們發(fā)現(xiàn)接近地面的一塊半橢圓形巖石的平整面上，有彎彎曲曲的線條。我們心想：輕輕松松就發(fā)現(xiàn)了巖畫，這也太神奇了吧！高興之余，我們仔細(xì)觀察這上面畫了什么，簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛，這哪是什么巖畫，是一個(gè)篆字石刻！一個(gè)篆書“皇”字刻在上面。

4300米的高原腹地，見慣了細(xì)石器、巖畫的我們，突然發(fā)現(xiàn)了“皇”字，這太震撼了，宛如引爆一顆原子彈！腦袋一下子暈了，似乎失去意識(shí)，整個(gè)人幾乎都處于極度亢奮狀態(tài)。稍稍安定下來，我們開始測(cè)量拍照，并讓隊(duì)員在四周繼續(xù)搜尋，不過在周邊并無新發(fā)現(xiàn)。

隨后我進(jìn)行了初步解讀。這是什么人留下的？一定是古代人的遺跡，雖然上面一些字跡已經(jīng)隨著時(shí)光的流逝而被風(fēng)化得模糊，但能看到字體端正規(guī)范，筆法蒼勁有力，刻字者還是具有較高文化水準(zhǔn)，很可能來自中原。

此外，扎陵湖北岸在古代是何等絕遠(yuǎn)之地，絕非個(gè)人之力所能及，一定是個(gè)團(tuán)隊(duì)，背后一定有國家力量在推動(dòng)。據(jù)此推測(cè)，歷史上符合這一條件的事件，大概是唐代文成公主進(jìn)藏、元清兩代繪制地圖或祭祀河神，于是初步推測(cè)可能和元清兩代的相關(guān)歷史事件有關(guān)。

2025年6月8日《光明日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了仝濤先生《青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻：實(shí)證古代“昆侖”的地理位置》一文，激起千層浪。對(duì)我個(gè)人而言，了卻了數(shù)年間的一樁心事。石刻與秦始皇遣使“采藥昆侖”有關(guān)，無疑在我腦中又引爆了一顆原子彈，大大超出我的推測(cè)，這個(gè)結(jié)論再次震撼了我。仔細(xì)研讀文章，論據(jù)充分，論證嚴(yán)密，這一發(fā)現(xiàn)意義重大而深遠(yuǎn)。讓我仿佛看到2200多年前，一隊(duì)秦人，駕駛著車馬，行駛在高原風(fēng)雪中，順河而上，來到河源，刻下了這段文字。他們書寫的不只是帝王求仙的執(zhí)念，更是華夏文明深入青藏腹地的實(shí)證。冰屑沾衣，氧氣稀薄，而他們手握鑿刀，在巖壁上留下穿越千年的密碼——這場(chǎng)景讓我心潮澎湃，他們是何等的偉大！

這次與河源石刻的邂逅，如同穿越時(shí)空，讓我們與兩千年前的探險(xiǎn)者隔空相遇。他們以鑿刀叩問昆侖，我們以花束致敬先驅(qū)，兩湖之濱的“皇”字，正是先民無畏探索精神的銘刻。

▲石刻照片局部放大

03

再論昆侖石刻

來源：光明日?qǐng)?bào) 作者：劉釗

這些天網(wǎng)上對(duì)昆侖石刻的討論一直熱度不減，大家紛紛從各自的學(xué)科背景和角度參與其中，顯示了公眾對(duì)文物考古領(lǐng)域的關(guān)注。我對(duì)其中一些疑偽的典型觀點(diǎn)稍有留意，于是想在此集中作一個(gè)回應(yīng)。我還是堅(jiān)持我之前說過的話，即：“我雖然不敢貿(mào)然判定其一定為真，但是對(duì)很多人輕易斷言其一定為偽也不能茍同?！?/p>

●關(guān)于石刻的所謂“新”和刀法等問題

關(guān)于昆侖石刻的石質(zhì)、風(fēng)化程度、刻石工具、刻石刀法、文字與石上裂縫的關(guān)系等，這個(gè)問題的最終解決還需地質(zhì)學(xué)家和專業(yè)刻工的正式鑒定報(bào)告，需根據(jù)石銹（巖曬、巖漆、氧化層）的微腐蝕程度來加以鑒定。如果未經(jīng)野外目驗(yàn)，也沒有地質(zhì)知識(shí)和刻石經(jīng)驗(yàn)，僅看照片就感覺“字跡太新”，跟真?zhèn)纹鋵?shí)沒什么關(guān)系。

出土的秦文字石刻資料表明，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了平口鑿平鑿入刀的技術(shù)，漢代出土的手工業(yè)工具中有可稱為“鏨”的窄刃鑿，還有鑿刃微曲而口部平直的鑿，用這種工具刻石就會(huì)出現(xiàn)昆侖石刻文字那種平字口和平字底的效果。

●關(guān)于歷日問題

之前疑偽的一個(gè)最大問題，就是歷日不合。根據(jù)最新的高清照片，可以說“廿六”是“卅七”的誤摹已成定讞。

▲昆侖石刻“卅”和“七”字與里耶秦簡(jiǎn)“卅”和“七”字的對(duì)比。

“卅七年”確定后，歷日問題的疑難就渙然冰釋了。檢饒尚寬先生編《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》，秦始皇三十七年三月朔戊寅，初二日即為己卯，所以五大夫翳在扎陵湖山上刻石的具體時(shí)間可以確定為秦始皇三十七年三月己卯日，即公元前210年3月27日。

古代天文學(xué)理論認(rèn)為“熒惑守心”這一現(xiàn)象預(yù)示著君王的兇兆。秦始皇三十六年出現(xiàn)“熒惑守心”的天象，加上持璧人“今年祖龍死”的預(yù)言，顯然讓秦始皇感到末日降臨，于是在經(jīng)占卜得到“游徙吉”的卦驗(yàn)后，便從三十七年開始四處“游徙”，立石刻。因之前派徐巿等入海尋仙人，卻“終不得藥”，或派盧生等求“芝奇藥仙者”又“常弗遇”，在“病急亂投醫(yī)”的心態(tài)下，派五大夫翳去昆侖采藥，跟秦始皇當(dāng)時(shí)的心態(tài)頗為吻合，可以說是既恰逢其時(shí)，又適得其所。

●關(guān)于字體特征和書寫風(fēng)格的問題

我在此前《我對(duì)昆侖刻石的看法》一文中，曾將昆侖石刻中的28個(gè)字與其他出土秦漢文字資料中相同的字進(jìn)行比較，試圖證明昆侖石刻字體特征的時(shí)代性。所引資料包括石刻文字、璽印文字、竹簡(jiǎn)文字、封泥文字、陶文、權(quán)量文字、玉石文字等不同載體。有人認(rèn)為這樣做不妥，原因是從風(fēng)格看，不同載體的秦文字存在著方圓、虛實(shí)、平直、圓轉(zhuǎn)等區(qū)別，不能等量齊觀。這其實(shí)是對(duì)我的做法的一種誤解。不同載體的秦文字因載體不同，或文本性質(zhì)不同，或書寫工具不同，當(dāng)然會(huì)有書寫風(fēng)格上的差異，但我所說的字體特征主要是指形體結(jié)構(gòu)上的，即文字學(xué)上的特征，并不是（或說主要不是）書寫風(fēng)格上的特點(diǎn)，是把所有秦文字當(dāng)作一個(gè)整體的參照系來看待的。

用一宗只有30余字的未知時(shí)代的材料，除去重復(fù)的字，選出28個(gè)字，同一宗已知時(shí)代的一個(gè)系統(tǒng)的文字材料作對(duì)比，結(jié)果字體特征符合度高達(dá)100%。這說明這宗未知時(shí)代的材料，同作對(duì)比的已知時(shí)代的材料屬于同一個(gè)時(shí)代。

●關(guān)于釋字問題

對(duì)昆侖石刻的文字釋讀，有一種新釋法，認(rèn)為里耶秦簡(jiǎn)“昆陯”之“陯”乃“隃”字，并引《焦氏易林》“登昆崳，入天門”的記載，說里耶秦簡(jiǎn)的“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”中的“昆陯”也就是“昆崳”，指今山東膠東半島之昆崳山。

雖然秦漢時(shí)期“侖”和“俞”兩字確有訛混的例子，但里耶秦簡(jiǎn)的“陯”字形體為：

所從“侖”字下部作“兩橫四豎”，是標(biāo)準(zhǔn)的“陯”字，并不是“隃”字。有研究者指出“昆?！币幻钤缫娪凇短藉居钣洝?，乃“姑余”之音轉(zhuǎn)，“昆崳山”就是“姑余山”。如此東方的這個(gè)“昆?！备鞣降睦鐾耆皇且换厥隆＠镆睾?jiǎn)“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥”中的“昆陯”同昆侖石刻中的“昆陯”所指應(yīng)是一處，就是西方的“昆侖”?，槴e乃“獻(xiàn)昆陯五杏藥”之所，位于今山東青島黃島區(qū)，是秦始皇東巡多次所到之處。如此一來，就可以將里耶秦簡(jiǎn)的“獻(xiàn)昆陯藥”與昆侖石刻的“采藥昆陯”結(jié)合起來看了。如果里耶秦簡(jiǎn)“獻(xiàn)昆陯五杏藥”的時(shí)間早于昆侖石刻，就說明之前已經(jīng)有人去昆侖采過藥，而如果里耶秦簡(jiǎn)的時(shí)間晚于昆侖石刻，兩者說的可能就是一回事，即五大夫翳可能真采到了藥并在瑯琊臺(tái)獻(xiàn)給了秦始皇。

●關(guān)于文本性質(zhì)的問題

在很多疑偽的說法中，最常見的就是舉泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺(tái)刻石、燕然山銘等來與昆侖石刻作比較，認(rèn)為從文字上看，昆侖石刻無界格、文字大小不一，行款混亂，刻寫不嚴(yán)謹(jǐn)，不夠雍肅典重；或從文體角度說，認(rèn)為昆侖石刻既然提到皇帝，就要文辭端謹(jǐn)和穆，語句雍容文雅。

考察任何時(shí)代的文本，首先都要確定文本的性質(zhì)，即這個(gè)文本是用在什么場(chǎng)合，是為何而用的。不同性質(zhì)的文本，從文字、用詞和文體看，是可以差別很大的。以秦文字為例，泰山刻石、嶧山刻石、瑯琊臺(tái)刻石等都是以皇帝名義頒布的誥命，是用來奉達(dá)天聽，布告天下的，因此文字端正，大小統(tǒng)一，文辭典麗，用語莊重。但同時(shí)秦文字里也有如圖1閻良刻石這類草率的標(biāo)識(shí)性文字，也有如圖2宗邑瓦書這類行款混亂的封地文書，更有如圖3秦陶文向右下偏斜、刻寫特征明顯的簽署性文字。這些性質(zhì)不同的文本，也是不能簡(jiǎn)單地用文字風(fēng)格、用詞和文體來相互比附的。

▲圖1 秦閻良刻石

▲圖2 秦宗邑瓦書

▲圖3 秦簽署陶文

●關(guān)于“采藥”一詞在《史記》中有無的問題

胡文輝先生先后用四篇文章談“采藥”一詞的問題，指出“采藥”一詞不見于先秦典籍和《史記》，認(rèn)為這是昆侖石刻不易抹殺的疑點(diǎn)。我認(rèn)為這個(gè)問題可從三個(gè)方面來談。

一、既然《史記》有“采芝藥”的說法，不管“芝藥”的“芝”是修飾“藥”的，還是“芝”與“藥”并列，都說明西漢的語言環(huán)境中是可以有“采藥”一詞的。有人指出“采藥”一詞見于《漢書·郊祀志》西漢人谷永的話中，這就證明了西漢確有“采藥”的說法。

二、說“采藥”的“采”字本指采集各種自然物，而“藥”字的本義，則是指用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物。這個(gè)說法我不同意。從“藥”字本義說，字既然從“艸”，本義當(dāng)然應(yīng)該是指可以治病的具體植物。

三、退一步說，即使“采藥”是固定詞語，這里的“藥”不是指采具體的藥材，而是指所謂的“用以治病、用以服食之物，也即人造合成之物”，就如同我曾說的：“所以所謂采藥，其實(shí)就是向西王母求藥?！蹦歉妒酚洝酚袥]有“采藥”一詞也沒有直接的關(guān)系，為何固定詞語《史記》就一定得有？為何《史記》沒有，昆侖石刻就值得懷疑呢？

不能認(rèn)為凡是見于《史記》的就可信，不見于《史記》的就可疑?！妒酚洝分皇谴怼耙患抑浴钡臍v史著作，從出土文獻(xiàn)和考古資料看，實(shí)際有或該有而《史記》沒記或漏記的不知凡幾，就算是《史記》記了的，也不一定是事實(shí)，譬如項(xiàng)羽火燒阿房宮一事，經(jīng)考古發(fā)掘證明，就很可能屬于子虛烏有。

●關(guān)于“皇”字寫法的問題

對(duì)昆侖石刻疑偽，劉紹剛先生引述董珊先生的意見說：

據(jù)里耶秦簡(jiǎn)《更名方》，統(tǒng)一文字之后的皇字“白”形之橫畫，與邊框不連，作懸中一短橫。今凡所見真?zhèn)螣o疑的秦銘，例如大量的秦詔版、二世詔版等無不如此，沒有例外。這反映秦統(tǒng)一文字在字體上具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性。這件青海刻石的皇字短橫與邊框相接，與統(tǒng)一文字之后的規(guī)定寫法明顯不同。

里耶秦簡(jiǎn)《更名方》的意思是說，皇字原寫作“自+王”，現(xiàn)要改寫作“白+王”，“白”中間一橫懸空，不與兩邊的筆畫相接。

這條意見最初來自熊長(zhǎng)云的博士論文《秦漢度量衡研究》第三章的第四節(jié)中，利用里耶秦簡(jiǎn)《更名方》中關(guān)于“皇”字寫法的規(guī)定，對(duì)舊著錄中鑄刻有“皇”字詔書的秦權(quán)量進(jìn)行了辨?zhèn)?，提出了一些銘文中“皇”字所從“白”形中間一橫與邊框相連的權(quán)量疑似偽品的意見。我認(rèn)為這一原則容有例外，且應(yīng)僅限于詔書，不能擴(kuò)大化。熊長(zhǎng)云先生在上述博士論文中曾引到一件例外的例子，即1964年出土于西安三橋鎮(zhèn)的高奴銅石權(quán)。

其實(shí)秦始皇詔書中“皇”字寫法與《更名方》不合的例子不止這一件，如現(xiàn)藏于國家博物館的始皇詔十六斤銅權(quán)、赤峰蜘蛛山出土的一件秦陶量，都有新舊字形并見于一器的情況。

龍崗秦簡(jiǎn)的時(shí)間一般被認(rèn)定在秦代末年，龍崗秦簡(jiǎn)15號(hào)簡(jiǎn)（見下圖）“從皇帝而行及舍禁苑中而……”一句中的皇字寫成上部“白”形中的一橫與兩側(cè)不相接的樣子，為新字形，但16號(hào)簡(jiǎn)（見下圖）“皇帝□，將者令徙……”一句中的皇字卻又寫成上部“白”形中一橫與兩側(cè)相接的形狀，是不規(guī)范的字形。因龍崗秦簡(jiǎn)的時(shí)代相當(dāng)于秦末，按理此時(shí)《更名方》已經(jīng)頒布，可書寫“皇帝”的“皇”字還是新字形和不規(guī)范的字形并存，可見除官方的皇帝詔書外，其他文體或民間執(zhí)行《更名方》的規(guī)定并不嚴(yán)格，甚至有些隨意。

▲十五號(hào)簡(jiǎn)

▲十六號(hào)簡(jiǎn)

●其他兩個(gè)小問題

首先是有很多人推想當(dāng)時(shí)山高路遠(yuǎn)，環(huán)境惡劣，加之青海扎陵湖地區(qū)不在秦的管轄范圍內(nèi)。其實(shí)中國大地上的先民從很早開始就有將探險(xiǎn)當(dāng)樂趣，視萬里為坦途的氣度。據(jù)權(quán)威研究，最遲到商代中晚期時(shí)，商文化的影響已經(jīng)東到山東半島，西到陜甘交界，北到鄂爾多斯高原，東北到遼寧朝陽，西南到四川廣漢，最南到廣西武鳴，可謂澤被廣闊，影響深遠(yuǎn)。

其次是很多人對(duì)昆侖石刻中的“車”字不理解，認(rèn)為以當(dāng)時(shí)的環(huán)境和道路情況，車不可能上到扎陵湖附近。其實(shí)扎陵湖地區(qū)雖然海拔4000多米，但周圍地勢(shì)卻相對(duì)平緩，車完全可以上得去。青海海西州格爾木市郭勒木德鎮(zhèn)（平均海拔3000米左右）西北約70公里的昆侖山腳下，曾發(fā)現(xiàn)野牛溝巖畫，時(shí)代約距今3000年，其中就有車和兩馬駕單轅車的形象。在青海海西州天峻縣江河鎮(zhèn)（平均海拔近4000米）的盧山山丘上，也曾發(fā)現(xiàn)過盧山巖畫，時(shí)代約距今2000年，其中也有車獵的形象。湯惠生先生曾在書中論述，在青海柴達(dá)木盆地出土的屬于西周時(shí)期羌人文化的諾木洪遺址中，曾發(fā)現(xiàn)過兩件車轂?！稘h書·趙充國傳》載趙充國攻擊先零羌時(shí)，曾將其驅(qū)趕至青海湖周圍，并“虜馬牛羊十萬余頭，車四千余輛”?？梢姰?dāng)?shù)叵让窈茉缇烷_始用車。扎陵湖距兩處巖畫發(fā)現(xiàn)地都不太遠(yuǎn)，約300公里以內(nèi)，應(yīng)該有著相近的生活習(xí)俗，所以推測(cè)扎陵湖附近的先民，也應(yīng)該從很早就開始用車。

關(guān)于“車到此”中的車的樣式，還不得而知。秦代造車的技術(shù)已經(jīng)很高超，這從秦始皇陵出土的銅車馬即可窺見一斑。秦漢時(shí)期除了人乘的車，還有人挽的輦車和手推的獨(dú)輪鹿車，因此“車到此”中的“車”指人所乘之車之外的其他車的可能性，也不能完全排除。

當(dāng)今文物造假猖獗，需要時(shí)刻警惕，但不能矯枉過正，因噎廢食，倒臟水時(shí)把孩子也拋掉了。我們總是習(xí)慣于信已知，疑未知，卻不知我們對(duì)古代的認(rèn)知永遠(yuǎn)是一知半解，一鱗半爪。從對(duì)昆侖石刻的質(zhì)疑聲中，我總能感到有人對(duì)我們古代科技與文化所達(dá)到的高度不夠自信。其實(shí)我們深入研究古代的一個(gè)最大收獲，就是得以知道我們總是習(xí)慣于低估古人。希望以這次關(guān)于昆侖石刻的討論為契機(jī)，讓我們的很多落后觀念能有一些切實(shí)的改變。

▲圖源：光明文化記憶

文/圖｜中國社會(huì)科學(xué)報(bào) 光明日?qǐng)?bào) 古文字微刊

（圖文來源于“文博山西”，侵刪）

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表文物平安立場(chǎng)

文物平安投稿：wenwupingan@126.com

文物安全，社會(huì)參與，人人盡責(zé)