某小區(qū)女鄰居強行親吻男童后,男童次日確診水痘。母親質疑女鄰居明知自家孩子處于傳染期仍故意接觸,憤而報警并擬起訴。事件核心爭議聚焦兩點:
強制親密接觸是否侵犯兒童身體權?
明知傳染風險仍接觸兒童,需承擔何種責任?
醫(yī)學調查顯示:水痘潛伏期通常10-21天,男童24小時內發(fā)病與傳播規(guī)律矛盾。警方以“證據(jù)不足”未刑事立案,事件轉向民事糾紛。
一、身體權侵害:親吻≠社交特權
《民法典》第1003條:自然人身體自主權不受侵犯;
第1033條:禁止侵害身體隱私權。
兒童身體權包含拒絕非自愿接觸的權利。強行親吻即便未致病,仍可構成侵權。
本案焦點
女鄰居行為已突破身體自主邊界。若男童出現(xiàn)心理創(chuàng)傷(如社交恐懼),可主張精神損害賠償(《民法典》第1183條),無需以健康損害為前提。
二、傳染病責任:過失認定需過“兩關”
《傳染病防治法》第39條:傳染期人員應避免傳播風險;
《民法典》第1165條:過錯侵害他人民事權益需擔責。
明知傳染風險仍接觸易感人群,可能構成過失侵權,但需證明:
行為人知情風險(如皰疹未結痂)
行為與感染存在因果關系
本案難點
女鄰居是否“明知傳染期”?需微信記錄、證人等佐證;
醫(yī)學矛盾:24小時發(fā)病與水痘潛伏期(10-21天)嚴重不符,難以建立因果關系鏈。
三、刑事門檻:故意傷害罪難成立
《刑法》第234條:故意傷害致輕傷以上追刑責;
《傳染病防治法》第77條:故意傳播可危害公共安全罪。
刑事立案需同時滿足:
主觀故意傳播(非過失)
造成輕傷以上后果(如腦炎、肺炎)
本案結論
親吻行為更符合社交習慣,且:水痘極少引發(fā)輕傷后果;針對特定個體,不危害公共安全;潛伏期矛盾徹底瓦解因果關系。
律師提示:除非基因測序證實同源病毒且男童存在免疫缺陷等特殊情形。
法律正在重定義“喜愛”的邊界——真正的關懷,從不需要以突破孩子身體自主權來實現(xiàn)。當傳染病風險疊加兒童保護,成年人的每一次伸手,都應是克制與尊重的選擇。
本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享,不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果,亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.