房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師, 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件,為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。
在遺產(chǎn)繼承糾紛中,打印遺囑的效力認(rèn)定因形式要件嚴(yán)格而成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。北京一起軍產(chǎn)房繼承案件中,法院因打印遺囑存在形式瑕疵且意思表示不明確,認(rèn)定遺囑無(wú)效,最終按照法定繼承規(guī)則對(duì)房屋份額作出分割。本文結(jié)合案情解析打印遺囑的效力認(rèn)定及特殊房屋的繼承處理規(guī)則。
一、案情梳理
(一)當(dāng)事人信息
原告:陳蘭(被繼承人之妻)
被告:趙偉(被繼承人之子)、趙敏(被繼承人之女)
(二)事件背景
被繼承人趙建國(guó)與前妻劉芳育有趙偉、趙敏、趙強(qiáng)三子女,劉芳于 1990 年去世。1996 年 8 月,趙建國(guó)與陳蘭再婚,婚后未生育子女。趙強(qiáng)于 2018 年 1 月去世,生前未婚無(wú)子女。趙建國(guó)于 2021 年 12 月去世。
陳蘭訴至法院,請(qǐng)求判令一號(hào)房屋由其繼承所有。理由是趙建國(guó) 2018 年 5 月立有代書(shū)遺囑,明確一號(hào)房屋及名下存款由其繼承,該遺囑已生效。趙偉、趙敏辯稱(chēng),不認(rèn)可代書(shū)遺囑效力,應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn),且一號(hào)房屋為軍產(chǎn)房,不應(yīng)按普通商品房處理。
(三)房屋基本情況
一號(hào)房屋位于北京市海淀區(qū),系趙建國(guó)與陳蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi),登記在趙建國(guó)名下,屬于軍產(chǎn)房,無(wú)法上市交易,現(xiàn)由陳蘭居住使用。
(四)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
趙建國(guó)所立打印遺囑是否合法有效?
一號(hào)房屋作為軍產(chǎn)房應(yīng)如何進(jìn)行繼承分割?
各繼承人對(duì)房屋的繼承份額應(yīng)如何確定?
二、案件分析
(一)打印遺囑的效力認(rèn)定
法院審查認(rèn)為,陳蘭提交的遺囑雖名為代書(shū)遺囑,但實(shí)質(zhì)屬于打印遺囑,應(yīng)適用打印遺囑的法定形式要件:
形式要件缺陷:遺囑分為兩頁(yè),但首頁(yè)未由趙建國(guó)及見(jiàn)證人簽字確認(rèn),不符合 “遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名” 的法定要求;
意思表示不明確:根據(jù)視頻顯示,趙建國(guó)立遺囑時(shí)已無(wú)法書(shū)寫(xiě)和言語(yǔ)表達(dá),僅能輕微點(diǎn)頭,見(jiàn)證人宣讀遺囑內(nèi)容后,其反應(yīng)模糊,無(wú)法清晰確認(rèn)系真實(shí)意愿;
見(jiàn)證程序瑕疵:見(jiàn)證人雖出庭作證,但未能充分證明趙建國(guó)在完全理解遺囑內(nèi)容的基礎(chǔ)上作出明確意思表示,存在協(xié)助按手印的情形。
綜上,該打印遺囑因形式瑕疵且意思表示存疑,法院認(rèn)定無(wú)效,遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。
(二)軍產(chǎn)房的繼承分割規(guī)則
一號(hào)房屋作為軍產(chǎn)房,雖無(wú)法上市交易,但所有權(quán)份額可依法繼承,法院處理原則如下:
夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割:房屋系趙建國(guó)與陳蘭婚后購(gòu)買(mǎi),屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),二人各享有 50% 份額;
遺產(chǎn)范圍界定:趙建國(guó)享有的 50% 份額屬于其遺產(chǎn),在遺囑無(wú)效的情況下,由第一順序繼承人陳蘭、趙偉、趙敏共同繼承;
分割方式選擇:鑒于軍產(chǎn)房的特殊性,無(wú)法實(shí)物分割或折價(jià)補(bǔ)償,雙方均同意按份額共有,故采用按份分割方式確定各繼承人權(quán)益。
(三)繼承份額的確定依據(jù)
根據(jù)法定繼承規(guī)則及具體情節(jié),法院確定份額如下:
多分情形考量:陳蘭作為配偶與趙建國(guó)共同生活,對(duì)其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù),符合 “與被繼承人共同生活的繼承人可以多分” 的法定情形;
均等分割基礎(chǔ):趙偉、趙敏作為子女,均為第一順序繼承人,在無(wú)特殊情形下應(yīng)均等繼承;
最終份額確定:綜合考量后,趙建國(guó)的 50% 遺產(chǎn)份額中,陳蘭分得 20%,趙偉、趙敏各分得 15%,加上陳蘭自身享有的 50% 份額,最終陳蘭共享有 70% 份額,趙偉、趙敏各享有 15% 份額。
三、裁判結(jié)果
位于北京市海淀區(qū)一號(hào)房屋由原告陳蘭、被告趙偉、被告趙敏按份共有,其中陳蘭享有 70% 份額,趙偉享有 15% 份額,趙敏享有 15% 份額;
駁回原告陳蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件啟示
(一)打印遺囑的訂立要點(diǎn)
形式要件嚴(yán)格化:必須有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證,遺囑人和見(jiàn)證人需在每一頁(yè)簽名并注明年月日,缺一不可;
意思表示明確化:遺囑人需以清晰可辨的方式表達(dá)意愿,對(duì)于行動(dòng)不便或語(yǔ)言障礙者,應(yīng)留存完整視頻記錄證明其理解并同意遺囑內(nèi)容;
見(jiàn)證程序規(guī)范化:見(jiàn)證人應(yīng)全程參與遺囑訂立過(guò)程,確保遺囑內(nèi)容與遺囑人意愿一致,避免協(xié)助簽名、按印等可能引發(fā)爭(zhēng)議的行為。
(二)軍產(chǎn)房繼承的特殊注意事項(xiàng)
權(quán)利性質(zhì)厘清:軍產(chǎn)房所有權(quán)受限制,繼承時(shí)需明確僅能繼承使用權(quán)或有限產(chǎn)權(quán)份額,無(wú)法主張完整所有權(quán);
分割方式選擇:因無(wú)法上市交易,通常采用按份共有方式分割,各方需在居住使用、維護(hù)管理等方面另行約定;
證據(jù)材料準(zhǔn)備:需提供軍隊(duì)出具的產(chǎn)權(quán)證明、購(gòu)房協(xié)議等文件,明確房屋權(quán)利歸屬及限制條件。
(三)法定繼承中的份額調(diào)整規(guī)則
多分情形適用:與被繼承人共同生活或盡主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人,可在均等基礎(chǔ)上適當(dāng)多分,一般幅度為遺產(chǎn)份額的 10%-20%;
舉證責(zé)任分配:主張多分的繼承人需提供共同居住證明、醫(yī)療記錄、生活費(fèi)支付憑證等證據(jù),證明對(duì)被繼承人盡了主要義務(wù);
家庭因素考量:法院會(huì)綜合考慮繼承人的經(jīng)濟(jì)狀況、與被繼承人的感情親疏等因素,確保分割結(jié)果公平合理。
本案判決凸顯了打印遺囑形式要件的重要性,以及特殊類(lèi)型房屋繼承的處理規(guī)則。在訂立遺囑時(shí),當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循法定形式,確保意思表示真實(shí)明確;處理軍產(chǎn)房等特殊財(cái)產(chǎn)繼承時(shí),需提前了解權(quán)利限制,選擇合適的分割方式,避免因程序瑕疵或認(rèn)知偏差導(dǎo)致權(quán)益受損。
(此案例發(fā)生地為北京,為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。)
作者聲明:作品含AI生成內(nèi)容
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.