遺產(chǎn)分割協(xié)議效力獲確認(rèn)?北京遺產(chǎn)律師:剩余房款這樣追討
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)
房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師, 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件,為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。
在遺產(chǎn)繼承糾紛中,家庭成員達(dá)成的分割協(xié)議效力認(rèn)定及履行問題是常見爭議點(diǎn)。北京海淀區(qū)一起房屋繼承案件中,法院確認(rèn)了人民調(diào)解協(xié)議的合法性,判決房屋歸被告繼承所有,同時(shí)明確被告需支付剩余折價(jià)款,厘清了不同法律關(guān)系的處理邊界。本文結(jié)合案情解析遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力及履行規(guī)則。
一、案情梳理
(一)當(dāng)事人信息
原告:李娜(被繼承人之女)
被告:李偉(被繼承人之子)
(二)事件背景
李建國與趙秀蘭系夫妻關(guān)系,二人育有李偉、李娜子女。李建國于 2009 年 10 月去世,趙秀蘭于 2017 年 8 月去世,二人父母均先于其去世。登記在李建國名下的一號(hào)房屋(位于北京市海淀區(qū))為二人遺產(chǎn)。
2012 年 2 月,李娜與李偉簽署協(xié)議,約定母親去世后一號(hào)房屋三分之二份額屬李偉,三分之一屬李娜。2015 年 10 月,趙秀蘭、李娜、李偉簽訂《遺產(chǎn)分配協(xié)議》,再次明確上述份額劃分,并約定占有房屋一方需按市價(jià)支付另一方折價(jià)款。
2017 年 9 月,經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解,雙方簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》,約定一號(hào)房屋由李偉繼承,李偉支付李娜房款 150 萬元,已支付 90 萬元,剩余 90 萬元分期支付。后李偉僅支付 30 萬元,剩余 60 萬元未付。李娜訴至法院,主張剩余 60 萬元房款及另一筆 50 萬元欠款,共計(jì) 110 萬元。李偉辯稱僅欠 60 萬元,需李娜配合過戶后支付,50 萬元與本案無關(guān),并反訴要求繼承房屋、李娜騰退物品及遷戶口。
(三)爭議焦點(diǎn)
人民調(diào)解協(xié)議的效力及剩余房款金額如何確定?
50 萬元欠條是否屬于本案繼承糾紛審理范圍?
房屋繼承與付款義務(wù)的履行順序如何認(rèn)定?
騰退物品及戶口遷移請(qǐng)求是否應(yīng)在本案中處理?
二、案件分析
(一)遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力認(rèn)定
法院認(rèn)為,案涉多份協(xié)議具有法律效力:
2012 年《協(xié)議書》及 2015 年《遺產(chǎn)分配協(xié)議》系家庭成員真實(shí)意思表示,對(duì)遺產(chǎn)份額劃分達(dá)成一致;
2017 年《人民調(diào)解協(xié)議書》經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)見證,內(nèi)容明確具體,雖未進(jìn)行司法確認(rèn),但不影響其合法性,對(duì)雙方具有約束力。該協(xié)議約定的 150 萬元房款支付義務(wù),李偉已支付 90 萬元,剩余 60 萬元未按約履行,構(gòu)成違約。
(二)不同法律關(guān)系的區(qū)分處理
關(guān)于 50 萬元欠條爭議,法院審查認(rèn)為:
欠條明確載明 “與遺產(chǎn)協(xié)議無關(guān)”,屬于獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;
本案為繼承糾紛,審理范圍限于遺產(chǎn)分割相關(guān)的權(quán)利義務(wù),50 萬元欠款與繼承無關(guān),應(yīng)另案處理;
李娜提交的微信聊天記錄雖顯示李偉曾承諾支付款項(xiàng),但不能改變?cè)搨鶆?wù)的獨(dú)立性質(zhì),故在本案中不予支持。
(三)房屋繼承與付款義務(wù)的履行認(rèn)定
法院指出,協(xié)議未明確約定付款與過戶的先后順序:
李偉主張先過戶后付款缺乏合同依據(jù),協(xié)議僅約定付款期限,未將過戶作為付款前提;
李娜主張先付款后過戶亦無明確約定,雙方應(yīng)同時(shí)履行各自義務(wù),即李偉支付剩余房款,李娜配合辦理過戶手續(xù);
李偉以未過戶為由拒付剩余款項(xiàng),理由不成立,但考慮到雙方存在履行爭議,法院未支持逾期付款利息主張。
(四)反訴請(qǐng)求的處理規(guī)則
對(duì)李偉的反訴請(qǐng)求,法院認(rèn)定:
戶口遷移屬于公安部門主管范疇,不屬于民事案件受理范圍,予以駁回;
騰退物品請(qǐng)求與繼承糾紛不屬同一法律關(guān)系,可在房屋歸屬確認(rèn)后另行協(xié)商或訴訟,本案中不予處理。
三、裁判結(jié)果
登記在李建國名下的位于北京市海淀區(qū)東小府一號(hào)房屋由被告李偉個(gè)人繼承所有,李偉于判決生效后三十日內(nèi)辦理過戶手續(xù),原告李娜予以配合;
被告李偉于判決生效后三十日內(nèi)向原告李娜支付房屋折價(jià)款 60 萬元;
駁回原告李娜的其他訴訟請(qǐng)求;
駁回被告李偉的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件啟示
(一)遺產(chǎn)分割協(xié)議的訂立要點(diǎn)
內(nèi)容明確具體:協(xié)議應(yīng)明確遺產(chǎn)范圍、分割方式、付款金額、期限及履行順序,避免模糊表述引發(fā)爭議;
形式規(guī)范有效:經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)見證的協(xié)議具有較高證明力,條件允許時(shí)可進(jìn)行司法確認(rèn),增強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行力;
區(qū)分不同法律關(guān)系:遺產(chǎn)分割與其他債權(quán)債務(wù)應(yīng)分別約定,避免混淆導(dǎo)致訴求無法在同一案件中處理。
(二)協(xié)議履行的注意事項(xiàng)
按約全面履行:簽訂協(xié)議后應(yīng)嚴(yán)格遵守付款、配合過戶等義務(wù),不得以未約定的條件拒絕履行;
留存履行證據(jù):付款時(shí)應(yīng)要求出具收條,通過銀行轉(zhuǎn)賬留存憑證,避免現(xiàn)金交易引發(fā)舉證困難;
爭議協(xié)商解決:對(duì)履行順序等問題產(chǎn)生爭議時(shí),應(yīng)優(yōu)先協(xié)商補(bǔ)充約定,協(xié)商不成可通過訴訟解決,避免單方違約。
(三)訴訟請(qǐng)求的合理確定
明確法律關(guān)系:起訴時(shí)應(yīng)區(qū)分繼承糾紛與民間借貸等不同法律關(guān)系,避免因訴求混同導(dǎo)致部分請(qǐng)求不被支持;
訴訟請(qǐng)求具體化:根據(jù)協(xié)議約定明確欠款金額、利息計(jì)算方式等,確保訴求有充分依據(jù);
避免主張非民事案件范圍事項(xiàng):戶口遷移等屬于行政機(jī)關(guān)主管范圍的請(qǐng)求,法院不予處理,應(yīng)通過其他途徑解決。
本案判決明確了遺產(chǎn)分割協(xié)議的效力及履行規(guī)則,強(qiáng)調(diào)了區(qū)分不同法律關(guān)系的重要性。家庭成員在處理遺產(chǎn)時(shí),應(yīng)注重協(xié)議的規(guī)范性和明確性,嚴(yán)格履行約定義務(wù),發(fā)生爭議時(shí)合理確定訴訟請(qǐng)求,通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。
(此案例發(fā)生地為北京,為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.