作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

被告人楊某號(hào)明知國(guó)家禁止在動(dòng)物飼料中添加克侖特羅（俗稱“瘦肉精”），仍在飼養(yǎng)肉牛時(shí)使用含該物質(zhì)的飼料添加劑。經(jīng)檢測(cè)，其飼養(yǎng)的肉牛尿液及草料均檢出克侖特羅成分。2021年5月，被告人馮某以明顯低價(jià)從楊某號(hào)處購(gòu)入一批羊肉，且未按法規(guī)索取檢驗(yàn)檢疫證明。隨后，馮某將7.4公斤羊肉銷售給鮮肉店經(jīng)營(yíng)者高某平，獲利1496元。經(jīng)檢驗(yàn)，該羊肉含克倫特羅成分。當(dāng)高某平索要?jiǎng)游餀z疫證明時(shí)，馮某還提供了虛假證明文件。

山東省博興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：楊某號(hào)在食品生產(chǎn)中摻入有毒、有害的非食品原料并銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，罰金二萬(wàn)元；馮某銷售明知摻有有毒、有害物質(zhì)的食品，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，罰金一萬(wàn)元。馮某上訴后，濱州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)定馮某“明知”的關(guān)鍵理由有三：其一，馮某作為多年牛羊肉銷售從業(yè)者，明知需檢疫合格證明且國(guó)家禁用克倫特羅，卻仍從非正規(guī)渠道低價(jià)采購(gòu)無(wú)證羊肉；其二，其未依法向楊某號(hào)索要檢驗(yàn)檢疫證明；其三，其向購(gòu)買者高某平提供虛假合格證明。這一系列行為足以推定其對(duì)羊肉存在安全風(fēng)險(xiǎn)具有概括性認(rèn)識(shí)。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-072-001，題目：楊某號(hào)、馮某銷售有毒、有害食品案——銷售有毒、有害食品罪中“明知”的認(rèn)定）

裁判要旨原文：

1.根據(jù)刑法第一百四十四條的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，要求行為人明知銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品。認(rèn)定銷售有毒、有害食品罪的“明知”不要求達(dá)到確知的程度，而只要達(dá)到概括性的程度即可。

2.對(duì)于主觀明知，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或者銷售渠道及價(jià)格等主客觀因素進(jìn)行認(rèn)定：一是進(jìn)貨渠道是否正常，價(jià)格是否明顯偏低；二是行為人對(duì)涉案食品有無(wú)生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證是否明知；三是行為人基于其長(zhǎng)期從事相關(guān)職業(yè)的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)是否知道摻入食品的物質(zhì)可能是有毒、有害的非食品原料，或是否知道食品中可能含有有毒、有害的非食品原料。

二、法理分析：穿透“明知”認(rèn)定的三層邏輯

本案的核心爭(zhēng)議在于對(duì)馮某主觀“明知”的司法認(rèn)定。刑法第144條將“明知”作為銷售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件，但司法實(shí)踐早已摒棄“確知”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)。裁判要旨明確提出“概括性認(rèn)識(shí)”即足夠，這體現(xiàn)了對(duì)食品安全犯罪的精準(zhǔn)打擊導(dǎo)向。馮某案的裁判邏輯，恰好構(gòu)建了一個(gè)層次分明的“明知”認(rèn)定模型：

第一層：行業(yè)認(rèn)知的底線責(zé)任

法院首要關(guān)注馮某的職業(yè)身份。作為長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)牛羊肉的銷售者，其對(duì)國(guó)家明令禁止使用克倫特羅、采購(gòu)肉類必須查驗(yàn)檢疫證明等基礎(chǔ)規(guī)范具有法定注意義務(wù)。這種義務(wù)源于其專業(yè)身份——法律不會(huì)容忍從業(yè)者以“不懂法”推卸責(zé)任。當(dāng)馮某刻意回避檢疫程序時(shí)，其行為已具備違法性認(rèn)識(shí)可能性。更值得注意的是，其向買家提供虛假合格證的行為，直接暴露了規(guī)避監(jiān)管的主觀意圖，成為推定“明知”的關(guān)鍵客觀證據(jù)。

第二層：異常交易的預(yù)警信號(hào)

“低價(jià)+非正規(guī)渠道”構(gòu)成強(qiáng)有力的客觀推定依據(jù)。裁判要旨明確將“進(jìn)貨價(jià)格明顯偏低”“渠道異?！绷袨檎J(rèn)定因素。馮某以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)行情的價(jià)格購(gòu)入羊肉，且來(lái)源為無(wú)資質(zhì)的個(gè)人（楊某號(hào)），這種交易模式本身已釋放高風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。試想，若經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全持審慎態(tài)度，怎會(huì)忽視如此明顯的價(jià)格陷阱？法院在此運(yùn)用了經(jīng)驗(yàn)法則：顯著背離市場(chǎng)規(guī)律的交易，往往暗藏違法性。

第三層：規(guī)避監(jiān)管的積極作為

馮某未索取檢疫證明的行為，并非單純疏忽，而是系統(tǒng)性逃避監(jiān)管。食品安全法明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，馮某作為業(yè)內(nèi)人士不可能不知。其故意不索證、事后偽造證明的行為鏈條，恰恰暴露其對(duì)羊肉違法性的內(nèi)心確認(rèn)。法律上，消極不作為（不索證）結(jié)合積極作為（造假證），足以撕破其“不知情”的辯解。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。