文｜高見pro

8月1日，宗慶后遺產(chǎn)糾紛案判案書出爐。法院未公開開庭，僅由雙方律師簽署文件完成裁決程序。下午4點(diǎn)香港高等法院進(jìn)行了5分鐘的聆訊，判案書核心內(nèi)容如下：

第一點(diǎn)：資產(chǎn)凍結(jié)令延續(xù)

香港高等法院宣布延續(xù)對(duì)匯豐銀行賬戶（歸屬英屬維爾京群島公司Jianhao Ventures Limited）內(nèi)18億美元資產(chǎn)的臨時(shí)凍結(jié)禁令，禁止宗馥莉及JIAN HAO Ventures Limited處置或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

第二點(diǎn)：信托數(shù)量與結(jié)構(gòu)顛覆性披露

判案書證實(shí)，宗慶后通過宗馥莉名義在境外設(shè)立3個(gè)獨(dú)立信托，非此前傳聞的1個(gè)。信托受益人分別為宗繼昌及其子女、宗婕莉及其子女、宗繼盛及其子女。

第三點(diǎn)：實(shí)體審理推遲

法院要求雙方在8月底前補(bǔ)充完備證據(jù)，包括信托原始文件、資金流向記錄等。信托效力、繼承權(quán)等案件核心爭(zhēng)議的實(shí)體審理將推至2025年9月，與杭州法院的DNA鑒定程序同步推進(jìn)。

Part 1

三份文件帶來新轉(zhuǎn)折

據(jù)此次裁判披露消息，宗馥莉三個(gè)“弟妹”提交了三份文件，這為本案帶來新轉(zhuǎn)折。

第一份為手寫指令，簽署時(shí)間為2024年1月下旬（未注明日期）。核心信息為，宗慶后要求郭虹赴港辦理三人信托（每人7億美元），明確“受益人僅限本人與子孫”。

原文如下：

“郭虹
準(zhǔn)備去香港辦理三個(gè)人的信托，在匯豐辦，每人七億美金，需辦理下列工作：
1、我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長(zhǎng)期不動(dòng)，僅能收取利息使用。
2、按香港法律要求，簽訂信托合同，并請(qǐng)香港公證處公證。
3、受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)系，系婚前財(cái)產(chǎn)。
4、匯豐賬目美金尚不夠，請(qǐng)把人民幣換成美金。
5、先辦理繼昌/婕莉的，若美金募足了，請(qǐng)繼盛請(qǐng)假回來辦理好。
宗慶后”

第二份為《委托書》，簽署時(shí)間為2024年2月2日。宗慶后委托宗馥莉設(shè)立三個(gè)境外信托，受益人為宗繼昌等三人及其子女，信托利益為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不包括配偶。信托類型為不動(dòng)本信托，在完成上述三項(xiàng)后，其他銀行存放的財(cái)產(chǎn)，甲方確定將所有資產(chǎn)利益歸屬于乙方，由乙方（宗馥莉）自行處理。

同日，宗馥莉基于《委托書》內(nèi)容簽署了中文確認(rèn)函（“確認(rèn)函”）。同日成為Jian Hao Ventures Limited.的唯一股東。2024年2月25日，宗慶后于去世。

第三份為《三方協(xié)議》，簽署時(shí)間2024年3月14日。協(xié)議核心信息為，三原告（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）承諾不挑戰(zhàn)遺產(chǎn)繼承程序，宗馥莉承諾以Jian Hao Ventures Limited (建浩創(chuàng)投有限公司)賬戶資產(chǎn)為三位乙方設(shè)立一個(gè)信托（共設(shè)三個(gè)信托）。

如果說之前焦點(diǎn)在信托是否成立，現(xiàn)在新披露的三份文件構(gòu)成完整證據(jù)鏈：1月手寫指令要求設(shè)立信托；2月2日委托書明確信托細(xì)節(jié)，同日宗馥莉簽署確認(rèn)函；3月協(xié)議再次承諾設(shè)信托。

這明顯比原告最初僅憑郵件的主張有力得多。不過法官的謹(jǐn)慎態(tài)度值得玩味。雖然文件鏈完整，但核心問題仍是執(zhí)行瑕疵：宗馥莉完成公司股權(quán)變更卻未設(shè)立信托。

另外，判決書還提到，宗慶后于2024年2月2日立下兩份遺囑。 一份涉及境外資產(chǎn)，但不包括“建昊”及其名下資產(chǎn)；另一份涉及中國(guó)大陸境內(nèi)的資產(chǎn)。

兩份遺囑均未將宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛或杜建英列為受益人。受益人包括宗馥莉、宗馥莉之母施幼珍、宗慶后母親王淑珍等。

法官說明本案與宗慶后遺產(chǎn)管理無關(guān)，僅作為理解協(xié)議背景的參考。信托和受托關(guān)系問題存在重大爭(zhēng)議，暫不做最終判斷。

Part 2

宗馥莉未按《委托書》設(shè)立信托后續(xù)會(huì)如何？

宗馥莉未按《委托書》設(shè)立三個(gè)離岸信托的行為是否會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行？需結(jié)合香港法院的裁決邏輯、法律依據(jù)及后續(xù)訴訟進(jìn)展綜合分析。

此次裁決為程序性禁令，未確認(rèn)信托是否成立或強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)立，核心目的是“防止資產(chǎn)流失、保障后續(xù)審理公平”。

法院未支持“立即強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)立信托”的原因在于：

信托未完成法定要件。根據(jù)香港《信托法》，信托生效需滿足“三確定性”（意圖、資產(chǎn)、受益人）及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人名下。盡管存在《委托書》和《三方協(xié)議》，但宗馥莉未完成三項(xiàng)信托的離岸注冊(cè)及資金劃轉(zhuǎn)，因此信托尚未成立。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)擱置。法院暫未認(rèn)定《委托書》的合同效力，需待9月實(shí)體審理中核查宗慶后簽署時(shí)的行為能力及文件真實(shí)性。

后續(xù)是否強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)立信托，取決于香港法院在9月實(shí)體審理中的認(rèn)定結(jié)果。

如果杭州DNA鑒定血緣成立，委托書有效（香港筆跡及行為能力認(rèn)證），則法院大概率判令強(qiáng)制設(shè)立。若強(qiáng)制執(zhí)行信托，宗馥莉?qū)适?8億美元流動(dòng)性，或?qū)е戮惩鈽I(yè)務(wù)，如越南工廠，資金鏈斷裂。不僅如此，原告的賠償訴求或會(huì)疊加。

如果上述任一要件不成立，按遺囑分配資產(chǎn)，宗馥莉無需設(shè)立信托，但需承擔(dān)此前資金轉(zhuǎn)出的合法性舉證責(zé)任。

進(jìn)一步說，即使法院命令強(qiáng)制執(zhí)行，仍面臨實(shí)操難題。比如資產(chǎn)控制權(quán)沖突。宗馥莉作為建昊公司唯一股東，若拒絕配合資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，離岸地（BVI/開曼）法律可能要求當(dāng)?shù)胤ㄔ毫硇胁脹Q公司控制權(quán)問題。

另外，跨境司法協(xié)同、信托架構(gòu)可行性等均存在挑戰(zhàn)。若宗馥莉不配合交接，專業(yè)受托人難以介入。

宗馥莉當(dāng)前核心風(fēng)險(xiǎn)即，未完整披露賬戶信息可能被推定為“惡意違約”，需在8月7日前提交反證逆轉(zhuǎn)局勢(shì)。

Part 3

后續(xù)案件看點(diǎn)

回顧這起案件，原告主張（宗繼昌等三人）表示，宗慶后2023年通過郵件指令設(shè)立信托，承諾三人各獲7億美元受益權(quán)，提交公證郵件及賬戶流水為證。 被告主張（宗馥莉）否認(rèn)信托存在，稱匯豐賬戶屬建昊公司自有資產(chǎn)，并出示宗慶后2020年遺囑，指定其為唯一繼承人。

原告指控宗馥莉轉(zhuǎn)出108.5萬美元屬“惡意侵占”。 被告宗馥莉稱轉(zhuǎn)賬用于支付越南工廠設(shè)備尾款，提供商業(yè)合同及發(fā)票。

關(guān)于非婚生子女身份合法性，三名原告主張其為宗慶后與娃哈哈前高管杜建英所生子女，但尚未公開DNA證據(jù)。杭州中院將進(jìn)行血緣鑒定，結(jié)果直接影響其繼承權(quán)資格。

后續(xù)訴訟安排，香港與內(nèi)地雙線并行。

香港戰(zhàn)場(chǎng)聚焦離岸信托資產(chǎn)凍結(jié)與資金流向?qū)彶?。杭州中院審理娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)分割及血緣關(guān)系確認(rèn)（需DNA鑒定支持）。

香港法庭主要解決合同違約之爭(zhēng)。原告主張要求宗馥莉繼續(xù)履行《委托書》及《三方協(xié)議》，完成三大信托設(shè)立。這需提供宗慶后2024年1-2月醫(yī)療記錄作為認(rèn)知能力證明的關(guān)鍵證據(jù)；資金轉(zhuǎn)出是否合理，需要驗(yàn)證越南付款憑證真?zhèn)巍?/p>

內(nèi)地法庭需解決繼承權(quán)確認(rèn)的問題。DNA鑒定結(jié)果若顯示三原告與宗慶后無血緣關(guān)系，則原告喪失一切權(quán)利；此外，前文所述的2024年2月2日兩份遺囑效力需鑒定是否有效。

若遺囑無效，按法定繼承處理，宗慶后103歲母親王樹珍或成關(guān)鍵繼承人。 若雙方和解，三原告有望獲現(xiàn)金補(bǔ)償，放棄股權(quán)與信托主張。

最終走向?qū)⒂诮衲?月底雙方補(bǔ)充信托文件、財(cái)務(wù)記錄等證據(jù)，9月香港實(shí)體審理啟動(dòng)，同步杭州DNA鑒定結(jié)果公布后明朗。

據(jù)悉，受案件影響，有些娃哈哈經(jīng)銷商暫停進(jìn)貨，關(guān)聯(lián)直播銷售額暴跌，娃哈哈經(jīng)營(yíng)受沖擊。

宗慶后遺產(chǎn)糾紛案已超越繼承糾紛范疇，成為檢驗(yàn)跨境資產(chǎn)合規(guī)性與非婚生子女權(quán)益的標(biāo)志性判例。本案或確立“跨境信托合同強(qiáng)制履行”的司法標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)高凈值人群采用“公證+第三方托管”模式規(guī)避爭(zhēng)議。