宗慶后三名子女在香港起訴宗馥莉一案迎來階段性結(jié)果，香港法院裁定凍結(jié)涉案銀行存款，且要求宗馥莉說明賬戶內(nèi)資金情況，很多自媒體驚呼宗馥莉輸了，對于這件事怎么看？裁定披露出來哪些值得關(guān)注的信息？分享一點(diǎn)觀點(diǎn)供參考。

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

多家媒體報道，已故娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的三名非婚生子女在香港提起的訴訟，8月1日作出了裁定，確認(rèn)是凍結(jié)了存在匯豐銀行的款項，并且要求宗馥莉說明情況.

但是我看有的媒體好像理解的有問題，把一些原告的主張當(dāng)成法院的裁定了，目前沒有要求宗馥莉承擔(dān)任何賠償或者支付款項義務(wù)，該裁定只是配合杭州中院的審理.

所以后來有媒體采訪宗馥莉方律師被告知應(yīng)關(guān)注杭州法院的判決，但是我說句得罪人的，大家愿意關(guān)注哪你真管不著，特別是香港法院的裁判透露出很多信息，我認(rèn)為是值得關(guān)注的。

但是這里先疊甲，本人才疏學(xué)淺智力有限，香港裁判文書又主要是以英文寫成，加之香港法律跟中國大陸法律存在差異，對于一些細(xì)節(jié)的理解不能做到絕對準(zhǔn)確，同時部分裁判文書提及內(nèi)容尚未得到最終確認(rèn)，僅為一方之主張，因此這里所說僅供參考，有興趣的網(wǎng)友可以去香港法院官網(wǎng)找完整的裁判文書自行觀看。

那么在分析香港法院裁定前，我覺得有一些基本的錯誤理解要先說明一下。

首先我之前的視頻就說了，看不出來這個案子是繼承糾紛，而是一個信托確權(quán)糾紛.

這個區(qū)別我之前的視頻也講了，之前很多媒體自媒體乃至律師都引述民法典關(guān)于繼承的規(guī)定，目前看完全是誤導(dǎo)，包括在杭州中院的訴訟也沒有關(guān)于繼承的部分，之前網(wǎng)傳說三個子女要分割娃哈哈股權(quán)的說法也是不屬實(shí)的，相反根據(jù)這次裁定透露出來的信息，他們已經(jīng)明確放棄了除信托利益之外的資產(chǎn)。

其次，很多人討論三子女的私生子身份其實(shí)是沒有意義的，因?yàn)楸緛砭筒皇抢^承，所以民法典是否規(guī)定非婚生子女權(quán)益跟這個事情就沒關(guān)系，信托本來就不要求受益人必須是跟委托人有血緣關(guān)系，當(dāng)然也就不區(qū)別是否存在血緣親疏的了，簡單說如果你設(shè)立一個公益信托給艾滋病人治病，難道這艾滋病人都得是你親生的么？

當(dāng)然我理解一些人對非婚生子女的繼承權(quán)不滿，但這個事情本來也不是繼承權(quán)糾紛，這個就是一開始很多媒體給按照繼承分析導(dǎo)致的誤解。

第三很多人質(zhì)疑是國有資產(chǎn)流失，這個其實(shí)有點(diǎn)錯配，或者說質(zhì)疑晚了，因?yàn)楝F(xiàn)在涉及的就是宗慶后生前名下資產(chǎn)，所以不存在國有資產(chǎn)，如果說存在國有資產(chǎn)流失，也是這些資產(chǎn)流入宗慶后名下的時候發(fā)生的，要質(zhì)疑應(yīng)該是宗慶后活著的時候就開始質(zhì)疑才對。

反過來說信托協(xié)議并未指定資金來源是哪筆款項，所以即便存在對流失國有資產(chǎn)的追繳，責(zé)任人也不是這三名子女，反而是被追繳后剩余的宗慶后名下資產(chǎn)還是要用來繼續(xù)履行設(shè)立信托的義務(wù)，這可以理解為是宗慶后生前存在的一筆債務(wù)，除非說對國有資產(chǎn)流失追繳，已經(jīng)到了宗慶后名下資產(chǎn)不足以支付這個信托的程度，甚至可能連已經(jīng)支付的信托款項也要追繳，那就不光是信托成立與否的問題，而是宗馥莉已經(jīng)繼承的股權(quán)之類的也都要被追繳干凈了，目前看沒有這個情況，之前網(wǎng)傳說官方要查資金流向也是被辟謠的。

說想要通過這招去阻止三子女拿到錢或者支持宗大小姐，這個不太可能，要是行的話宗馥莉可能早就行動了。

另外這里稍微補(bǔ)充一點(diǎn)，有很多媒體自媒體說什么一篇文章看懂，一段視頻看懂這個事兒，這是不太可能的，今天就是把宗馥莉本人拉過來，也不太好說能不能把這件事徹底說清楚，很多是在水面以下的，所以大家還是謹(jǐn)慎甄別，包括今天我這個內(nèi)容也是管中窺豹，這件事的未知還是多于已知的，再次強(qiáng)調(diào)僅供參考。

那么通過這份裁判文書我們知道了什么呢？

首先當(dāng)然是凍結(jié)款項。

很多媒體也都說了，有些媒體為了顯得更有沖擊力，說宗馥莉不得挪用，這根本就是廢話，而且根據(jù)文書透露出來的信息，早在今年1月案件開始審理的時候，宗馥莉方就承諾裁決前不提取或抵押資產(chǎn)，以此換取了未頒布臨時禁制令，所以在沒有禁止令前也沒打算動，而且目前這就是一個財產(chǎn)保全，對于案件實(shí)體部分的審理并不構(gòu)成直接法律意義上的影響。

但是這個裁判文書里透露出一些信息是比較值得關(guān)注的，主要是證據(jù)層面。

最關(guān)鍵的是三份文書，包括一份手寫的協(xié)議，但這個文書里沒有附照片，一份宗慶后跟宗馥莉的協(xié)議，一份宗馥莉跟三子女的協(xié)議，這三份還特別是用中文寫成的，當(dāng)然這都是原告這邊提交的，目前法院并沒有最終判決，效力不好說，而且宗馥莉這邊也不認(rèn)可這個手寫文書。

但是也說明一些信息，被告這邊的回應(yīng)看不出對事件過程有爭議，目前主要是對一些表述和效力有爭議，比如宗馥莉認(rèn)為自己不光是受托人，還可以決定信托的期限，再比如她認(rèn)為固定本金的利息才是信托資產(chǎn)，但這一點(diǎn)跟之前說宗馥莉方認(rèn)為信托無效就不太一樣了。

另外這里還發(fā)布了原告方在杭州法院的訴訟請求，這部分也是中文寫的，這個最大的意義就是徹底排除了是繼承糾紛和所謂的分割股權(quán)，至少從目前訴訟請求看沒有這個意圖。

那么根據(jù)這些資料梳理一下事件過程方便大家理解。

這個事兒源頭是在2024年1月底，宗慶后手寫了一份指示，要成立信托，這里很明確是指示一個叫高虹的女士去香港成立信托，當(dāng)時明確了信托的受益人、信托資金規(guī)模、信托設(shè)立的銀行。

但這個手寫指示其實(shí)缺個東西，就是沒說受托人是誰，就是誰負(fù)責(zé)管這個錢呢？咱們上期視頻說過，信托是有委托人、受托人、受益人三方。

之前很多人猜測是銀行，所以也有媒體采訪說不是銀行的，但目前看確實(shí)不是銀行，而是宗馥莉作為受托人，這一點(diǎn)在后續(xù)的文書可以看出，這其實(shí)也不奇怪，只是錢存在銀行，不一定就是銀行做受托人，那些一看銀行不是受托人就認(rèn)為沒有信托的人，是對信托的誤解。

當(dāng)然單就這個手寫指示其實(shí)不能確立信托，宗馥莉一方也是主張這里提到的每個人七億只是一個意向，她認(rèn)為這個數(shù)額不現(xiàn)實(shí)。

需要說明的是，這個時候宗慶后的身體其實(shí)已經(jīng)不太好了，根據(jù)后來媒體的報道，他是春節(jié)前就已經(jīng)因?yàn)榉伟┎≈厝胱≌愦笊垡莘蜥t(yī)院，情況一直不太好，而春節(jié)是1月29日，他應(yīng)該也不是一不舒服直接進(jìn)醫(yī)院，基本上看寫這個指示的應(yīng)該就是病情開始嚴(yán)重了。

目前看之前并沒有給三子女留遺產(chǎn)的信息，也沒有提到信托的信息，不排除他其實(shí)早有打算是在臨終的時候再做這個決定，但是否如此暫時不確認(rèn)。

接著到了一個非常關(guān)鍵的時間節(jié)點(diǎn)，就是2024年2月2日，這一天宗慶后訂立了兩份遺囑，一份是中國內(nèi)地資產(chǎn)，另一份是除他名下的建浩創(chuàng)投公司資產(chǎn)之外的海外資產(chǎn)，這兩份都沒有三子女的名字，只有宗馥莉跟她母親施幼珍，以及宗慶后的母親王樹珍。

但是同時他跟宗馥莉簽署了一份委托書，讓宗馥莉取代他成為建浩創(chuàng)投公司唯一股東，然后委托宗馥莉設(shè)立境外信托，受益人為三子女及其子女。這部分原告主張宗馥莉簽署了一份確認(rèn)函，這個確認(rèn)函至少在香港裁判文書里，宗馥莉方?jīng)]有否認(rèn)存在。

如果這個委托書屬實(shí)，宗馥莉就變成了要履行這個信托的受托人，也就是說她要負(fù)責(zé)給三個弟弟妹妹發(fā)錢。

其實(shí)這里宗慶后的安排稍微有點(diǎn)疑問，有的自媒體說是讓宗馥莉來保障信托執(zhí)行，但其實(shí)這就不是單純保障，而是把信托能夠執(zhí)行的希望完全放在宗馥莉一個人身上了，至于為什么不索性安排一個第三方做受托人，這個就不知道怎么考慮的了，但這個安排后續(xù)也是引發(fā)了矛盾。

而在操作完這一切之后，到2月22日，宗慶后病重的消息被報道，2月25日，宗慶后先生去世，于是這場信托資產(chǎn)糾紛拉開帷幕。

一開始事情似乎按照宗慶后的安排方向發(fā)展。

在3月14日，宗馥莉與三子女又簽署了一份協(xié)議，這里三子女確認(rèn)前邊提到的遺囑有效，這也就是放棄分割中國大陸這邊的遺產(chǎn)的，所以從這里可以看出所謂分割股權(quán)說法純屬無稽之談，說到底他們要想要這個信托，就得拿放棄權(quán)益來換。

同時宗馥莉承諾設(shè)立信托，這里還有一點(diǎn)很重要，就是約定了爭議解決是在杭州當(dāng)?shù)氐姆ㄔ?，這個約定管轄是導(dǎo)致后來出現(xiàn)兩地的訴訟的原因。

結(jié)果這個協(xié)議后續(xù)履行的時候出現(xiàn)問題了，根據(jù)香港裁判文書顯示，先是在6月18日，律師chenhhan發(fā)郵件通知宗馥莉方落實(shí)信托，被回復(fù)說尚未達(dá)成一致。

然后在7月的時候杜建英拿到了一份對賬單，顯示匯豐銀行的涉案款項被動用，這里有趣的是提供對賬單的是一個英文寫作 Hong chanchan的人，不清楚她中文名字是哪幾個字，但是很明確說了她是宗馥莉的下屬，也是娃哈哈的高管。

而宗馥莉在宗慶后去世之后調(diào)整娃哈哈高層，確實(shí)出現(xiàn)一名叫洪嬋嬋的人，這個人一般認(rèn)為是宗馥莉方的人，公開身份為宏勝飲料財務(wù)部部長，宗馥莉徹底掌權(quán)之后安排她進(jìn)入董事會，如果這個人說的就是那位Hong chanchan，為什么她會給杜建英提供對賬單，這就很有趣，當(dāng)然現(xiàn)在也不能完全確認(rèn)這就是一個人，也可能娃哈哈集團(tuán)里有一個人名字英文也是Hong chanchan，那暫時也無法證實(shí)或者證偽。

不過娃哈哈集團(tuán)確實(shí)有這么一個人的存在，如同一枚釘子釘在了棋盤上，在這場博弈中顯得非常刺眼。

但是這個時候兩邊還沒徹底撕破臉，到8月13日的時候，宗馥莉律師回復(fù)郵件，稱宗馥莉打算更換設(shè)立信托的公司，雙方因此發(fā)生爭議，但是到9月的時候又就更換公司達(dá)成一致。

這說明什么呢？如果上述信息都屬實(shí)，說明當(dāng)時對于要設(shè)立信托還沒有徹底鬧翻，還是在就一些設(shè)立信托的細(xì)節(jié)進(jìn)行談判，但是杜建英這邊其實(shí)已經(jīng)知道銀行款項被動了，引而不發(fā)也是耐人尋味。

結(jié)果到11月12日的一次線上會議，當(dāng)時提交了一些文件，但是宗馥莉被指拒絕簽署這些文件，這等于是明牌了，但其實(shí)杜建英一方也不是全無準(zhǔn)備，就等最后的時機(jī)了。

到12月14日，宗馥莉律師發(fā)郵件表態(tài)，不承認(rèn)手寫指示有效性，將以適當(dāng)節(jié)奏繼續(xù)設(shè)立信托，若原告提起訴訟損害宗馥莉利益，宗馥莉有權(quán)立即停止設(shè)立信托。這時候算是徹底翻臉。

于是在12月27日，三子女在杭州中院提起訴訟，目前看是個信托確權(quán)之訴。到30日，三子女在香港提告了禁止令，目的就是先把錢留在香港銀行賬戶，防止宗馥莉給轉(zhuǎn)移了。

但是在杭州的立案一開始不順利，到今年的2月28日，應(yīng)杭州法院要求修改了起訴書，但一直到7月8日杭州法院才通知正式立案。

這也非常有趣，彭博社的報道是在11日，跟立案僅隔了三天，現(xiàn)在很難說這是不是輿論戰(zhàn)的一部分。

那么現(xiàn)在這個階段性的結(jié)果，其實(shí)我覺得既不能叫首戰(zhàn)，也不能叫上半場，因?yàn)檫@個裁定對于實(shí)體權(quán)利沒有任何影響，很多律師也解釋了，就是一個訴中保全。

如果硬要用體育比賽打比方，我倒覺得應(yīng)該叫熱身賽，雙方除了爭奪一下這個銀行賬戶的控制權(quán)，也是利用這個機(jī)會彼此摸了一下底，這樣在杭州這邊的訴訟再做計較。

當(dāng)然了，現(xiàn)在紙面上看，宗馥莉不太占優(yōu)勢，之前彭博社報道的時候，一般還認(rèn)為三子女只有宗慶后口頭上的信托意向，能否落實(shí)成書面的信托協(xié)議還有懸念，但是現(xiàn)在看對方出示的兩份協(xié)議，顯示不但是有書面協(xié)議，而且宗馥莉一開始就參與其中，甚至她根本就是受托人，可以說熱身賽被人打了個0:3。

那么現(xiàn)在宗馥莉回到杭州主場，如何選擇自己的訴訟策略就有待觀察了，如果還是想徹底否掉信托的存在，目前看難度比較大，如果想減少信托的資金規(guī)模，似乎沒有特別的依據(jù)，尤其是在香港裁判文書里顯示她還表態(tài)會遵守協(xié)議。

另外也有人猜測，說這筆錢會不會是夫妻共同財產(chǎn)，讓施幼珍打贈予無效行不行，首先設(shè)立信托不是贈予，這是兩回事，其次這官司打了也半年多了，要是有這個辦法早就用了，你覺得是宗慶后設(shè)立信托的時候沒有律師，還是宗馥莉后期談判的時候沒有律師？這么容易解決這辦法他們干嘛不用？

你要相信在這張牌桌上沒有一個傻子，如果有這人早就下桌了。

那么現(xiàn)在是宗馥莉還留有殺招？還是說后續(xù)改變訴訟策略？甚至不排除和解？這是后續(xù)訴訟值得觀察的。

不過根據(jù)目前信息看，杭州中院在送達(dá)立案文書的時候，通知書副本的案件編號被遮蓋，三子女方解釋遮蓋系杭州法院要求，以減少公眾關(guān)注。如果這個說法屬實(shí)，杭州當(dāng)?shù)匾婚_始就希望冷處理，這個操作也很有趣，我很懷疑杭州這邊的訴訟信息能公開多少，希望杭州中院能夠維持一個體面，主場優(yōu)勢也別太明顯了，將來很多的文書在香港那邊還是會公開的。

以上就是我對宗馥莉在港被起訴案裁定的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙伴在評論區(qū)和彈幕里給我留言。