南奔馳，北路虎，狹路相逢勇者勝！

7月22日，廣西防城港一位男子（平頭哥）在一條鄉(xiāng)村小路上，因會車與一輛奔馳僵持。盡管自己已經(jīng)靠邊停車，但對方好像依舊不依不饒，下車后讓男子往后倒車，不然就要亮證了。

而平頭哥把事發(fā)過程發(fā)布在了網(wǎng)友，引起了巨大輿論，也因此為他帶來了巨大的麻煩。

事情起因是“平頭哥”駕駛私家車回家，途中在一段狹窄小路上與一輛黑色奔馳SUV迎面相遇。而“平頭哥”率先靠邊停車，并預(yù)留了可供對方錯車的空位。然而，對方車輛卻停在支路口，既不讓行，也不試圖錯車，僵持隨即展開。

從“平頭哥”車內(nèi)的行車記錄儀來看，對方只需輕打方向盤即可通過，但奔馳車毫無動靜。幾分鐘后，對方車門打開，一男一女下車。女子一言不發(fā)地走到“平頭哥”的車窗前，拿起手機拍攝他的車牌號。

緊接著，她亮出一張證件，并開始與“平頭哥”理論。但沒想到，她這次碰上了個硬茬?！捌筋^哥”表示：拿證就很了不起??？

男子則回應(yīng)：“拿證就很了不起？”雙方爭執(zhí)升級。這時，“亮證姐”突然喊出了“平頭哥”的真實姓名和家庭住址。

“亮證姐”聽聞此話，怒發(fā)沖冠，當(dāng)即爭吵了起來。沒想到，平日里威風(fēng)八面形象，竟然受到了如此打擊，索性就把男子的姓名和家庭地址都準(zhǔn)確的說了出來。

“平頭哥”雖然被“亮證姐”用個人隱私“威脅”，但他當(dāng)時并未退讓。因為他車輛后方還有其他車輛堵著，根本無法倒車。

根據(jù)后車拍攝的視頻也能看出，奔馳車旁確實有足夠空間通行，而“平頭哥”的車也確實無法再后退了。

照理說，這種錯車是很容易的，但“亮證姐”寧愿僵持，寧愿“開盒”別人，也不愿意打一點方向盤錯車。不過，最后，還是奔馳車稍作調(diào)整，兩車才得以通過。

據(jù)澎湃新聞報道，事發(fā)后“平頭哥”曾多次向相關(guān)部門反映情況，但未得到回應(yīng)。所以，他才在7月31日將視頻發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)，但沒想到，視頻在短短數(shù)小時內(nèi)播放超過400多萬次，引發(fā)巨大關(guān)注。

而也正是因為如此，“平頭哥”在當(dāng)天晚上就被當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員找上了門。從“平頭哥”家門口的視頻來看，是“亮證姐”帶著幾名執(zhí)法人員來到他家門口。

不過由于他本人不在家，警方通過電話通知，稱其行為已觸犯《治安管理處罰法》，要求其立即刪除視頻并向“亮證姐”公開道歉，否則將拘留。

第二天，“平頭哥”發(fā)布了道歉視頻，稱因未對奔馳車主的車牌號進行打碼處理，給對方造成不良影響，同時解釋了事件原委。

隨著輿情發(fā)酵，網(wǎng)友開始深挖“亮證姐”的身份。有傳言稱其為某單位的“藍姓”公職人員，職位不低，背景不一般。但很快，這一說法被官方辟謠，稱網(wǎng)絡(luò)傳言與事實不符，“亮證姐”并非那位“藍女士”。

8月1日，廣西防城港管理支隊發(fā)布通報，稱已成立工作組，針對網(wǎng)民反映的問題展開調(diào)查，強調(diào)將依法依規(guī)處理此事，回應(yīng)公眾關(guān)切。

而此事，也并未結(jié)束，更大輿論一波接一波，連央媒人民日報也對此事做了相關(guān)報道。

與此同時，關(guān)于“亮證姐”的行為是否合法，也成為輿論討論的核心。針對這起事件，有律師提出六個關(guān)鍵疑點：

1.“亮證姐”是否處于執(zhí)法狀態(tài)？如非在崗，亮證是否構(gòu)成越權(quán)？

2.她是如何在短時間內(nèi)得知“平頭哥”的真實姓名與住址？是否動用了內(nèi)部資源？

3.她駕駛的是私家車，是否存在公器私用、以權(quán)謀私的可能？

4.當(dāng)?shù)鼐缴钜?0點上門是否合規(guī)？執(zhí)法是否存在程序問題？

5.“平頭哥”視頻中未對車牌號打碼，是否構(gòu)成侵權(quán)？

6.執(zhí)法人員引用《治安管理處罰法》，具體法律依據(jù)是什么？

針對以上疑問，有相關(guān)律師解讀，“亮證姐”如果真是公職人員，那么她的行為已經(jīng)嚴(yán)重違紀(jì)。如果對公信力造成了嚴(yán)重影響，恐涉及刑法，最高能判3-7年。

而“平頭哥”對“亮證姐”的車牌號沒有打碼進行發(fā)布，并不算侵犯隱私。因為在《民法典》個人隱私權(quán)中，車牌號并不在保護范圍之內(nèi)，因為它是公開的。也就是說，“平頭哥”并沒有侵權(quán)。

據(jù)澎湃新聞8月2日最新報道顯示，涉事奔馳女司機的身份已被查清，官方將統(tǒng)一對外發(fā)布調(diào)查結(jié)果。防城港市政府相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，已與涉事雙方取得聯(lián)系，目前雙方已有初步溝通。

該負(fù)責(zé)人承諾，無論涉及哪個部門，都會依法依規(guī)展開調(diào)查，確保公正透明，回應(yīng)社會關(guān)切。

從最新消息來看，雙方可能已經(jīng)在溝通了。不過，這也許并不是網(wǎng)友想到的答案。因為這件事已經(jīng)徹底兜不住了，是公職人員是否利用自己手中的權(quán)力來私用？這是網(wǎng)友最關(guān)心的話題。

這起事件不禁讓人想起了在去年8月份，青島嶗山風(fēng)景區(qū)發(fā)生的 “路虎女” 事件。

事發(fā)時，女子王某駕駛白色路虎插隊逆行，與旅游大巴發(fā)生刮蹭后情緒失控，對未讓行的退伍軍人林某某進行辱罵和毆打。

并連續(xù)擊打其面部、頭部和頸部，導(dǎo)致林某某口鼻出血、面部軟組織挫傷。王某邊毆打邊喊 “逆行怎么了？打你怎么了？”，甚至踹擊對方車輛。

而事后，王某因違反相關(guān)規(guī)定，被執(zhí)行行政拘留10日，罰款1000元，并賠償林某某的相關(guān)醫(yī)療費用和精神損失費。

相比之下，“亮證姐”并未動手，但她通過“亮證”和快速獲取對方信息的能力，讓人感受到了另一種形式的權(quán)力壓力。不同于“路虎女”的情緒失控，這是一種更有組織、更高效的“信息壓制”。

兩起事件之間最大的區(qū)別，是一個靠身體動手，一個靠系統(tǒng)動權(quán)。前者可被立即制止，后者則更隱蔽，讓人措不及防。

目前，該事件仍在調(diào)查中，所有結(jié)果以待官方通報為準(zhǔn)。