地鐵站扶梯上，眼見(jiàn)前方乘客失足后倒，后方乘客伸手?jǐn)v扶而牽連他人摔倒，該不該擔(dān)責(zé)？近日，上海鐵路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱上鐵法院）審結(jié)了這樣一起案件，厘清了《民法典》中“好人條款”的邊界，清晰回答了“助人導(dǎo)致第三人受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的法律疑問(wèn)，也守護(hù)了“主動(dòng)救助他人”的善行。

案情回顧

2024年3月，上海地鐵打浦橋站正值繁忙時(shí)間，乘客馮某正搭乘著站內(nèi)上行的自動(dòng)扶梯。在這狹窄滾動(dòng)的階梯上，突然馮某因站立不穩(wěn)，猛地向后傾倒。千鈞一發(fā)之際，站在馮某身后的乘客劉某反應(yīng)迅速，毫不猶豫地伸出手臂，在馮某即將重重砸落的瞬間及時(shí)將他扶住。這本能的一扶，避免了馮某可能遭遇到嚴(yán)重傷害。

然而，由于事發(fā)突然、空間狹窄，劉某在施救借力時(shí)腳步自然地向后撤了一步。就是這一步，帶來(lái)了意料之外的后果：當(dāng)時(shí)正站在劉某后方的丁某等幾名乘客因這一連鎖反應(yīng)重心失衡，紛紛摔倒。

▲事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控

丁某摔倒受傷后，將馮某、劉某和上海地鐵某公司三方告上法庭，請(qǐng)求判令三被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等各類費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)余元。

原告丁某認(rèn)為：據(jù)監(jiān)控視頻顯示，被告馮某在乘坐自動(dòng)扶梯時(shí)未遵守乘梯規(guī)范，沒(méi)有站穩(wěn)扶好，導(dǎo)致其身體失去平衡，并致使被告劉某的行動(dòng)受到影響，進(jìn)而使自己摔倒受傷，因此被告馮某的不當(dāng)行為是導(dǎo)致自己受傷的直接原因，被告馮某應(yīng)對(duì)自己的損害承擔(dān)責(zé)任；被告劉某為了擋住馮某摔倒而后退，造成自己受傷，其作為具有完全民事行為能力的成年人，在自動(dòng)扶梯這種相對(duì)危險(xiǎn)的環(huán)境中，應(yīng)對(duì)周圍情況有合理的預(yù)判和防范意識(shí)，因此被告劉某的行為與自己的受傷之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告上海地鐵某公司在人流密集的公共場(chǎng)所有責(zé)任保障乘客安全，該保障不僅包括設(shè)備正常運(yùn)行，還應(yīng)包括對(duì)乘梯秩序的維護(hù)和對(duì)突發(fā)狀況的應(yīng)急處理，本案事發(fā)時(shí)被告上海地鐵某公司沒(méi)有工作人員及時(shí)介入，該公司在安全保障方面存在缺失，因此應(yīng)對(duì)自己的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院裁判

上鐵法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，被告馮某搭乘涉案自動(dòng)扶梯，因自身原因站立不穩(wěn)，向后傾倒，所幸其身后站立的被告劉某及時(shí)將其扶住，但也因此妨礙其他乘客正常乘梯，造成原告等3名乘客摔倒、場(chǎng)面混亂的后果。被告馮某的行為與原告摔倒之間存在因果關(guān)系，被告馮某對(duì)此負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告相關(guān)損失。原告在搭乘自動(dòng)扶梯時(shí)未緊握扶手，在突發(fā)情況下不及應(yīng)變，未充分注意自身安全，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生也有一定過(guò)失，可以減輕被告馮某的責(zé)任。被告劉某在案發(fā)時(shí)面對(duì)緊急情勢(shì)，及時(shí)對(duì)即將摔倒的被告馮某予以救助，該行為屬于自愿實(shí)施緊急救助行為，是一種彰顯優(yōu)良道德風(fēng)尚的助人為樂(lè)行為，從法律意義上講是一種見(jiàn)義勇為的典型樣態(tài)，應(yīng)當(dāng)予以褒獎(jiǎng)。被告劉某實(shí)施的救助行為并無(wú)不當(dāng)，也沒(méi)有超過(guò)必要的限度，本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告上海某公司已舉證證明案發(fā)時(shí)涉案自動(dòng)扶梯未現(xiàn)故障，其對(duì)于自動(dòng)扶梯進(jìn)行必要的保養(yǎng)和檢查，事發(fā)后其工作人員也及時(shí)到場(chǎng)處置事故，已盡到了合理的安全保障義務(wù)，故原告要求被告上海某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏相關(guān)依據(jù)，法院不予支持。

綜合本案事發(fā)情況，法院酌情認(rèn)定被告馮某對(duì)本次事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30%損失由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告訴請(qǐng)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目，經(jīng)依法判定后確認(rèn)為三萬(wàn)余元，被告馮某需承擔(dān)70%即兩萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法

李斌

上鐵法院民事審判庭四級(jí)高級(jí)法官

一、案件裁判需符合立法精神和立法目的

《民法典》第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。此條規(guī)定，將自愿實(shí)施緊急救助行為納入了法定免責(zé)事由，體現(xiàn)了團(tuán)結(jié)互助、與人為善的立法精神。但法律并未規(guī)定，救助人因?qū)嵤┚戎袨閷?dǎo)致第三人受損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法典重要的立法目的之一，為了提倡和引導(dǎo)助人為樂(lè)、好人好事的良好道德風(fēng)尚，弘揚(yáng)公民之間互相尊重、互相關(guān)心、互相幫助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，本案中，劉某因?qū)嵤┚o急救助行為導(dǎo)致第三人受損時(shí)，應(yīng)由被救助人即馮某對(duì)第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，法院免除了救助人劉某的民事責(zé)任。

二、乘客是自身安全的第一責(zé)任人

本案也再次警醒大眾：在公共場(chǎng)所，特別是乘坐自動(dòng)扶梯等具有一定風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施時(shí)，“緊握扶手”是乘客保障自身安全的第一道防線，本人也是“自身安全的第一責(zé)任人”。本案中，原告損失的發(fā)生系因被告馮某和原告未握緊扶手所致，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，因此法院判決原告丁某也需要承擔(dān)部分責(zé)任。

本案判決符合立法本意和價(jià)值觀導(dǎo)向，為“該不該扶”提供了明確的免責(zé)保障，期望通過(guò)本案更好地倡導(dǎo)助人為樂(lè)的行為，弘揚(yáng)公民之間互相關(guān)心、互相幫助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，彰顯司法的正能量。

供稿| 民庭 卞姝琪

編輯| 黃詩(shī)原