本報訊(記者 周瑞平 通訊員 麻曉云 何陳梅)未成年人涂改身份證復(fù)印件上的年齡租借機動車，轉(zhuǎn)借給無證人員駕駛后發(fā)生交通事故。近日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審宣判一起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，維持蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院的一審判決，認定無證駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)60%的賠償責(zé)任，將車轉(zhuǎn)借給無證駕駛?cè)笋{駛的第二承租人郭某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，涂改身份證租車的第一承租人魏某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，未審核租車人信息的出租人倪某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

2024年2月，為了幫朋友郭某租車，17歲的魏某將身份證復(fù)印件上年齡進行涂改，謊稱已成年，以自己名義從倪某處租得一輛機動車后，交給郭某。郭某拿到車后先交由同伴駕駛至某小區(qū)，邀請無駕駛證的張某一同上車。張某接手駕駛，行駛路途中因轉(zhuǎn)彎速度過快，發(fā)生車輛碰撞的交通事故，致使車輛損壞嚴重。事故發(fā)生后，由于張某屬于無證駕駛，未報警處理，車輛被拖至汽修店。因各方就賠償金額以及責(zé)任比例未能協(xié)商一致，車輛所有人汪女士(倪某的母親)，將魏某的監(jiān)護人、郭某、張某訴至法院。審理過程中，經(jīng)張某申請，法院追加倪某為被告。

法院審理后認為，此次交通事故導(dǎo)致汪女士遭受車輛維修費等各項損失共計10萬余元。被告張某作為車輛的駕駛?cè)?，明知自己未取得機動車駕駛證，仍駕駛機動車上路行駛，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告郭某作為第二承租人從魏某處租到車后，即對車輛享有管理控制權(quán)，其雖未駕駛車輛，但未了解清楚張某是否具有駕駛資格便交由其駕駛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告魏某作為第一承租人，明知自己未成年，卻涂改身份證復(fù)印件上的年齡后，從倪某處租到車輛，又在未取得倪某同意的情況下，將車輛轉(zhuǎn)租給郭某，對事故的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告倪某作為車輛出租人，在租車前沒有審查魏某的駕駛資格及身份證原件，未盡到必要的注意義務(wù)，為事故的發(fā)生埋下了隱患，也要負相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院綜合考慮各被告的過錯程度以及行為對結(jié)果的原因力大小等因素，作出上述判決。因魏某為限制民事行為能力人，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護人承擔(dān)。

一審判決后，郭某不服，以其未駕駛車輛，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向蕪湖中院提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，郭某作為第二承租人，直接導(dǎo)致無資質(zhì)人員駕駛車輛，賠償責(zé)任比例應(yīng)高于第一承租人，基于各方當(dāng)事人在租車鏈條中的地位、作用，一審酌定賠償比例并無不當(dāng)，遂駁回上訴，維持原判。

法官說法

民法典第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在機動車連環(huán)租借的情形下，各個環(huán)節(jié)的車輛管理人均負有對車輛本身的管理義務(wù)和對駕駛?cè)说膶彶榱x務(wù)。如果其中一環(huán)節(jié)的車輛管理人未盡到相應(yīng)的車輛管理義務(wù)，當(dāng)租用車輛發(fā)生事故時，盡管其未直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，但其亦無法切斷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對事故的損害結(jié)果負有一定過錯，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

未成年租車、借車導(dǎo)致的事故頻發(fā)，租車行業(yè)要嚴格審核承租人資質(zhì)，杜絕未成年人和無證人員用車。監(jiān)護人也要切實履行監(jiān)護職責(zé)，進一步加強對未成年人的交通安全教育與法律意識培養(yǎng)，引導(dǎo)其樹立正確的行為準(zhǔn)則，避免類似事件發(fā)生。

來源：人民法院報