本文作者：安鴻鵬

在金融領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)行中，個(gè)別從業(yè)者背離職業(yè)操守、踐踏法律紅線的行為，嚴(yán)重威脅金融安全與市場(chǎng)秩序。宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國(guó)家工作人員受賄案（檢例第190號(hào)）便是典型樣本。本案橫跨三項(xiàng)罪名、涉案金額超9億元，其在主體身份認(rèn)定、多罪名構(gòu)成要件辨析及法律適用邏輯等方面，為司法實(shí)踐處理復(fù)合型金融職務(wù)犯罪提供了重要參照。

檢例第190號(hào)簡(jiǎn)介

一、案情簡(jiǎn)介

被告人宋某某歷任三地農(nóng)村信用合作系統(tǒng)核心領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，其犯罪行為呈現(xiàn)明顯的階段性與關(guān)聯(lián)性：

1.違規(guī)出具金融票證罪：2015年，宋某某在乙農(nóng)商銀行董事長(zhǎng)任上，明知該行無融資性保函資質(zhì)，為謀取800萬元好處費(fèi)，私自決定出具4億元保函為企業(yè)非標(biāo)融資擔(dān)保。該行為直接導(dǎo)致乙農(nóng)商銀行面臨3億元連帶償還責(zé)任訴訟，嚴(yán)重突破金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍與風(fēng)控底線。

2.違法發(fā)放貸款罪：2018年，為掩蓋前案風(fēng)險(xiǎn)，宋某某在甲信用聯(lián)社理事長(zhǎng)任上，與企業(yè)主合謀以空殼公司“化整為零”申請(qǐng)貸款，將4.128億元大額貸款拆分為多筆小額貸款審批，且全程干預(yù)審查流程，最終造成貸款本息逾期無法收回。

3.非國(guó)家工作人員受賄罪：2013-2019年，宋某某利用職務(wù)便利，在貸款審批、工程承接等領(lǐng)域?yàn)樗酥\利，累計(jì)收受財(cái)物962萬元，其中800萬元直接與違規(guī)出具保函行為掛鉤。

2020年12月，法院以上述三罪并罰判處宋某某有期徒刑19年，并處罰金及沒收財(cái)產(chǎn)。二審維持原判，凸顯司法機(jī)關(guān)對(duì)金融領(lǐng)域復(fù)合型職務(wù)犯罪的嚴(yán)厲懲治態(tài)度。

二、指控定罪的三大核心焦點(diǎn)

（一）主體身份認(rèn)定：集體經(jīng)濟(jì)組織管理人員的屬性界定

本案爭(zhēng)議首要焦點(diǎn)在于宋某某是否屬于“國(guó)家工作人員”。檢察機(jī)關(guān)通過三重證據(jù)鏈鎖定其身份性質(zhì)：

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)證據(jù)：涉案信用聯(lián)社及農(nóng)商銀行注冊(cè)資本均無國(guó)有資本，屬于純粹集體經(jīng)濟(jì)組織。

2.職責(zé)性質(zhì)證據(jù)：宋某某雖由省信用聯(lián)社黨委任命，但其工作內(nèi)容為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，不涉及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管等“公務(wù)”屬性。

3.法律適用依據(jù)：根據(jù)《監(jiān)察法》及實(shí)施條例，其屬于“其他依法履行公職的人員”，但不符合《刑法》第九十三條規(guī)定的國(guó)家工作人員范疇，故受賄行為定性為非國(guó)家工作人員受賄罪。

（二）違規(guī)出具金融票證罪的構(gòu)成要件解析

超越職權(quán)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定：乙農(nóng)商銀行章程及銀監(jiān)批復(fù)均未允許其開展融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，宋某某的行為屬于“無權(quán)出具而出具”的典型越權(quán)。

1.法益侵害后果：盡管保函尚未完全兌付，但已使銀行面臨巨額代償風(fēng)險(xiǎn)，破壞金融交易安全與行業(yè)信用體系，符合“情節(jié)嚴(yán)重”入罪標(biāo)準(zhǔn)。

2.主觀惡性證明：宋某某明知違規(guī)仍實(shí)施行為，且收受高額賄賂，證明其主觀上具有濫用職權(quán)與牟利的雙重故意。

（三）違法發(fā)放貸款罪的行為模式解構(gòu)

1.借名貸款的事實(shí)鎖定：葉某等人以空殼公司名義申請(qǐng)貸款，資金實(shí)際流向關(guān)聯(lián)企業(yè)，證明貸款主體虛構(gòu)。

2.化整為零的違規(guī)手段：將超4億元貸款拆分為4000萬元以下小額貸款，規(guī)避上級(jí)風(fēng)險(xiǎn)審查，屬于典型“監(jiān)管套利”。

3.逆程序操作的證據(jù)鏈：宋某某提前向信貸部門打招呼、干預(yù)審查流程的證言與書證相互印證，證明其個(gè)人意志主導(dǎo)貸款發(fā)放。

延伸思考

一、罪名區(qū)分的關(guān)鍵維度

二、辯護(hù)策略的多維啟示：從證據(jù)解構(gòu)到法律論證的全流程突破

在金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件中，辯護(hù)律師需以“穿透式”思維拆解控方指控邏輯，結(jié)合金融行業(yè)特性與法律適用細(xì)節(jié)構(gòu)建辯護(hù)體系。如宋某某案（檢例第190號(hào)）涉及三項(xiàng)罪名、多重法律關(guān)系，其辯護(hù)空間可從主體身份、行為定性、證據(jù)鏈薄弱環(huán)節(jié)及行業(yè)規(guī)則等維度深入挖掘，為同類案件辯護(hù)提供方法論參考。

（一）主體身份認(rèn)定的辯護(hù)突破口

1.“國(guó)家工作人員”屬性的反向論證

控方指控被告人涉嫌職務(wù)犯罪時(shí)，如本案中可能基于其由省信用聯(lián)社黨委任命的表象，主張其屬于國(guó)家工作人員。辯護(hù)律師可從以下角度反駁：

第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)的核心證據(jù)：調(diào)取涉案金融機(jī)構(gòu)工商登記檔案、公司章程，證明其注冊(cè)資本中無國(guó)有資本，屬于純粹集體經(jīng)濟(jì)組織，而非國(guó)有控股或參股企業(yè)。

第二，職責(zé)性質(zhì)的公務(wù)性排除：梳理被告人的崗位職責(zé)文件（如董事會(huì)決議、績(jī)效考核指標(biāo)等），若確能證明其工作內(nèi)容為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理（如業(yè)務(wù)拓展、利潤(rùn)考核），而非代表國(guó)家履行監(jiān)管、扶貧等“公務(wù)”?？梢谩侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第四十三條關(guān)于“從事公務(wù)”需具備“公共事務(wù)管理職能”的規(guī)定，論證其職務(wù)行為不具有公務(wù)屬性。

第三，任命程序的合規(guī)性質(zhì)疑：若對(duì)被告人的任命屬于行業(yè)內(nèi)部管理程序（如企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人聘任），而非政府主管部門的“委派”，可主張其身份屬于企業(yè)管理人員，而非《刑法》第九十三條規(guī)定的“以國(guó)家工作人員論”的情形。

2.非國(guó)家工作人員受賄罪的量刑辯護(hù)空間

若控方已鎖定被告人非國(guó)家工作人員身份，辯護(hù)律師可聚焦受賄金額的因果關(guān)系審查非法利益與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性，以及是否具備退贓退賠的積極情節(jié)。

第一，非法利益與職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性。區(qū)分宋某某收受的962萬元中，哪些與具體職務(wù)行為直接掛鉤。例如，800萬元與違規(guī)出具保函相關(guān)，可論證該行為同時(shí)構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪的“手段-目的”關(guān)系，避免重復(fù)評(píng)價(jià)；其余162萬元若涉及正常業(yè)務(wù)往來中的“人情饋贈(zèng)”，可主張不具有“為他人謀取利益”的受賄要件。

第二，是否具備退贓退賠的積極情節(jié)。若宋某某案發(fā)后配合追繳贓款、主動(dòng)退賠，可主張從輕處罰。

（二）罪名定性的辯護(hù)策略

1.違規(guī)出具金融票證罪的無罪或輕罪辯護(hù)

第一，關(guān)于主體資質(zhì)的例外性爭(zhēng)辯。若能證明曾通過地方性金融監(jiān)管政策獲得“變相開展擔(dān)保業(yè)務(wù)”的默許（如歷史案例中存在類似操作未被處罰），可嘗試主張其行為屬于“違規(guī)但不違法”。

第二，關(guān)于因果關(guān)系的中斷抗辯。控方指控該行為導(dǎo)致銀行面臨代償風(fēng)險(xiǎn)，但辯護(hù)律師可依據(jù)事實(shí)舉證：

（1）某某公司資產(chǎn)足以覆蓋債務(wù)（如房地產(chǎn)項(xiàng)目估值高于負(fù)債），風(fēng)險(xiǎn)尚未實(shí)際發(fā)生；

（2）最終責(zé)任承擔(dān)存在不確定性，屬于“可能損失”而非《刑法》第一百八十八條規(guī)定的“重大損失”，不符合入罪標(biāo)準(zhǔn)。

第三，單位意志的替代性論證。若被告人能提供證據(jù)證明出具保函的決策曾通過非正式會(huì)議“集體討論”（如部分高管知情但未反對(duì)），可主張?jiān)撔袨閷儆趩挝恍袨椋莻€(gè)人決定，從而規(guī)避個(gè)人刑事責(zé)任（需結(jié)合《刑法》第三十條單位犯罪規(guī)定及金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部決策流程綜合論證）。

（三）違法發(fā)放貸款罪的事實(shí)與程序辯護(hù)

1.貸款風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見性抗辯

若案發(fā)前借款企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表顯示正常經(jīng)營(yíng)（如虛假審計(jì)報(bào)告掩蓋真實(shí)虧損），可主張被告人基于錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作出放貸決定，屬于“工作失誤”而非“明知不符合條件仍發(fā)放貸款”。需結(jié)合銀行內(nèi)部風(fēng)控報(bào)告、第三方審計(jì)意見等證據(jù)，證明其主觀上缺乏違法發(fā)放貸款的故意。

2.損失認(rèn)定的技術(shù)性異議

控方以“貸款本息逾期無法收回”認(rèn)定損失，但辯護(hù)律師可申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保物價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估：如引用《最高人民法院關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，論證銀行應(yīng)先就擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，尚未處置擔(dān)保物的情況下，損失數(shù)額不宜直接認(rèn)定。

（四）從金融行業(yè)規(guī)則中挖掘辯護(hù)點(diǎn)

1.非標(biāo)融資的行業(yè)背景抗辯

如某些類似案件中，被告人與“非標(biāo)融資”模式密切相關(guān)，辯護(hù)律師可引用金融監(jiān)管政策演變史進(jìn)行辯護(hù)，以及若項(xiàng)目屬于地方政府重點(diǎn)扶持項(xiàng)目；并且可嘗試從論證宋某某出具保函的初衷是“服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)”，主觀惡性低于普通金融犯罪進(jìn)行思考。

2.金融創(chuàng)新與違規(guī)的界限辨析

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于為深化金融改革防范金融風(fēng)險(xiǎn)提供司法保障的指導(dǎo)意見》中“鼓勵(lì)金融創(chuàng)新與懲治金融犯罪并重”的精神，辯護(hù)律師可被告人的行為具有一定正向社會(huì)效果，可在量刑時(shí)予以考量。