這是 數(shù)說的述說 的 第538篇 原創(chuàng)文章

法院門前的長隊(duì)，是無數(shù)金融糾紛的縮影，也是催收鏈條上最后的擁堵點(diǎn)。

“快立、快保、快審、快執(zhí)”，這是最高法院在《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中華人民共和國民民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法〉的指導(dǎo)意見》（下稱《意見》）中為拖欠民營經(jīng)濟(jì)賬款案件開出的“綠色通道”承諾，這對于保護(hù)民營機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益是非常有利的。

但是對于銀行等金融機(jī)構(gòu)來說，民營機(jī)構(gòu)的不良處置是更難了。

對于銀行來說，目前已經(jīng)很難了。各地金融法院面對的卻是堆積如山的待處理金融不良處置案件。當(dāng)執(zhí)行法官的日程表已被排爆，金融債權(quán)通過法訴實(shí)現(xiàn)回款的路徑，正在變成一條越來越窄的獨(dú)木橋。

而這條獨(dú)木橋，正在更傾向于欠款企業(yè)。

抽貸緊箍咒

最高法院這份《意見》對金融機(jī)構(gòu)劃出了一條清晰紅線，“依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為”。寥寥數(shù)語，卻讓銀行傳統(tǒng)的風(fēng)控手段面臨顛覆性挑戰(zhàn)。

現(xiàn)實(shí)中常見的抵押物貶值場景，如房產(chǎn)跌價導(dǎo)致抵押率突破銀行警戒線。過去是銀行拒絕續(xù)貸的主要原因，如今依據(jù)新規(guī)，企業(yè)主完全可以抗辯這是“單方面增加貸款條件”。那些因銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)調(diào)整而“一刀切”停貸的行為，更可能被直接定性為違規(guī)抽貸。

一旦對簿公堂，銀行將處于被動地位。后續(xù)這類訴訟中，銀行若不能證明抽貸有充分依據(jù)，法院大概率會認(rèn)定侵害了企業(yè)合法權(quán)益。

民間借貸市場也迎來重拳整頓。《意見》明確要求“依法規(guī)制‘高利貸’、‘砍頭息’等非法職業(yè)放貸和轉(zhuǎn)貸等違法行為”。監(jiān)管利劍之下，地下錢莊和職業(yè)放貸人的生存空間被大幅壓縮。表面看是凈化市場，實(shí)則堵住了許多企業(yè)“拆東墻補(bǔ)西墻”的周轉(zhuǎn)渠道，當(dāng)灰色融資通道被切斷，不良貸款暴露將更加直接。

約束與機(jī)遇并存

對于合規(guī)經(jīng)營的銀行而言，《意見》并非全是緊箍咒。其中“應(yīng)續(xù)盡續(xù)”的政策導(dǎo)向，恰好為銀行保住優(yōu)質(zhì)存量客戶提供了制度護(hù)身符。

過去銀行常面臨兩難，續(xù)貸可能違反剛性風(fēng)控指標(biāo)，停貸又怕失去客戶?，F(xiàn)在《意見》中支持續(xù)貸的條款，使銀行可以理直氣壯地制定更靈活的續(xù)貸政策?，F(xiàn)在有最高法文件撐腰，反而能名正言順保住客戶了。打擊“砍頭息”“高利貸”等非法金融活動，客觀上也為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)掃清了市場障礙。當(dāng)民間融資的灰色地帶被壓縮，企業(yè)的融資需求將更多轉(zhuǎn)向銀行渠道。

不過銀行切莫高興太早。新規(guī)要求銀行“精準(zhǔn)區(qū)分‘失信’與‘失能’”，對暫時困難但仍有經(jīng)營能力的企業(yè)網(wǎng)開一面。這意味著銀行過去簡單粗暴的催收三板斧，起訴、查封、上征信將受到司法制約。而且《意見》第21條明確，依法規(guī)范執(zhí)行工作。規(guī)范財(cái)產(chǎn)調(diào)查，避免錯誤查封案外人財(cái)產(chǎn)。規(guī)范財(cái)產(chǎn)查封，嚴(yán)禁明顯超標(biāo)的查封，優(yōu)先選擇對被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，查封范圍又受限了。

金融機(jī)構(gòu)必須重新審視整個信貸生命周期管理。傳統(tǒng)依賴抵押物和訴訟兜底的風(fēng)控模式，在新規(guī)下顯得愈發(fā)薄弱。前述《意見》明確要求避免“超標(biāo)的查封”，而且對被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)這條規(guī)定意味著銀行押注的房產(chǎn)、設(shè)備等資產(chǎn)，在司法處置時可能被認(rèn)定為“影響過大”而暫緩執(zhí)行。

銀行還是需要擺脫“晴天送傘，雨天收傘”的信貸文化。最高法院在《意見》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“信用修復(fù)機(jī)制”，已經(jīng)明確“救活企業(yè)比逼死企業(yè)更優(yōu)先”的價值導(dǎo)向。《意見》也提出對存在一般失信行為的失信主體可以給予寬限期，通過和解分期履行、兼并重組、引入第三方資金等方式盤活經(jīng)營主體資產(chǎn)。積極運(yùn)用失信懲戒寬限期、單次解禁等制度，這其實(shí)也給不良壓力山大的銀行，通過靈活手段“修飾”不良提供了依據(jù)。

所以這些《意見》本質(zhì)上也是給銀行的不良堰塞湖泄洪，但是這些最高法的最新條例，怎么在執(zhí)行中與金融監(jiān)管認(rèn)定的違規(guī)不良掩蓋進(jìn)行有效區(qū)分是后續(xù)急需明確的事項(xiàng)。但估計(jì)很多不良壓力巨大的行會先行先試，且等市場的子彈飛一會兒吧。