極目新聞記者 曹雪嬌

8月18日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強制典型案例（第二批）。其中，包括一起某傳媒有限公司訴江蘇省淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局強制拆除已獲許可樓頂廣告牌及行政賠償案。

案情顯示，2018年6月20日，淮安市清江浦區(qū)綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)綜合執(zhí)法局）向某傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）頒發(fā)許可證，同意其設(shè)置樓頂廣告牌，有效期自2018年6月20日至2022年6月19日。此后，某傳媒公司與多家公司簽訂戶外廣告制作發(fā)布合同，約定由該公司制作并發(fā)布廣告。

2020年5月，當?shù)貫閯?chuàng)建全國文明城市，發(fā)文要求拆除清江浦區(qū)樓頂商業(yè)廣告牌。2020年5月15日，區(qū)綜合執(zhí)法局對某傳媒公司作出公告，決定撤回前述廣告許可證。某傳媒公司以其針對上述公告已向人民法院提起行政訴訟為由，向區(qū)綜合執(zhí)法局申請暫緩拆除廣告牌。2020年6月10日，區(qū)綜合執(zhí)法局將某傳媒公司設(shè)置的樓頂廣告牌強制拆除。2021年3月24日，另案生效判決撤銷了區(qū)綜合執(zhí)法局作出的前述公告中關(guān)于撤回行政許可的內(nèi)容。某傳媒公司對前述強拆行為不服訴至人民法院，請求判決確認區(qū)綜合執(zhí)法局強拆行為違法、對廣告牌恢復(fù)原狀，并賠償其因此產(chǎn)生的違約責任以及廣告牌被拆除期間的經(jīng)營利潤等損失。

淮安市清江浦區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)行政強制法第35條、第36條、第37條的規(guī)定，行政機關(guān)強制執(zhí)行前應(yīng)當履行催告、聽取陳述申辯、作出強制執(zhí)行決定等法定程序。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除某傳媒公司樓頂廣告牌，未履行上述法定程序，其強拆行為違法。為營造清朗城市公共空間、消除安全隱患，當?shù)貙爡^(qū)內(nèi)廣告設(shè)置布局進行調(diào)整，不再保留樓頂商業(yè)廣告，故某傳媒公司要求對廣告牌恢復(fù)原狀的訴請，客觀上不具有可能性。但強拆行為導(dǎo)致某傳媒公司的合法權(quán)益受損，區(qū)綜合執(zhí)法局應(yīng)當承擔賠償責任。因此，一審判決確認區(qū)綜合執(zhí)法局強制拆除廣告牌行為違法，并賠償某傳媒公司因強拆導(dǎo)致的廣告經(jīng)營收入、廣告牌拆除后的殘余價值損失，以及合法許可被撤回后應(yīng)當給予的合理補償。該公司上訴后，淮安市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

最高法闡明本案的典型意義，行政許可作為一種授益性行政行為，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，確因客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要而撤回已經(jīng)生效的行政許可的，應(yīng)當依法給予補償；更不應(yīng)在未依法履行補償職責的情況下即逕行實施強制拆除。本案中，區(qū)綜合執(zhí)法局基于公共利益的需要決定撤回許可，但未依法給予企業(yè)補償，且屬于違反法定程序?qū)嵤┎鸪?，人民法院依法判決確認該強制拆除廣告牌行為違法并責令賠償損失，切實保護了某傳媒公司的合法權(quán)益。為實現(xiàn)案件爭議一次性、實質(zhì)性解決，人民法院作出賠償判決的同時，一并考慮并處理了涉案補償問題，有效避免了“一事多案”等問題。

（來源：極目新聞）