成年子女婚后與父母分戶(hù)居住，在農(nóng)村很常見(jiàn)，是大多數(shù)人會(huì)作出的普遍性選擇。

由于我國(guó)農(nóng)村宅基地管理奉行“一戶(hù)一宅”原則，宅基地使用權(quán)、地上房屋所有權(quán)這些“物權(quán)”與“戶(hù)籍”有緊密聯(lián)系。在集體土地征收補(bǔ)償安置過(guò)程中，以戶(hù)為單位進(jìn)行安置，已成為多數(shù)地方的習(xí)慣做法。

但實(shí)踐中，存在一些符合分戶(hù)條件且已經(jīng)合法取得宅基地的村民，卻尚未與父母分戶(hù)的情況。

如遇征收，是應(yīng)該分開(kāi)安置，還是合并為一戶(hù)安置，可以看看今天這個(gè)案例。

案情簡(jiǎn)介

周先生與其父母均系巴南區(qū)光明村（化名）村民。在成年后，周先生搬出父母的房子，另外申請(qǐng)宅基地建了住宅獨(dú)立居住，并辦理了《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》。

此后，當(dāng)?shù)貙?shí)施集體土地征收，巴南區(qū)人民政府作出通知，決定將住房安置人員截止時(shí)間調(diào)整為2002年4月11日。

在確定住房安置人員截止之日，在公安機(jī)關(guān)的戶(hù)口登記中，周先生與其父母一直為一戶(hù)。

直至2006年5月12日，周先生才與其母親分戶(hù)。

征收方認(rèn)為，周先生分戶(hù)在后，雖然享有獨(dú)立房屋產(chǎn)權(quán)，但在住房安置對(duì)象確認(rèn)截止時(shí)間與其母親侯某同為一戶(hù)，只能與其母親按照一戶(hù)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償安置。

周先生母親侯女士接受了該安置方式。2007年6月6日，征收方與候女士簽訂了《房屋安置協(xié)議》，對(duì)周先生及其母親2人合并住戶(hù)進(jìn)行了住房安置。

周先生不服，提起訴訟，案件經(jīng)過(guò)一二審、再審、提請(qǐng)抗訴，最終到了最高人民法院。

最高法觀點(diǎn)

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：周某是否應(yīng)當(dāng)與母親侯某分別安置。

征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員以“戶(hù)”為單位進(jìn)行住房安置的含義，實(shí)際演變?yōu)橐浴皯?hù)籍”為單位而非以房屋“產(chǎn)權(quán)”為單位進(jìn)行安置。本院認(rèn)為，這種處理方式具有一定的合理性，但在本案中確有不當(dāng)：

首先，將周某與母親侯某合并安置，損害了周某就原房屋所享有的物權(quán)利益。

我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、生活習(xí)慣以及人口數(shù)量存在較大差異。因此，《中華人民共和國(guó)土地管理法》及其實(shí)施條例將除耕地以外其他土地的地上附著物的補(bǔ)償，授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)實(shí)際情況，因地制宜地制定相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。但是，這并不意味著各地在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定上，可以完全“自由”裁量。

國(guó)家在給地方授權(quán)的同時(shí)，也制定了一些原則性和政策性的規(guī)定，用以指導(dǎo)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定......

從以上規(guī)定不難看出：“按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償”是安置補(bǔ)償工作的基本原則，“保障失地農(nóng)民生活水平不下降”是安置補(bǔ)償工作的基本目標(biāo)。

具體到住房安置，該項(xiàng)工作的目的在于補(bǔ)償被征收人原集體土地上房屋被拆除的損失，針對(duì)的是原房屋的物權(quán)，其功能在于保障被征收人的居住條件不因征收而降低。

一般而言，在我國(guó)農(nóng)村宅基地管理所奉行的“一戶(hù)一宅基”原則及相關(guān)制度的作用下，宅基地使用權(quán)、地上房屋所有權(quán)這些“物權(quán)”與“戶(hù)籍”緊密聯(lián)系，集體土地征收補(bǔ)償安置過(guò)程當(dāng)中以“戶(hù)籍”為單位進(jìn)行住房安置，既符合農(nóng)村宅基地管理和使用的現(xiàn)狀，也不會(huì)出現(xiàn)“戶(hù)籍”與“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系的對(duì)立。

因此，以戶(hù)為單位進(jìn)行安置，已成為多數(shù)地方的習(xí)慣做法。

但實(shí)踐當(dāng)中，各地“戶(hù)籍”和“產(chǎn)權(quán)”管理體系及其相互關(guān)系的不順暢，確實(shí)導(dǎo)致了一些符合分戶(hù)條件且已經(jīng)合法取得宅基地的村民尚未分戶(hù)的情況出現(xiàn)。

在這種“戶(hù)籍”與“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系不一致的狀況并非村民個(gè)人原因所致的前提下，以“戶(hù)籍”的不獨(dú)立性否定“產(chǎn)權(quán)”的獨(dú)立性，因習(xí)慣做法而忽視個(gè)別利益，確有不當(dāng)。

土地征收部門(mén)對(duì)被征收房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償時(shí)，在以“戶(hù)籍”為分配原則的同時(shí)，對(duì)于因“戶(hù)籍”與“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系不一致導(dǎo)致的單純以“戶(hù)籍”為標(biāo)準(zhǔn)安置補(bǔ)償顯失公平的情形，應(yīng)適當(dāng)兼顧被征收房屋的“產(chǎn)權(quán)”屬性，體現(xiàn)出房屋的居住價(jià)值，從而確保被征地農(nóng)民合法權(quán)益的最大化。

本案中，周某于1995年取得獨(dú)立的《集體土地建設(shè)用地使用證》和《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》，合法取得了相應(yīng)的集體土地及其地上房屋的物權(quán)。

雖然周某在確定住房安置人員截止之日，尚未與母親侯某分戶(hù)，但其已經(jīng)實(shí)際取得獨(dú)立的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，且符合分戶(hù)條件。對(duì)此，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)尊重其基于合法物權(quán)所享有的排他性利益，對(duì)周某與母親侯某分別安置。

再審被申請(qǐng)人作出本案被訴行為時(shí)，沒(méi)有考慮到周某與母親已經(jīng)分戶(hù)居住的事實(shí)，沒(méi)有對(duì)周某母子長(zhǎng)期形成的獨(dú)立居住習(xí)慣予以必要的尊重，明顯損害了周某因獨(dú)立居住所享有的居住便利性，從而與《中華人民共和國(guó)土地管理法》等相關(guān)法律規(guī)范所確定的安置補(bǔ)償工作的基本目標(biāo)和原則相悖，應(yīng)予糾正。

而至于周某母親與征收方簽訂的協(xié)議，最高院認(rèn)為，房屋征收部門(mén)以與侯某簽訂的《住房安置協(xié)議》為依據(jù)，徑行處分周某的房屋安置利益，于法無(wú)據(jù)。侯某均無(wú)權(quán)代表周某處分其享有的住房安置利益，周某也始終未對(duì)《住房安置協(xié)議》中將其與母親合并安置的內(nèi)容予以認(rèn)可。

在此情況下，侯某代替周某以協(xié)議形式就安置方式作出的相關(guān)處分，應(yīng)為無(wú)效。

最高院判決如下：撤銷(xiāo)原審判決，重慶市人民政府在收到本判決之日起兩個(gè)月內(nèi)就周某的安置問(wèn)題重新作出裁決。（材料來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書(shū)（2016）最高法行再82號(hào)）