釋永信到底造了什么孽，才值得佛教協(xié)會(huì)接二連三發(fā)文要求嚴(yán)懲？

8月7日，中國佛教協(xié)會(huì)的一紙公告，將前少林寺方丈釋永信的僧人身份徹底注銷，隨后緊跟著又發(fā)文痛斥釋永信必遭因果報(bào)應(yīng)，如今佛協(xié)第三次發(fā)文，文筆犀利意思明確，就是要斷絕釋永信的后路！

區(qū)區(qū)一寺方丈，竟能引起如此巨大的輿論，佛協(xié)三番發(fā)文目的令人不解，釋永信的塌房會(huì)不會(huì)牽連到他們？

一部電影開啟的商業(yè)王朝

1982年，電影《少林寺》的火爆，讓千年古剎一夜之間成為萬眾矚目的文化符號。

釋永信敏銳地捕捉到了這個(gè)歷史機(jī)遇，他做的第一件大事，就是從老方丈的手中獲取了部分權(quán)限，這就是他豪奪少林寺的開端。

這看似簡單的舉動(dòng)，卻關(guān)鍵性地將無形的文化影響力，轉(zhuǎn)化為了寺院第一筆穩(wěn)定且可觀的經(jīng)濟(jì)收益。

這只是開始，他隨后組建“少林武僧團(tuán)”進(jìn)行全球巡演，將少林功夫這張名片打向世界，在國內(nèi)，他以前所未有的商業(yè)魄力，成立了十幾家公司，業(yè)務(wù)范圍橫跨文化、房地產(chǎn)、茶葉等多個(gè)領(lǐng)域。

為了保護(hù)這些商業(yè)利益，他為少林寺注冊了數(shù)百個(gè)商標(biāo)，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，他又迅速跟進(jìn)開設(shè)網(wǎng)店，甚至搞起了帶貨。

這一系列操作，讓他更像一個(gè)成功的CEO，而非一個(gè)傳統(tǒng)的方丈，而國家現(xiàn)行的財(cái)稅政策，也為這種擴(kuò)張?zhí)峁┝藢捤傻耐獠凯h(huán)境。

宗教場所享受著門票免征增值稅、自用土地免繳土地使用稅等大量優(yōu)惠，這種政策紅利與他的商業(yè)頭腦疊加，共同鍛造了一個(gè)龐大的商業(yè)巨艦。

商業(yè)上的巨大成功，反過來極大地強(qiáng)化了他在寺廟內(nèi)部的權(quán)威，少林寺逐漸變成了他的“一言堂”，寺廟龐大的資產(chǎn)也給了他大肆斂財(cái)?shù)钠鯔C(jī)，劉氏家族錢袋子可能就在此時(shí)形成！

東窗事發(fā)，清算開始

此后的釋永信過上了“帝王般”的生活，從他執(zhí)掌少林寺開始，釋永信就不再是一個(gè)單純的方丈，而是變成一個(gè)窮奢極欲的佛門CEO！

首當(dāng)其沖的是個(gè)人欲望的極度膨脹，媒體和網(wǎng)絡(luò)上，關(guān)于他身著昂貴袈裟、出入豪車接送的畫面屢見不鮮，他的家人也借著他的名聲，在老家經(jīng)營起了生意。

更嚴(yán)重的指控則直指其戒律根基，挪用寺產(chǎn)、侵占項(xiàng)目資金的經(jīng)濟(jì)問題，以及私生活混亂、甚至育有子女的傳聞，早已在坊間流傳。

這些指控動(dòng)搖的，是一個(gè)宗教領(lǐng)袖最核心的身份認(rèn)同，當(dāng)一個(gè)本應(yīng)六根清凈的方丈，其生活方式與世俗富商無異時(shí)，他所代表的信仰價(jià)值也就被稀釋了。

內(nèi)部的監(jiān)督與糾錯(cuò)機(jī)制，在釋永信的鐵腕面前失靈，早在2015年，他的弟子釋延魯就曾進(jìn)行過一次公開舉報(bào)，內(nèi)容詳盡，直指其經(jīng)濟(jì)和作風(fēng)問題。

可是，那次聲勢浩大的舉報(bào)最終卻被輕輕放下，僅以象征性的整改要求了事，這次事件清晰地表明，寺廟內(nèi)部的清規(guī)戒律已經(jīng)淪為空文，無法約束手握權(quán)杖的最高掌權(quán)者。

這也為今日更徹底的潰敗，埋下了伏筆。

法律與因果的雙重審判

九年后，清算終于到來，中國佛教協(xié)會(huì)的公告，首先是來自宗教界內(nèi)部的審判，注銷戒牒，在佛教內(nèi)部被視為最嚴(yán)厲的懲罰，相當(dāng)于“佛門死刑”。

這意味著他作為僧人的身份被從根源上剝奪，復(fù)出佛門之路被徹底堵死，中佛協(xié)反復(fù)強(qiáng)調(diào)“以戒為師”，并引用“嚴(yán)重果報(bào)”的概念，這既是在清理門戶也是一場深刻的自救。

所謂的“果報(bào)”，在這里有三重含義，所謂的“現(xiàn)世報(bào)”即就是釋永信如今身敗名裂、聲譽(yù)掃地的下場，而后的業(yè)力報(bào)應(yīng)自然就是破了根本大戒，其修行之路自然斷絕。

最沉重的，則是“連帶責(zé)任”，他個(gè)人的行為，嚴(yán)重?fù)p害了整個(gè)中國佛教的聲譽(yù)和僧人群體的形象，這是最讓佛教界痛心疾首的。

而比宗教戒律更具剛性的，是國家的法律，中佛協(xié)在后續(xù)的發(fā)聲中，明確強(qiáng)調(diào)“國法大于教規(guī)”，并直接在官網(wǎng)上發(fā)表文章《沒有法外之人 勿越法律“紅線”》。

這釋放了一個(gè)清晰的信號：釋永信面臨的絕不僅僅是宗教層面的懲處，他被舉報(bào)的挪用公款、侵占資產(chǎn)等行為，已涉嫌刑事犯罪。

等待他的，將是國家法律的嚴(yán)懲，牢獄之災(zāi)或許就在不遠(yuǎn)處。

輿論已影響佛門

釋永信的倒臺(tái)，是對所有在商業(yè)化浪潮中迷失方向的宗教機(jī)構(gòu)的一次嚴(yán)厲警示，它迫使我們思考一個(gè)更深層的問題：如何為宗教場所的權(quán)力與財(cái)富，建立起有效的現(xiàn)代治理體系？

回顧歷史，寺廟經(jīng)濟(jì)并非新生事物，從北魏的“僧祇戶”到唐宋的土地經(jīng)營，再到明代的商鋪?zhàn)赓U，寺廟一直在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中扮演著角色，同時(shí)也承擔(dān)著開設(shè)粥棚救濟(jì)災(zāi)民等社會(huì)責(zé)任。

問題不在于寺廟是否可以擁有財(cái)富，而在于財(cái)富如何被管理和使用，權(quán)力如何被監(jiān)督和制衡。

輿論開始探討更具體的路徑，例如，是否可以借鑒國外對宗教機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格財(cái)務(wù)監(jiān)管模式，強(qiáng)制要求財(cái)務(wù)公開透明？

或者通過財(cái)稅杠桿，對寺廟超出基本運(yùn)營需求的巨額收入征收特別稅，并要求其將大部分收入用于明確的公益慈善事業(yè)？

這些探討的核心，都是為了防止宗教場所淪為少數(shù)人不受約束的“錢袋子”。

重鑄“權(quán)杖”的關(guān)鍵，不在于完全拒絕商業(yè)，而在于建立一套能夠確保權(quán)力服務(wù)于信仰，而非被欲望奴役的現(xiàn)代治理體系。

這需要世俗法律的剛性介入，也需要宗教內(nèi)部的深刻自省和制度革新，唯有如此才能讓宗教真正回歸其凈化心靈、造福社會(huì)的本源，避免下一個(gè)“釋永信”的出現(xiàn)。

參考信息：