作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信作者本人

01

人民法院案例庫收錄了一起涉虛擬貨幣的非法換匯案（入庫編號(hào)：2025-03-1-169-001）：

C某（另案處理）、G某等人搭建“T平臺(tái)”、“H平臺(tái)”，以虛擬貨幣USDT為媒介，為客戶提供外幣與人民幣的匯兌服務(wù)。換匯客戶在上述平臺(tái)充值下單后，向平臺(tái)指定的境外賬戶支付外幣。

收到外幣后，平臺(tái)在境外購買USDT，由F某通過非法渠道賣出取得人民幣，再按約定匯率向客戶指定的境內(nèi)第三方支付平臺(tái)賬戶支付相應(yīng)數(shù)量的人民幣，從中賺取匯率差及服務(wù)費(fèi)。

經(jīng)查，上述平臺(tái)累計(jì)兌換人民幣2.2億余元。其中，F(xiàn)某通過操作Z某、L某等人的虛擬貨幣交易平臺(tái)賬戶及境內(nèi)銀行賬戶，從C某處接收600余萬個(gè)USDT，兌換人民幣4000余萬元。

法院認(rèn)為，G某、F某均構(gòu)成（外匯類）非法經(jīng)營罪，分別判處有期徒刑五年和三年三個(gè)月，并處罰金20萬元和5萬元；Z某、L某明知他人從事違法犯罪活動(dòng)仍提供幫助，均構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，分別有期徒刑一年六個(gè)月和十個(gè)月，并處罰金5千元和2千元。

02

實(shí)際上，這一案例也是最高檢和外匯局聯(lián)合發(fā)布的外匯類典型案例之一（案號(hào)：（2022）滬0113刑初112號(hào)），重點(diǎn)是對(duì)以虛擬貨幣為媒介的跨境對(duì)敲型非法換匯行為的定性和證據(jù)指控。

這類案件往往通過虛擬貨幣交易，以“雙向?qū)η谩钡姆绞綄?shí)現(xiàn)本外幣的兌換：

對(duì)于有購匯需求的客戶，行為人（張三）以境內(nèi)賬戶接收人民幣，再購買為USDT等虛擬貨幣，后與幣商OTC交易或在虛擬貨幣交易所賣出換為美元等外幣，扣除手續(xù)費(fèi)或匯差后轉(zhuǎn)賬至購匯客戶的境外賬戶。

對(duì)于有結(jié)匯需求的客戶，行為人（張三）以境外賬戶接收美元等外幣，再購買為USDT等虛擬貨幣，通過與幣商OTC交易換為人民幣，扣除手續(xù)費(fèi)或匯差后轉(zhuǎn)至結(jié)匯客戶的境內(nèi)賬戶。

在這個(gè)過程中，以USDT等虛擬貨幣進(jìn)行“雙向?qū)η谩?，本質(zhì)上是讓虛擬貨幣在境內(nèi)或境外的兌換過程中起到“人民幣-USDT-外幣”或“外幣-USDT-人民幣”的媒介作用，從而在不實(shí)際兌付結(jié)算的情況下實(shí)現(xiàn)本外幣的跨境轉(zhuǎn)移。

上述流程圖僅抽取了“雙向?qū)η谩蹦Ｊ降暮诵囊?，以展示換匯過程的關(guān)鍵步驟，而實(shí)際操作會(huì)復(fù)雜得多。比如，行為人（張三）的境內(nèi)外賬戶并不都是其個(gè)人名下的銀行賬戶，還包括其所控制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、外貿(mào)公司、他人名下的關(guān)聯(lián)賬戶等，USDT等虛擬貨幣的買賣、本外幣的兌換也不是完全遵循“先收錢-再買幣賣幣-后轉(zhuǎn)款”的順序。

因此，在對(duì)上述涉案行為的定性、資金流向的確定、本外幣兌換數(shù)額之間的核對(duì)、涉案人員主觀營利目的的認(rèn)定等方面，辦案機(jī)關(guān)往往需要收集、調(diào)取大量的證據(jù)并分組予以舉證，才能達(dá)到“確實(shí)充分、排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

03

在本案中，G某、F某就是張三的角色，其通過控制T平臺(tái)和H平臺(tái)的充值代付板塊、境外賬戶和Z某、L某的個(gè)人境內(nèi)賬戶，實(shí)現(xiàn)人民幣和外幣的跨境兌付；C某就是幣商的角色，其通過OTC交易和Z某、L某的虛擬貨幣交易賬戶，與G某、F某進(jìn)行USDT的買賣，將USDT兌換為人民幣。

G某、F某之所以構(gòu)成外匯類非法經(jīng)營罪，關(guān)鍵依據(jù)是其搭建的T平臺(tái)、H平臺(tái)看似從事虛擬貨幣交易，但實(shí)質(zhì)是提供換匯服務(wù)，虛擬貨幣交易需要通過第三方C某等幣商來實(shí)現(xiàn)，且交易所得的本外幣最終也流向了換匯客戶的境內(nèi)外賬戶，事實(shí)上以虛擬貨幣為媒介形成了人民幣與外幣的兌付鏈條，屬于變相買賣外匯。

Z某、L某僅構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，沒有被判處非法經(jīng)營罪，可能的原因在于Z某、L某沒有與G某、F某就非法換匯活動(dòng)達(dá)成共謀，二人在客觀上僅有提供境內(nèi)賬戶和虛擬貨幣賬戶以接受資金的行為，雖然也有獲利，但在案證據(jù)不能證明其主觀上具有以換匯服務(wù)營利的目的，僅屬于“大概知道或應(yīng)當(dāng)知道他人在從事非法換匯活動(dòng)仍提供支付結(jié)算幫助”的情形，以幫信罪論處。

同樣地邏輯，C某作為幣商，如果在案證據(jù)足以證明其與G某、G某存在非法換匯的共謀，即其明知買U賣U是“雙向?qū)η谩蹦Ｊ街械囊粋€(gè)必要環(huán)節(jié)，仍在USDT交易上提供幫助，且客觀上確實(shí)也將G某、F某的虛擬貨幣兌換為人民幣4000萬余元，則可認(rèn)定其系非法經(jīng)營罪的共犯；如果在案證據(jù)不足以證明C某具有共謀，僅僅是單純的買U賣U，不清楚涉案USDT的來源和流向，即便交易金額特別巨大，也不能推定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪。當(dāng)然，從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，本案的幣商C某被“另案處理”，很可能是因?yàn)槠浔救藳]有到案。