作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，被告人郭某作為上海利某投資管理有限公司的資金交易員，利用其負(fù)責(zé)私募基金產(chǎn)品債券投資的職務(wù)便利，在與丈夫王某共謀的情況下，通過虛增交易環(huán)節(jié)、隱瞞真實(shí)信息等方式，將本應(yīng)屬于私募基金的債券交易價差截留并非法占為己有。具體而言，郭某指令王某通過第三方賬戶“中某信托”進(jìn)行債券的低賣高買操作，故意將一筆交易拆分為兩筆，從中牟取價差利益，并通過修改數(shù)據(jù)、瞞報信息等手段向公司隱瞞真實(shí)交易情況。在短短數(shù)月內(nèi)，二人通過26筆過券交易截留資金達(dá)602余萬元，其中除支付部分代理費(fèi)外，其余均轉(zhuǎn)入個人賬戶用于股票投資、購車、消費(fèi)及存款等用途。

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某、王某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。法院指出，私募基金工作人員在投資管理過程中，除約定管理費(fèi)用外，不得以任何方式獲取本應(yīng)屬于基金或投資人的利益。被告人通過欺騙、隱瞞手段將基金財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人賬戶，實(shí)質(zhì)上是將代為管理的資金非法占為己有，嚴(yán)重違背忠實(shí)義務(wù)，侵害了基金管理人和投資人的合法權(quán)益。最終，法院以職務(wù)侵占罪判處郭某有期徒刑三年十個月，并處罰金十萬元；判處王某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金十萬元；同時責(zé)令二人退賠全部違法所得，發(fā)還被害單位。

本案的裁判明確了私募基金從業(yè)人員在投資管理過程中的法律底線，強(qiáng)調(diào)其不得通過不正當(dāng)交易牟取私利，否則將依法追究刑事責(zé)任。裁判體現(xiàn)了法院對私募基金行業(yè)健康發(fā)展的司法保障，也對同類從業(yè)人員起到了警示作用。

案例來源：人民法院案例庫，題目：郭某、王某職務(wù)侵占案，入庫編號：2024-04-1-226-001。

裁判要旨：

對于私募基金工作人員利用職務(wù)便利截留私募基金財產(chǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為投資人利益開展的正常投資與為個人利益實(shí)施的不正當(dāng)交易，以準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。利用職務(wù)便利，截留本屬于私募基金的利潤歸個人所有，系侵占私募基金管理人代為管理的資金，符合刑法第二百七十一條規(guī)定的，以職務(wù)侵占罪論處。

辦理相關(guān)案件，應(yīng)當(dāng)全面收集和審查投資人合同授權(quán)、私募基金管理人對行為人下達(dá)的交易指令、市場上同類交易正常交易流程、行為人向單位上報的交易數(shù)據(jù)、涉案資金最終流向等證據(jù)，以查明行為人究竟是開展符合合同約定的正常投資交易還是通過開展不正當(dāng)交易獲取不正當(dāng)利益。

二、法理分析

從刑法理論與司法實(shí)踐的角度來看，本案的裁判體現(xiàn)了對職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件的準(zhǔn)確把握和適用。刑法第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。本案中，郭某作為私募基金管理人的交易員，其職責(zé)是代表公司進(jìn)行債券投資操作，本應(yīng)忠實(shí)履行管理職責(zé)，卻利用職務(wù)便利，通過虛增交易環(huán)節(jié)、隱瞞交易信息等方式，將本屬于基金的交易價差截留并占為己有，其行為完全符合職務(wù)侵占罪的行為特征。

值得進(jìn)一步分析的是，私募基金作為一種特殊的金融活動形態(tài)，其管理人員與投資人之間存在高度的信義關(guān)系?；鸸芾砣瞬粌H負(fù)有合同約定的義務(wù)，更承擔(dān)著法定的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。郭某的行為不僅違反了勞動合同和公司規(guī)章制度，更嚴(yán)重違背了信義義務(wù)，其通過欺騙手段將基金財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人控制之下，直接侵害了基金財產(chǎn)權(quán)的完整性。法院在裁判中明確將此類行為定性為職務(wù)侵占，有助于厘清私募基金從業(yè)人員的行為邊界，強(qiáng)化其職業(yè)操守和法律意識。

此外，本案裁判還突出了證據(jù)審查在認(rèn)定職務(wù)侵占行為中的關(guān)鍵作用。法院指出，應(yīng)全面收集和審查包括交易指令、合同授權(quán)、市場正常交易流程、上報數(shù)據(jù)及資金流向等多方面證據(jù)，以準(zhǔn)確區(qū)分正常投資行為與不正當(dāng)交易。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)了刑事證明中的綜合判斷原則，強(qiáng)調(diào)通過證據(jù)鏈還原事實(shí)本質(zhì)，避免僅憑單一證據(jù)或表面行為定性。在實(shí)際辦案中，這對于防止冤錯案件、確保裁判公正具有重要指導(dǎo)意義。

從更深層的法理角度來看，本案也反映了刑法對資產(chǎn)管理行業(yè)職務(wù)犯罪的回應(yīng)與規(guī)范。隨著我國資本市場的快速發(fā)展，私募基金等新興金融業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，相關(guān)職務(wù)犯罪形態(tài)也日趨復(fù)雜。法院通過本案的裁判，不僅依法懲治了犯罪行為，更傳遞出清晰的司法信號：任何利用專業(yè)優(yōu)勢和職務(wù)便利侵害基金財產(chǎn)的行為，都將受到刑法的嚴(yán)厲制裁。這有助于構(gòu)建誠信、透明的金融市場環(huán)境，保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室