?未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載

文｜《法治周末》，記者 孟偉

▼全文共2399字，閱讀大約需要8分鐘

近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》），自2025年9月1日起施行。

《解釋二》共二十一條，與《解釋二》同時(shí)發(fā)布的還有6起典型案例，針對(duì)轉(zhuǎn)包分包中的工傷保險(xiǎn)責(zé)任、混同用工、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛等社會(huì)關(guān)切問題統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依法保障勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益。

最高法在介紹《解釋二》的制定背景和過程時(shí)提到，近兩年來，競業(yè)限制、福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛等勞動(dòng)爭議案件呈上升趨勢，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系工作帶來新挑戰(zhàn)，亟需統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院堅(jiān)持問題導(dǎo)向、回應(yīng)實(shí)踐需求，啟動(dòng)《解釋二》調(diào)研立項(xiàng)等工作。在多次征求立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體等意見，并向社會(huì)公開征求意見后，對(duì)基本達(dá)成共識(shí)的問題作出規(guī)定。

視覺中國供圖

勞動(dòng)者故意不簽合同

單位需否支付二倍工資

勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”

現(xiàn)如今，勞動(dòng)者對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)意識(shí)越來越強(qiáng)，卻有一些人開始動(dòng)歪心思利用法律條款獲利。在某些社交平臺(tái)上甚至有人對(duì)剛進(jìn)入職場的學(xué)生支招稱“拖著公司不簽勞動(dòng)合同，一個(gè)月后能拿兩倍工資”。

但事實(shí)真的如此嗎？此次發(fā)布的典型案例給出了答案。

2018年12月11日，冉某與某康旅公司訂立勞動(dòng)合同，期限至2023年12月10日，擔(dān)任財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人。合同到期后，某康旅公司多次通過口頭及微信通知冉某續(xù)訂勞動(dòng)合同，冉某卻以“公司要解散，不簽合同可以拿二倍工資”為由拒絕續(xù)訂。2024年4月30日，雙方訂立《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，之后某康旅公司注銷登記，其權(quán)利義務(wù)由某賓館承繼。某農(nóng)旅公司系某康旅公司股東，冉某申請(qǐng)仲裁，要求某賓館、某農(nóng)旅公司支付二倍工資，仲裁委不予受理，冉某不服訴至法院。最終，法院認(rèn)為冉某故意不訂立書面勞動(dòng)合同，某康旅公司無需承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，某賓館及其股東某農(nóng)旅公司亦不承擔(dān)責(zé)任，判決駁回冉某相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

在現(xiàn)實(shí)職場中，類似情況時(shí)有發(fā)生。一些勞動(dòng)者熟知法律規(guī)定，在入職時(shí)故意拖延簽訂勞動(dòng)合同，等到工作數(shù)月后便以未簽合同為由，要求用人單位支付二倍工資，甚至以此作為賺錢手段。

湖南衡陽縣人民法院曾發(fā)布一起案例，自2015年起，羅某先后在7家用人單位工作，在每一單位工作時(shí)間均未滿一年，且在離職后便立即提起仲裁或訴訟，以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由主張用人單位支付二倍工資，獲得金額近28萬元。

羅某在衡陽縣某酒樓工作期間故技重施，再次以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由主張二倍工資和違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁部分支持羅某訴求后，羅某不服，向法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某知曉未簽書面勞動(dòng)合同的法律后果卻不積極主張權(quán)利，其入職是為通過訴訟獲利，違反誠信原則，故對(duì)其要求的未簽勞動(dòng)合同二倍工資不予支持，同時(shí)鑒于酒樓已足額支付工資且其要求補(bǔ)辦社保屬行政管理范疇等情況，對(duì)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)也不予支持。一審宣判后，羅某上訴，二審維持一審判決，該判決已生效。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授沈建峰接受《法治周末》記者采訪時(shí)指出：“勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定旨在強(qiáng)化書面勞動(dòng)合同的訂立，切實(shí)發(fā)揮書面勞動(dòng)合同清晰反映勞動(dòng)者與用人單位間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。”

“但在實(shí)踐中也存在非用人單位原因未訂立書面勞動(dòng)合同的情況，如因不可抗力等客觀原因?qū)е聼o法訂立，或從事管理工作、負(fù)有訂立勞動(dòng)合同職責(zé)的勞動(dòng)者自己不訂立。如果不區(qū)分用人單位對(duì)未訂立書面勞動(dòng)合同是否存在過錯(cuò)，一概由用人單位承擔(dān)支付二倍工資的責(zé)任，與當(dāng)前的用工實(shí)際和實(shí)質(zhì)正義要求不符?！鄙蚪ǚ逭f。

《解釋二》第七條明確：勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位支付二倍工資的，人民法院依法予以支持，但用人單位舉證證明存在下列情形之一的除外：（一）因不可抗力導(dǎo)致未訂立的；（二）因勞動(dòng)者本人故意或者重大過失未訂立的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

沈建峰表示：“此條款明確了非用人單位原因未訂立書面勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位不支付二倍工資的情形，有效遏制了部分勞動(dòng)者故意不簽合同謀取不當(dāng)利益的行為。既符合誠信原則，也有利于衡平保護(hù)勞動(dòng)者、用人單位雙方的合法權(quán)益?！?/p>

《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京觀韜律師事務(wù)所合伙人李曉敏表示，《解釋二》中因勞動(dòng)者本人故意或者重大過失未訂立的，用人單位無需支付二倍工資這一例外性規(guī)定，在舉證環(huán)節(jié)對(duì)用人單位提出了新要求。

“用人單位要證明在員工入職一個(gè)月內(nèi)或者勞動(dòng)合同到期前或期滿后的一個(gè)月內(nèi)（對(duì)于不再享有一個(gè)月續(xù)簽寬限期的地區(qū)，需在到期前通知）已及時(shí)通知員工簽訂或續(xù)簽勞動(dòng)合同，盡到合理提示義務(wù)，保留員工無故拖延、拒絕簽署的溝通記錄；同時(shí)還需證明已將協(xié)商一致且內(nèi)容完備、包含必備條款的勞動(dòng)合同版本提供給員工，只是因員工個(gè)人原因未能簽訂。否則很難認(rèn)定員工具有故意或重大過失，用人單位也就不能免于支付二倍工資?！崩顣悦粽f。

關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定有據(jù)可循

實(shí)踐中，有的用人單位與其關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工，人為造成勞動(dòng)關(guān)系歸屬模糊并在訴訟中相互推諉，進(jìn)而達(dá)到規(guī)避承擔(dān)用人單位責(zé)任的目的。此次發(fā)布的典型案例中就有關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的案例。

某數(shù)字公司為一人公司，法定代表人、股東均是梁某，某科技公司法定代表人為梁某，梁某持股60%，胡某持股40%，兩公司系為關(guān)聯(lián)企業(yè)且經(jīng)營范圍重合。王某通過某科技公司招聘于2022年8月1日入職，工作至2023年2月22日，其間兩公司均未與王某訂立書面勞動(dòng)合同、未繳納社保及辦理招退工手續(xù)，工資通過梁某個(gè)人賬戶發(fā)放，且工作地點(diǎn)掛有“某數(shù)字公司”名牌，工作溝通軟件也帶有“某數(shù)字公司”字樣。王某認(rèn)為兩公司對(duì)其混同用工，便申請(qǐng)仲裁要求確認(rèn)與某數(shù)字公司存在勞動(dòng)關(guān)系并支付欠發(fā)工資等，仲裁委不予支持后，王某訴至法院。審理法院鑒于兩公司的關(guān)聯(lián)情況、梁某的身份以及王某工作中的相關(guān)表象，認(rèn)為王某有理由相信是為某數(shù)字公司提供勞動(dòng)，最終判決支持了王某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。

“近年來，隨著商事登記改革，企業(yè)注冊(cè)愈發(fā)容易，勞動(dòng)者被多個(gè)主體同時(shí)管理的情況增多，加上部分企業(yè)利用關(guān)聯(lián)單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系在主體和內(nèi)容方面都變得模糊不清，勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)難以確定主張對(duì)象。我國勞動(dòng)法以一個(gè)用人單位和一個(gè)勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系為基本原型，在多個(gè)主體交替或同時(shí)用工時(shí)，勞動(dòng)者歸屬問題就成了棘手難題，不僅使勞動(dòng)者面臨勞動(dòng)關(guān)系、用工主體不明的困境，也給法院裁判帶來挑戰(zhàn)，還易引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)間因規(guī)則不明互相推諉、產(chǎn)生糾紛?！鄙蚪ǚ逭f。

在此背景下，《解釋二》第三條明確，勞動(dòng)者被多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時(shí)用工，其請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）已訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院依法予以支持；（二）未訂立書面勞動(dòng)合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。

沈建峰強(qiáng)調(diào)，《解釋二》還針對(duì)混同用工實(shí)踐中常出現(xiàn)的將法律責(zé)任甩給承擔(dān)能力弱的主體、導(dǎo)致責(zé)任落空的情況予以規(guī)制，“規(guī)定在沒簽合同認(rèn)定用人單位時(shí)，所有用工主體對(duì)工資、保險(xiǎn)和福利承擔(dān)共同責(zé)任，不過若勞動(dòng)者一開始就同意特定主體承擔(dān)責(zé)任的除外”。

《解釋二》第三條中明確，勞動(dòng)者請(qǐng)求符合前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外。

李曉敏表示，在關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者混同用工但均未訂立書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)關(guān)系歸屬模糊，勞動(dòng)者舉證難度增加。

她建議，勞動(dòng)者可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢工商登記信息，查看各用工主體間是否存在股權(quán)控制、共同股東或同一實(shí)際控制人，是否存在高管重合等情況；還可通過拍照、錄像、郵件、微信、OA系統(tǒng)查詢、保留用工主體發(fā)放的相關(guān)文件等方式，證明用工主體之間存在共用管理資源的事實(shí)；此外，勞動(dòng)者需收集工作指令下達(dá)主體、工作成果提交對(duì)象、請(qǐng)銷假和報(bào)銷申請(qǐng)?zhí)峤粚?duì)象、考勤管理主體等相關(guān)證據(jù)，以及工資發(fā)放銀行流水、社保繳納記錄等，以確定與自己存在勞動(dòng)關(guān)系的主體。

“不繳社?！奔s定無效

勞動(dòng)者解約能否獲補(bǔ)償

在勞動(dòng)用工領(lǐng)域，社保繳納問題一直備受關(guān)注，它是勞動(dòng)者權(quán)益的重要組成部分。然而，現(xiàn)實(shí)中卻存在部分用人單位為降低成本，試圖通過與勞動(dòng)者達(dá)成一些所謂的“約定”，來規(guī)避社保繳納義務(wù)。

沈建峰向記者介紹：“我國自1995年便確立了強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，即存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者和用人單位應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這一思路在2010年通過的社會(huì)保險(xiǎn)法中再次得以體現(xiàn)。該法明確規(guī)定了有職工身份的人需強(qiáng)制繳納五險(xiǎn)。然而在實(shí)踐中，出現(xiàn)了不少勞動(dòng)者和用人單位通過簽訂‘社保補(bǔ)貼協(xié)議’，比如用人單位每月多給勞動(dòng)者幾百元錢，以此來規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)的現(xiàn)象?！?/p>

在司法實(shí)踐中，對(duì)于這類違反法律規(guī)定的協(xié)議，各地裁判實(shí)踐向來認(rèn)定其無效，協(xié)議無效后，若勞動(dòng)者要求補(bǔ)繳社保，理應(yīng)給予補(bǔ)繳。但實(shí)踐中存在兩個(gè)分歧：一是協(xié)議無效后發(fā)給勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼能否要回以及如何要回；二是協(xié)議雖無效，勞動(dòng)者能否依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

“在這方面，實(shí)踐中存在兩種裁判口徑：在江蘇、浙江等地，法院通常認(rèn)為勞動(dòng)者此舉有違誠信，雖認(rèn)定協(xié)議無效且應(yīng)補(bǔ)繳社保，但勞動(dòng)者不能主張解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；而以北京為代表的一些地方，其思路是盡管勞動(dòng)者行為有違誠信，但用人單位違法的性質(zhì)更為嚴(yán)重，并且希望借此倒逼企業(yè)不要抱有僥幸心理去簽訂這類協(xié)議，所以認(rèn)定協(xié)議無效、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的同時(shí)，支持勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！鄙蚪ǚ逭f，鑒于兩種裁判口徑不一致的情況，《解釋二》圍繞社保問題制定了兩個(gè)規(guī)則來統(tǒng)一裁判口徑，一是認(rèn)定社保補(bǔ)貼協(xié)議無效后，勞動(dòng)者主張解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)予以支持；二是用人單位要求返還發(fā)放給勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

《解釋二》第十九條明確規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。有前款?guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持?/p>

最高法此次發(fā)布的朱某與某保安公司勞動(dòng)爭議案，與上述規(guī)定的思路一致。朱某入職某保安公司時(shí)，雙方約定公司不為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是將相關(guān)費(fèi)用以補(bǔ)助形式直接發(fā)放給朱某。此后，公司未為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。朱某后來申請(qǐng)仲裁要求解除合同，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁委未支持其請(qǐng)求。朱某不服訴至法院，法院認(rèn)為繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定義務(wù)，雙方約定無效，某保安公司未依法為朱某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，朱某解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?，判決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

李曉敏提到：“在司法實(shí)踐中，通常將未建立社保賬戶、繳納險(xiǎn)種不全、無正當(dāng)理由停繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情況認(rèn)定為未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這種情況下勞動(dòng)者可解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《解釋二》出臺(tái)后，會(huì)推動(dòng)用人單位積極履行社保相關(guān)責(zé)任，包括為員工建立社保賬戶、按要求繳納含生育保險(xiǎn)在內(nèi)的四險(xiǎn)以及按時(shí)繳費(fèi)，杜絕簽訂不繳社保協(xié)議。”

違法轉(zhuǎn)包和掛靠經(jīng)營下

用工主體責(zé)任誰來承擔(dān)

在建筑工程、物流運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域長期存在多層轉(zhuǎn)包、分包、掛靠經(jīng)營等現(xiàn)象。在發(fā)生糾紛時(shí)，這些復(fù)雜的關(guān)系時(shí)常讓勞動(dòng)者陷入維權(quán)困境，工程發(fā)包方、承包方等主體之間的責(zé)任歸屬也錯(cuò)綜復(fù)雜。

在某建筑公司與張某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案中，某建筑公司將所承包工程轉(zhuǎn)包給劉某，劉某招用張某到工地工作。張某在工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為八級(jí)。生效判決已確認(rèn)某建筑公司與張某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但人社部門認(rèn)定某建筑公司對(duì)張某受到的事故傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。張某申請(qǐng)仲裁要求某建筑公司支付工傷保險(xiǎn)待遇，仲裁委予以支持，某建筑公司不服訴至法院。最終，法院認(rèn)為某建筑公司作為承包人，雖與張某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，判令其向張某支付相應(yīng)待遇。

最高法指出，其典型意義在于：實(shí)踐中，有的承包人為了規(guī)避直接用工的勞動(dòng)法義務(wù)，將其承包的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人。此類組織或者個(gè)人往往沒有足夠的能力承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，承包人承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇等用工主體責(zé)任的規(guī)則，既體現(xiàn)了對(duì)轉(zhuǎn)包、分包行為的否定性評(píng)價(jià)，又能夠使勞動(dòng)者在發(fā)生工傷后獲得及時(shí)救濟(jì)，有利于健全和規(guī)范建筑市場秩序，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《解釋二》中對(duì)多個(gè)用工者之間責(zé)任分擔(dān)的條款不斷完善，第一條規(guī)定：具備合法經(jīng)營資格的承包人將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者分包給不具備合法經(jīng)營資格的組織或者個(gè)人，該組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)承包人為承擔(dān)用工主體責(zé)任單位，承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、認(rèn)定工傷后的工傷保險(xiǎn)待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

沈建峰指出，這一思路并非全新。2005年，當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條已經(jīng)明確：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

2014年，最高法發(fā)布的《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》明確了違法轉(zhuǎn)包和掛靠經(jīng)營情形下，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，且未對(duì)行業(yè)進(jìn)行限制。其中，第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；第（五）項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

沈建峰認(rèn)為：“結(jié)合近年實(shí)踐中大量用工主體違反資質(zhì)管理、讓無資質(zhì)者借其資質(zhì)用工的問題，現(xiàn)行規(guī)則形成的邏輯是經(jīng)營資質(zhì)能夠保障主體責(zé)任承擔(dān)能力，無資質(zhì)者招工既違反資質(zhì)管理制度，又置勞動(dòng)者于風(fēng)險(xiǎn)中，故突破‘誰用工誰擔(dān)責(zé)’思路，引入用工主體責(zé)任。此次規(guī)則中，用工主體責(zé)任在‘工資和工傷’后增加‘等’字，未來可能擴(kuò)展至其他勞動(dòng)者需兜底保障的權(quán)益。”