親愛的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈郑o作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

雷公是誰，這個(gè)名字是怎么來的？

雷公原名叫雷武澤，由于他左側(cè)的眉毛有些特別，“是立起來的”，被圈子里的人稱為“雷公”。

他所在的圈子也很特別，都是一群被人販子搞得骨肉分離的可憐父母，尋子是他們唯一的生存意義。

有些人看過黃渤、張譯等主演的電影《親愛的》，就是反映這個(gè)群體的故事，但電影里他們所遭受的身心折磨，不及現(xiàn)實(shí)里的萬分之一。

想想有多少父母因此過早的還著遺憾離世，有多少年紀(jì)輕輕就滿頭白發(fā)，有多少家破人亡。

即便做不到感同身受，也能理解他們對(duì)于人販子的痛恨。

雷公的孩子川川，于1998年4月出生，于2001年被人拐走，直到2023年6月，才被找了回來。

整整22年，一個(gè)人從孩童到長大的全部過程，都缺席了。

雷公起訴人販子王浩文、胡某雄夫妻的人格權(quán)糾紛案一審已宣判，法院判王浩文賠償雷武澤及其妻子交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)4元。

雷公的訴求是，要求二人賠償交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元、精神損害撫慰金1元，共計(jì)索賠6元，并請(qǐng)求判令王浩文、胡某雄向他們公開懺悔并賠禮道歉。

而法院的判決中，僅支持了交通和誤工費(fèi)，卻駁回了精神損害賠償以及賠禮道歉的訴求，這又是為什么？

法院方面解釋：

1.王浩文、胡某雄已被判處刑罰，根據(jù)司法解釋，再要求賠償精神損失沒有法律依據(jù)；
2.王浩文已經(jīng)當(dāng)庭賠禮道歉，并提交書面材料，故法院對(duì)“懺悔并賠禮道歉”的訴求不再予以支持。

有網(wǎng)友質(zhì)疑：孩子被拐賣，身心受創(chuàng)是顯而易見的，難道不該索賠。

遺憾的是，關(guān)于精神損害撫慰金，現(xiàn)行的法律規(guī)定的確對(duì)于受害人一方不利。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百七十五條規(guī)定：

因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。

其實(shí)，這一條也是公眾意見比較大的一個(gè)地方。

犯罪承擔(dān)刑責(zé)，這是法律對(duì)犯罪分子的懲處，與犯罪分子賠償受害人的精神損失有什么沖突？

難道說，壞人坐了牢，就抵消了他對(duì)受害人的傷害，或者說那些傷害就能當(dāng)作不存在，這有些說不過去。

讓人無法接受的一點(diǎn)在于，犯罪分子能夠用“精神類疾病”擺脫法律責(zé)任，受害人卻很難以“精神受到傷害”為由獲得賠償。

這種“雙標(biāo)”，似乎過多的考慮了犯罪分子的權(quán)益，而忽略了受害人的意見。

其實(shí)，雷公索賠6元，就是一個(gè)象征性的訴訟，比起尋子二十多年的花費(fèi)，簡直不值一提。

就像他自己所說，就是“為了給自己、家人討個(gè)公道，更想替那些還在尋親路上掙扎的家庭發(fā)聲?！?/strong>

確實(shí)，這些案件的意義遠(yuǎn)不止“6塊錢”那么簡單，它更關(guān)乎著受害人的尊嚴(yán)，甚至對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的巨大影響。

拐賣婦女兒童問題背后的困境有多大，從這起案件的判決里也能看出來。

從法律上來說，或許法官判得并沒有錯(cuò)，但從情理上來說，公眾很難接受這樣的結(jié)果。

如何權(quán)衡情與法，確實(shí)值得法律從業(yè)者好好地思考。

長久以來，民間要求判“人販子死刑”的聲音一直不斷，也有不少人反對(duì)，稱這么做會(huì)讓人販子挺而走險(xiǎn)。

留給人販子多一些“活下去”的空間，對(duì)被拐賣的兒童也是一種保護(hù)。

這起案件同樣如此，也有網(wǎng)友覺得判得對(duì)，稱既然人販子已經(jīng)服了法，承擔(dān)了刑事責(zé)任，就不該再做過多的追究。

筆者反而覺得，這一類的觀點(diǎn)，有些太過于“理性”，站在人販子角度想的多了些。

法律當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)益，犯罪分子也一樣。

但在保護(hù)他們的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該多一些目光關(guān)注到受害人一方，在兩者之間，所給予的保護(hù)就不應(yīng)該是平等的。

只有犯罪的成本足夠大，所起到的警示作用才足夠明顯！

犯了罪，該蹲班房就蹲，該給受害人的賠償一點(diǎn)也不能少，不能因此剝奪了受害人索賠的權(quán)利。

有人或許會(huì)說，犯罪分子沒錢怎么辦？

要知道，犯罪分子在監(jiān)獄服刑期間參加勞動(dòng)是有報(bào)酬的，這錢完全可以直接打到受害人賬戶。

如果刑期結(jié)束還沒還完，出獄后賺錢接著還。

我們過多的替犯罪分子著想，操心他們有沒有找律師，判決的過程里權(quán)益有沒有受損，出獄后怎樣順利回歸社會(huì)。

這些當(dāng)然不算錯(cuò)。

可問題是，壞人都能得到該有的保護(hù)，受害人的損失為什么就不能得到賠償？

這些被拐兒童的家庭，哪個(gè)沒有經(jīng)歷日復(fù)一日尋子的折磨，這些都不用花錢？

那些骨肉分享的痛苦，對(duì)精神的反復(fù)折磨，受損害難道不是事實(shí)，索賠為什么不行？

雷公找到了孩子，這還算是幸運(yùn)的，像杜后琪一樣還在執(zhí)著尋找著“小米奇”又不斷遭遇著失望的還有很多。

確實(shí)有些想不通。

對(duì)于判決結(jié)果，雷公也表示將會(huì)上訴，希望二審會(huì)有一些不一樣的結(jié)果，對(duì)這些可憐的父母來說，也算是一種安慰。

對(duì)此，大家怎么看？

引用信息來源:

中國新聞網(wǎng):“雷公”起訴人販子，判賠4元

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。