作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2022年9月至10月間，被告人李某某在江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)租用某足浴店作為場(chǎng)所，容留楊某、張某等人從事賣淫活動(dòng)，累計(jì)次數(shù)達(dá)290余次，收取嫖資共計(jì)6萬(wàn)余元。李某某與賣淫人員事先約定分成比例，并通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式實(shí)際分得25600余元。被告人于某自2022年9月29日起受李某某安排，負(fù)責(zé)接送賣淫人員及望風(fēng)，從中獲利800元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押多名被告人手機(jī)，于某退出違法所得800元。

江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，李某某、于某的行為均構(gòu)成容留賣淫罪，屬共同犯罪，李某某系主犯，且為累犯；于某系從犯，歸案后如實(shí)供述并認(rèn)罪認(rèn)罰。法院對(duì)李某某及其辯護(hù)人提出的“賣淫人員獲利分成不應(yīng)計(jì)入非法獲利”的意見予以采納，明確指出容留者與賣淫人員之間不存在管理控制關(guān)系，不構(gòu)成共同犯罪，而是相互利用的合作關(guān)系。因此，賣淫者從嫖資中提取的分成不應(yīng)認(rèn)定為容留者的非法獲利。最終，法院認(rèn)定李某某的非法獲利數(shù)額為25600元，于某為800元，并依法判處相應(yīng)刑罰及財(cái)產(chǎn)刑。

本案裁判要旨如下：

“在容留賣淫罪中，容留者提供場(chǎng)所，賣淫者進(jìn)行賣淫活動(dòng)，容留者對(duì)賣淫者沒(méi)有管理控制特征，雙方不構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，只是相互利用關(guān)系，賣淫者的提成分成不能視為容留者處分非法獲利?！?/p>

案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，李某某、于某容留賣淫案，入庫(kù)編號(hào)：（2023）蘇0206刑初126號(hào)

二、法理分析

從刑法理論與司法實(shí)踐角度看，容留賣淫罪中非法獲利數(shù)額的認(rèn)定，不僅關(guān)乎犯罪構(gòu)成要件的滿足，更直接影響到量刑的合理性與刑罰的正當(dāng)性。無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院在本案中的裁判立場(chǎng)，體現(xiàn)了對(duì)容留賣淫行為本質(zhì)的準(zhǔn)確把握，也符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。

容留賣淫與組織賣淫在行為結(jié)構(gòu)、主體關(guān)系和法律評(píng)價(jià)上存在本質(zhì)區(qū)別。組織賣淫罪中，行為人對(duì)賣淫活動(dòng)具有明顯的主導(dǎo)和控制能力，往往通過(guò)制定規(guī)則、安排流程、統(tǒng)一收費(fèi)和分成等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)賣淫人員的人身或經(jīng)濟(jì)控制。正因如此，在組織賣淫案件中，將所有嫖資認(rèn)定為組織者的非法獲利具有合理性。而在容留賣淫的情形下，容留者僅提供場(chǎng)所或有限幫助，其與賣淫人員之間更多是一種合作利用關(guān)系。賣淫人員對(duì)交易對(duì)象、價(jià)格、時(shí)間等核心事項(xiàng)仍保有較高自主權(quán)，容留者既未實(shí)施人身控制，也未對(duì)賣淫活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性安排。因此，將賣淫人員自身獲取的分成納入容留者的非法獲利范圍，不僅缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，也有違責(zé)任主義原則。

非法獲利數(shù)額的認(rèn)定必須與刑法所懲治的核心行為相對(duì)應(yīng)。容留賣淫罪的違法性主要體現(xiàn)于“容留”行為本身，即行為人為賣淫活動(dòng)提供場(chǎng)所或便利條件，破壞社會(huì)管理秩序和公序良俗。該罪的非法獲利應(yīng)當(dāng)限定為容留者通過(guò)提供場(chǎng)所或幫助而直接獲取的利益，通常表現(xiàn)為場(chǎng)地使用費(fèi)、介紹費(fèi)或提成等。賣淫人員通過(guò)性服務(wù)直接獲取的嫖資，則屬于治安管理處罰法規(guī)范的對(duì)象，不應(yīng)納入容留者的犯罪數(shù)額中。若不加以區(qū)分，不僅會(huì)導(dǎo)致刑法的過(guò)度介入，還可能造成對(duì)同一筆違法所得的重復(fù)評(píng)價(jià)，既違背“一事不再理”原則，也可能侵犯當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性相匹配。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，容留賣淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”以非法獲利5萬(wàn)元作為門檻，一旦達(dá)到即面臨五年以上有期徒刑。若將全部嫖資計(jì)入容留者的獲利，極易導(dǎo)致本罪在量刑上趨近于甚至超過(guò)組織賣淫罪，造成刑罰體系的內(nèi)部失衡。組織賣淫罪在社會(huì)危害性、行為人的主觀惡性和對(duì)法益的侵犯程度上均顯著高于容留賣淫罪。若因數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊而使容留者承受過(guò)重刑罰，不僅違反比例原則，也可能削弱公眾對(duì)司法公正的信任。

本案裁判還體現(xiàn)出對(duì)共同犯罪理論的正確適用。法院指出，容留者與賣淫人員“不構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，只是相互利用關(guān)系”。這一認(rèn)定符合刑法中共同犯罪的本質(zhì)特征——即行為人之間需存在共同故意和協(xié)同行為，且對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)具有共同作用。在容留賣淫中，賣淫人員與容留者雖客觀上互相配合，但二者目的各異、行為獨(dú)立，缺乏共同的犯罪合意。容留者追求的是場(chǎng)地或介紹費(fèi)用，賣淫人員獲取的是性交易的對(duì)價(jià)。將二者視為共同犯罪不僅擴(kuò)大打擊面，也模糊了不同行為在法律上的獨(dú)立評(píng)價(jià)。

從證據(jù)認(rèn)定和事實(shí)推定的角度，法院僅將李某某實(shí)際分得的25600余元認(rèn)定為其非法獲利，嚴(yán)格貫徹了“存疑有利于被告人”原則。刑事訴訟中，對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以確實(shí)、充分的證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)于分成比例、資金流向等關(guān)鍵事實(shí)，需有轉(zhuǎn)賬記錄、言詞證據(jù)等予以佐證。法院未將全部嫖資推定為容留者獲利，體現(xiàn)出對(duì)證據(jù)裁判原則的尊重，也避免司法權(quán)力在事實(shí)認(rèn)定上的過(guò)度擴(kuò)張。

該判決還具有重要的司法指引價(jià)值。當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于容留賣淫案件非法獲利的認(rèn)定仍存在不同理解，有的地區(qū)簡(jiǎn)單以嫖資總額作為依據(jù)，有的則嚴(yán)格限定于實(shí)際分得收益。本案通過(guò)充分說(shuō)明裁判理由，為類似案件提供了可借鑒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于統(tǒng)一法律適用，減少同案不同判現(xiàn)象。其背后所體現(xiàn)的限制刑罰權(quán)濫用、保障被告人合法權(quán)益的理念，也符合現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展方向。

從更深層的法理角度看，刑法的謙抑性原則要求司法機(jī)關(guān)注意刑法與行政法、民法等其他法律部門的界限劃分。賣淫行為本身在我國(guó)法律體系中主要受治安管理處罰法規(guī)制，其非法所得應(yīng)通過(guò)行政處罰程序予以追繳。容留賣淫雖因嚴(yán)重破壞社會(huì)風(fēng)氣而納入刑法范疇，但并不意味著所有關(guān)聯(lián)行為均須升格為刑事處理。法院在本案中嚴(yán)格區(qū)分“容留”與“賣淫”的法律責(zé)任，既維護(hù)了刑法體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，也體現(xiàn)了部門法之間應(yīng)有的銜接與協(xié)作。

綜上所述，無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院對(duì)該案的裁判立足法理、契合情理，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和刑罰裁量等方面均體現(xiàn)出較高的司法水準(zhǔn)。其關(guān)于非法獲利數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，也對(duì)今后類似案件的審理具有積極的參考意義。在刑事司法日益強(qiáng)調(diào)精細(xì)化、規(guī)范化的今天，此類判決正是通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧撟C推動(dòng)法治進(jìn)步的具體體現(xiàn)。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室