來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

2024年8月13日，劉某在案涉網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)三塊名表（據(jù)2024年12月27日該手表官方網(wǎng)站查詢(xún)，該系列手表當(dāng)時(shí)單價(jià)為29300元）。購(gòu)買(mǎi)前劉某向案涉網(wǎng)絡(luò)店鋪客服發(fā)送該手表鏈接（鏈接顯示單價(jià)為620元/塊），并詢(xún)問(wèn)“標(biāo)價(jià)是否為售價(jià)”，客服回復(fù)：“是的，620元?！眲⒛乘靹?chuàng)建購(gòu)買(mǎi)訂單并將貨款1860元支付至某電商平臺(tái)。因該網(wǎng)絡(luò)店鋪未按時(shí)發(fā)貨，劉某向某電商平臺(tái)投訴，某電商平臺(tái)向劉某披露該網(wǎng)絡(luò)店鋪商家真實(shí)姓名為小譚，劉某遂起訴請(qǐng)求小譚交付三塊正品手表。

小譚于2024年8月9日應(yīng)聘某電商平臺(tái)兼職客服，為給網(wǎng)絡(luò)店鋪刷好評(píng)，其通過(guò)刷臉注冊(cè)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)賬號(hào)并關(guān)聯(lián)案涉網(wǎng)絡(luò)店鋪，但未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)。

一審法院審理認(rèn)為，案涉買(mǎi)賣(mài)法律行為應(yīng)在劉某與該網(wǎng)絡(luò)店鋪商品信息發(fā)布人（實(shí)際經(jīng)營(yíng)者）之間成立并生效，對(duì)小譚不具有約束力，故劉某要求小譚交付三塊正品手表的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審宣判后，劉某不服，提出上訴。

重慶市第四中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)公示交易主體信息的信賴(lài)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，小譚作為公示的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)依法承擔(dān)銷(xiāo)售者責(zé)任。但劉某欲以官網(wǎng)價(jià)格幾十分之一的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)正品，不符合常理，雙方并未達(dá)成買(mǎi)賣(mài)“正品”的意思表示。案涉網(wǎng)購(gòu)合同買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的不能認(rèn)為是正品手表，故對(duì)劉某要求小譚交付三塊正品手表的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說(shuō)法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)成為主要消費(fèi)模式的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓管理混亂導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)難、超低價(jià)購(gòu)買(mǎi)名牌“正品”造成履約不能等問(wèn)題逐漸突出。人民法院依法保護(hù)消費(fèi)者對(duì)公示交易主體信息的信賴(lài)?yán)?，明確不論賬號(hào)后臺(tái)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是否系公示主體，消費(fèi)者均有權(quán)主張由公示經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)對(duì)價(jià)有償原則，從消費(fèi)者超低價(jià)購(gòu)買(mǎi)名牌 “正品” 的情理分析，認(rèn)定雙方不具有買(mǎi)賣(mài) “正品” 的意思。在依法維護(hù)公開(kāi)、公平的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)環(huán)境的同時(shí)，也有助于引導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行理性消費(fèi)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，使網(wǎng)絡(luò)交易真正服務(wù)于善意消費(fèi)者。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰 通訊員 印聰