南京江寧區(qū)天地新城小區(qū)業(yè)委會主任徐某被批捕的消息，撕開了小區(qū)維修資金監(jiān)管的一道裂縫。2022年11月至2024年7月，小區(qū)業(yè)委會以防水維修和消防改造為名，從公共維修資金賬戶申請撥付970余萬元。然而業(yè)主核查發(fā)現(xiàn)，工程存在嚴重虛報：煙霧報警器申請2700個，實際僅安裝464個；申請更換的27個防火卷簾門紋絲未動；22臺風機的更換申請，最終只落實了3臺。經(jīng)住建部門查證，涉嫌套取資金高達500多萬元。目前，徐某及涉案施工方人員已被批捕，案件仍在偵辦中。

天地新城的案例并非孤例，這也指向了業(yè)委會管理中普遍存在的“監(jiān)管失效”頑疾。掌握維修資金和公共收益支配權(quán)的業(yè)委會，常因信息不對稱被爆出為所欲為。一方面，部分業(yè)委會本能排斥住建、街道、社區(qū)等外部監(jiān)督，內(nèi)部成立的“監(jiān)事會”最后成為業(yè)委會的“附庸”；另一方面，廣大業(yè)主因缺乏知情渠道，對小區(qū)重大改造不理解，只能被動呼吁監(jiān)管部門的介入。

深入觀察，業(yè)委會履職失靈呈現(xiàn)出兩極分化：一端是消極怠惰、無所作為、拿著“補貼”當兼職；另一端則如徐某般異常“積極”，實則為個人私利所驅(qū)動。究其根源，內(nèi)部監(jiān)管存在以下的短板：

首先是篩選機制薄弱。業(yè)委會委員選舉重過程輕資質(zhì)，缺乏對專業(yè)能力與責任感的硬性門檻，導致成員素質(zhì)良莠不齊。大量不懂法、沒奉獻意識人員與籌備組勾結(jié)，通過“宣傳”“混入”業(yè)委會。

其次是激勵動力不足。業(yè)委會工作本質(zhì)是公益奉獻，成員多為兼職，缺乏系統(tǒng)學習物業(yè)管理知識的動力與持續(xù)履職的熱情。雖然每月從公共賬戶里拿取“補貼”，更多認為是應得的而忘記為何而得。

最后是監(jiān)督機制虛設(shè)。內(nèi)部監(jiān)督制度或缺位或空轉(zhuǎn)，業(yè)委會履職好壞基本沒人過問。外部業(yè)主監(jiān)督渠道匱乏且效力有限，對于業(yè)主“投訴”表現(xiàn)“無所謂”或在業(yè)主群里鼓動對提出意見的業(yè)主“群起而攻之”。

從更深層次看，業(yè)委會的外部監(jiān)督也存在問題：

業(yè)主大會形同虛設(shè)。法律架構(gòu)中的“業(yè)主大會-業(yè)委會”模式，因業(yè)主大會缺乏實體運作能力，常被業(yè)委會操控議題、表決和執(zhí)行過程。業(yè)委會在小區(qū)資金管理上擁有過大自主權(quán)，尤其是業(yè)委會主任過于強勢時，雖然規(guī)定了小區(qū)重大項目改造需要多數(shù)業(yè)主同意，但通常只是發(fā)個通知征求意見而已。

出了問題就離職。業(yè)委會工作專業(yè)性強、利益協(xié)調(diào)復雜，卻長期依賴業(yè)余、流動的兼職人員，不談專業(yè)能力嚴重不足，一旦被發(fā)現(xiàn)了問題（特別是賬目不清），業(yè)委會成員就急著離職、撇清自身關(guān)系，最后被占用資金的追討都成了難題。

履職存在高風險。小區(qū)物業(yè)一旦做的不對，業(yè)主很快就懷疑是否是收到業(yè)委會指使。業(yè)委會委員身處矛盾焦點，常面臨誤解、辱罵，及時澄清反而會引發(fā)更大的誤會。

沒有固定的物質(zhì)激勵。業(yè)委會成員的角色就是“義工”，當成員付出大量時間、精力甚至金錢成本后，并不一定會獲得物質(zhì)補償與精神認同，熱情難以維系，易引發(fā)不作為或?qū)で蠡疑a償。

此外，業(yè)委會在社區(qū)治理“三駕馬車”（居委會、物業(yè)公司、業(yè)委會）中法律身份最為模糊。居委會是特別法人，物業(yè)公司是營利法人，而業(yè)委會的法人資格不明確（其他法人），帶來一系列盲點：監(jiān)管依據(jù)不足、人手匱乏、手段有限；對業(yè)委會及成員的不當行為甚至違法犯罪，依法追責困難重重。

天地新城新聞猶如一面鏡子，映照出業(yè)委會監(jiān)管中深刻的權(quán)責錯配與制度缺失。修補監(jiān)管漏洞、明確法律地位、構(gòu)建權(quán)責對等的運行機制，是業(yè)委會獲得業(yè)主廣泛認同的無法回避課題。當公共利益的守護者本身缺乏有效約束，悲劇便可能重演。