01

不少人喜歡在深夜點一份外賣當(dāng)宵夜，珠海的小余（化名）也不例外，但不料其因拿外賣而意外受傷，當(dāng)事人雙方甚至鬧上法庭，到底發(fā)生了什么事？快一起看看↓↓

“您的外賣已到達(dá)，請及時領(lǐng)取！”某日晚上十點左右，小余下單的外賣送到了。因外賣小哥無法進(jìn)入小余所住的宿舍，兩人約定在小余宿舍門口附近交接外賣。

途經(jīng)某施工路段，小余準(zhǔn)備從施工路面走下土坡，再穿過下方道路去拿外賣。然而，夜色昏暗，小余未發(fā)現(xiàn)施工路面有一根筷子粗的鋼絲繩，不慎被鋼絲繩絆倒，左手狠狠地砸在工地水泥塊上。

當(dāng)晚，小余在家屬的陪同下到醫(yī)院就診，住院治療35天，期間進(jìn)行了手術(shù)治療。出院后，經(jīng)司法鑒定，小余被診斷為左側(cè)開放性尺骨橈骨骨干骨折，左側(cè)橈神經(jīng)及正中神經(jīng)不全損傷。萬幸的是，未構(gòu)成傷殘等級。

事故發(fā)生后第3天，該施工方向小余支付2萬元墊付部分醫(yī)療費，但小余的醫(yī)藥費、手術(shù)費、誤工費等費用遠(yuǎn)超出墊付的2萬元。

小余認(rèn)為，該施工方應(yīng)當(dāng)對其工地上的建筑材料或廢料做好及時清理，并做足安全措施，防止路人受傷，因此訴至法院，要求被告承擔(dān)其醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等合計12萬余元。

被告施工方辯稱，即便派人嚴(yán)守也防不住越界之人，此次事故純屬意外事件。

事發(fā)前，道路已施工2至3個月，案涉路段留給行人通行的通道在下一個十字路口，且施工范圍已經(jīng)設(shè)置安全提示標(biāo)志及鐵欄圍蔽等安全措施。案發(fā)時已晚上十點多，雖周圍有燈光，但在施工區(qū)域及當(dāng)時的環(huán)境下并不適宜領(lǐng)取外賣。

原告小余每天上下班都會經(jīng)過此路段施工，其進(jìn)入該路段取外賣時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)生意外事件的風(fēng)險，但仍不顧自身安危進(jìn)入案發(fā)地點，不幸發(fā)生意外，其行為屬于“自甘風(fēng)險”行為，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，涉案路段并未用護欄完全封閉，被告應(yīng)能預(yù)見到該路段因沒有完全封閉而會有其他人員通行并進(jìn)入施工工地，故被告應(yīng)盡到設(shè)立明顯標(biāo)志、排除安全隱患、設(shè)置足夠照明設(shè)施等安全管理責(zé)任。但被告并未舉證證明其在涉案路段工地已盡到足夠的安全措施，故被告對原告在涉案路段摔倒受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

原告自述從宿舍到公司上下班均途經(jīng)涉案路段，應(yīng)清楚涉案路段處于施工狀態(tài)，工地現(xiàn)場環(huán)境復(fù)雜且還要從施工路面下土坡再穿過下方機動車道，其應(yīng)預(yù)見到晚上穿越上述施工路段會存在一定的潛在危險，但其仍選擇穿過涉案路段拿取外賣，亦未使用手機的電筒功能等輔助照明和注意觀察施工路面的情況，對未能及時發(fā)現(xiàn)地面異物，存在疏忽大意或過于自信的過失。故原告自身安全意識不足，未能對自身安全盡到合理的注意義務(wù)及采取合理的安全措施，原告對其受傷亦存在過錯。

綜上，法院核定原告的損失共計11萬余元，被告按50%的比例應(yīng)承擔(dān)5萬余元，扣除已經(jīng)預(yù)付的2萬元，被告仍需向原告賠償3萬余元。

來源：香洲法院