9月2日，微信好友、中國(guó)老齡產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)外部專家駱培濤在網(wǎng)上曝光了湖北一福利院工作人員5年套現(xiàn)17萬(wàn)養(yǎng)老錢一事。

湖北襄陽(yáng)高新區(qū)團(tuán)山鎮(zhèn)福利院工作人員李某利用職務(wù)便利，在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里，通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票、截留代養(yǎng)費(fèi)、篡改采購(gòu)記錄等手段，累計(jì)套取資金超百次，涉案金額達(dá)17萬(wàn)余元，直至上級(jí)部門對(duì)基層養(yǎng)老機(jī)構(gòu)開(kāi)展專項(xiàng)審計(jì)時(shí)才浮出水面。

團(tuán)山鎮(zhèn)隸屬于湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)，由襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)代管，團(tuán)山鎮(zhèn)現(xiàn)轄馬棚、李沖、胡灣、王灣四個(gè)行政村和黃家、余崗、團(tuán)山、祥云、鄧城、臺(tái)子灣、蔡莊、陸寨、施坡、鏖戰(zhàn)崗、黃莊十一個(gè)社區(qū)居委會(huì)。

駱培濤寫(xiě)道：李某作案手法看似“低級(jí)”，卻因制度漏洞得以長(zhǎng)期隱匿，其核心手段一是虛構(gòu)采購(gòu)，虛開(kāi)發(fā)票與便利店經(jīng)營(yíng)者合謀，將實(shí)際采購(gòu)金額夸大數(shù)倍占為己有；二是截留代養(yǎng)費(fèi)，公私混同，福利院接收社會(huì)代養(yǎng)老人監(jiān)護(hù)人將費(fèi)用直接轉(zhuǎn)入李某個(gè)人賬戶，而非機(jī)構(gòu)公賬；三是篡改記錄，逃避監(jiān)管，利用院長(zhǎng)張某對(duì)財(cái)務(wù)管理的疏忽，李某多次修改采購(gòu)記錄，將虛增金額“合法化”。單日最高虛報(bào)金額達(dá)1658元，五年間累計(jì)套現(xiàn)107次，最小單筆金額僅37元。

團(tuán)山鎮(zhèn)福利院是襄陽(yáng)高新區(qū)唯一的公辦福利院，有孤寡老人、殘疾人等特困供養(yǎng)人員31人，社會(huì)代養(yǎng)老人20人。

2024年2月，襄陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委大數(shù)據(jù)監(jiān)督平臺(tái)提示異常情況：團(tuán)山鎮(zhèn)福利院供養(yǎng)人員數(shù)量沒(méi)有變動(dòng)，但人均年消耗金額翻倍，且長(zhǎng)期、頻繁在一家便利店采購(gòu)、開(kāi)票。

襄陽(yáng)高新區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察工委接到預(yù)警后迅速展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這家便利店平時(shí)只售賣米面油、副食和日用品，而團(tuán)山鎮(zhèn)福利院開(kāi)具的卻是蔬菜、鮮肉、雞蛋等物資發(fā)票，名實(shí)不符，矛頭指向集采購(gòu)、報(bào)賬、出納于一身的福利院工作人員李某。

辦案人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)每當(dāng)福利院給便利店轉(zhuǎn)賬，李某工資卡都會(huì)在之后幾天內(nèi)存入一筆錢，2020年底以來(lái)，李某3年間通過(guò)修改采購(gòu)貨物單價(jià)、數(shù)量等方式，107次套取福利院資金共計(jì)35272元，其中最小一筆套取37元，最大一筆套取1658元。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)從2018年12月到2023年3月，李某先后10次挪用福利院往來(lái)款、社會(huì)老人代養(yǎng)費(fèi)17萬(wàn)余元，用于繳納個(gè)人保險(xiǎn)保費(fèi)、置換房屋款、家庭裝修等開(kāi)支，超過(guò)3個(gè)月未還。

駱培濤作為企業(yè)內(nèi)控管理專家對(duì)這起“螞蟻搬家”式蠶食腐敗犯罪進(jìn)行了分析，他說(shuō)這場(chǎng)腐敗犯罪并非“天衣無(wú)縫”，時(shí)任團(tuán)山鎮(zhèn)福利院院長(zhǎng)張某將采購(gòu)、出納、報(bào)賬等核心職能集中于李某一人，虛構(gòu)了“理財(cái)小組”審核流程，實(shí)際從未召開(kāi)過(guò)任何會(huì)議。

團(tuán)山鎮(zhèn)政府民政部門在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里未對(duì)福利院進(jìn)行過(guò)一次實(shí)質(zhì)性審計(jì)，甚至對(duì)“長(zhǎng)期在單一便利店采購(gòu)”異常行為視而不見(jiàn)。

李某的貪婪固然是直接誘因，但其作案空間源于制度設(shè)計(jì)“先天缺陷”，《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等級(jí)劃分與評(píng)定》財(cái)務(wù)管理中明確要求“出納人員不得兼任采購(gòu)、會(huì)計(jì)、審核職務(wù)”，而團(tuán)山鎮(zhèn)福利院長(zhǎng)期將三項(xiàng)核心職能交由一人，為腐敗埋下隱患。

管理責(zé)任人---團(tuán)山鎮(zhèn)福利院原院長(zhǎng)張某成為了制度空轉(zhuǎn)的“放任者”，監(jiān)督責(zé)任人—團(tuán)山鎮(zhèn)政府民政部門成為了監(jiān)管缺位的“旁觀者”

這起嚴(yán)重侵犯福利院老人自身合法權(quán)益一事在當(dāng)?shù)匾鹆藦?qiáng)烈反響，襄陽(yáng)市委常委、市紀(jì)委書(shū)記、市監(jiān)委主任余世明針對(duì)此事發(fā)表了看法：

基層福利機(jī)構(gòu)承擔(dān)著社會(huì)兜底保障職能，處于社會(huì)公共服務(wù)的“神經(jīng)末梢”，日常服務(wù)管理極易形成“黑箱”。

“蠅貪蟻腐”看似事小錢少，但對(duì)群眾而言，其危害程度并不小。尤其是老年人因獲取信息渠道狹窄、維權(quán)能力較弱，一旦利益受損難以發(fā)覺(jué)并有效維權(quán)。群眾“福利”不能淪為個(gè)人私利，決不允許“雞腳桿上刮油”，啃噬基層群眾特別是老年人的獲得感。