2025年7月，一封寄往中央第四巡視組的舉報信引發(fā)福建司法系統(tǒng)關(guān)注，福州市中級人民法院一起刑事案件的二審裁定成為輿論焦點。舉報信指出，福州中院在二審中無視福州市人民檢察院“撤銷原判、發(fā)回重審”的建議，維持一審判決，引發(fā)公眾對司法公正的質(zhì)疑。

檢方建議“失蹤”、量刑失衡判決存明顯爭議

案件始于2022年8月，福建省林業(yè)勘察設(shè)計院院長張某青等人因單位被巡視發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)中間人葉某利結(jié)識退休干部林某磊，支付524萬元“運作費用”請其“疏通關(guān)系”。葉某利截留324萬元，僅轉(zhuǎn)交林某磊200萬元，且未實際請托國家工作人員，僅以“正在辦理”敷衍。2023年11月二人被抓，案發(fā)后各退200萬元。

2024年2月，長樂區(qū)法院一審以詐騙罪判處葉某利12年、林某磊4年6個月，但判決存在明顯爭議：主從犯認(rèn)定無證據(jù)支撐，法院認(rèn)定林某磊為從犯卻未證明其“次要作用”；量刑失衡，葉某利刑期近林某磊三倍，且林某磊無顯著減刑情節(jié)，違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則；“退款約定”“葉某利無非法占有故意”等關(guān)鍵事實未被充分審查。

二審中，福州檢察院明確指出一審“事實不清、主從犯認(rèn)定錯誤”并建議發(fā)回重審，福州中院雖承認(rèn)一審存在“主從犯認(rèn)定有誤”“量刑畸輕”問題，卻以“上訴不加刑”為由維持原判，且未在裁定書中記載檢方建議。

個案爭議引司法深層反思專家呼吁多舉措重構(gòu)信任

法律界人士分析，此案暴露出司法程序與實體正義的雙重危機。主從犯認(rèn)定邏輯斷裂，林某磊作為實際受托人主導(dǎo)虛假承諾，應(yīng)為主犯，葉某利僅為中間人，一審認(rèn)定缺乏邏輯且裁判文書說理不足；量刑存在明顯任意性，二人詐騙金額、刑期起點相同，最終刑期卻相差懸殊且無合理解釋，或暗示外部干預(yù)可能；二審法院不采納且不記載檢方建議，實質(zhì)上架空檢察機關(guān)監(jiān)督職能，削弱司法公信力。

此次事件更引發(fā)對司法信任與制度漏洞的系統(tǒng)性反思。法律專家提出多項建議：裁判文書需完整記錄各方意見以接受社會監(jiān)督；推行“裁判文書說理評議機制”，對重大爭議案件開展第三方評析；建立“司法干預(yù)記錄與報告制度”，確保外部影響可追溯、可追責(zé)；對違背證據(jù)規(guī)則與程序的裁判，啟動法官責(zé)任調(diào)查；重大爭議案件由省級以上法院提級審查，避免地方保護(hù)與人情案。

專家強調(diào)，司法公正應(yīng)貫穿全程序，檢察機關(guān)監(jiān)督建議被忽視、主從犯認(rèn)定失據(jù)、量刑失衡等問題，會直接損害公眾對司法的信任。唯有通過程序公開、監(jiān)督有效、責(zé)任明確的制度重構(gòu)，才能讓每一份判決經(jīng)得起法律、歷史與人民的檢驗。