房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

原告以 “債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、虛構(gòu)抵押逃避債務(wù)” 起訴，要求確認(rèn)轉(zhuǎn)移及抵押行為無(wú)效，被告辯稱 “轉(zhuǎn)移屬夫妻內(nèi)部操作、抵押基于真實(shí)借款”。近日，法院判決支持原告訴求，明確 “三被告惡意串通損害債權(quán)人利益，轉(zhuǎn)移與抵押行為均無(wú)效”。

一、案情梳理

1. 債權(quán)與房產(chǎn)糾紛背景：原告索債遇轉(zhuǎn)移，起訴破局

陳峰（原告，勝訴方）起訴趙凱（被告一，債務(wù)人）、劉敏（被告二，趙凱妻子）、趙強(qiáng)（被告三，趙凱弟弟），訴求：1. 確認(rèn)趙凱與劉敏 2022 年 11 月 22 日 “一號(hào)房屋”（通州區(qū)某小區(qū)）夫妻間轉(zhuǎn)移登記行為無(wú)效，判令恢復(fù)登記至趙凱名下；2. 確認(rèn)劉敏與趙強(qiáng) 2023 年 2 月 20 日 “一號(hào)房屋” 抵押登記行為無(wú)效，判令注銷抵押；3. 訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

陳峰主張：1. 2015 年趙凱以甲公司（趙凱獨(dú)資）名義向其借款 200 萬(wàn)元，2022 年 9 月法院判甲公司還款、趙凱承擔(dān)連帶責(zé)任，2023 年 2 月二審維持原判；2. 執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)趙凱名下無(wú)財(cái)產(chǎn)，后查明 2022 年 11 月趙凱將 “一號(hào)房屋” 轉(zhuǎn)移給劉敏，2023 年 2 月劉敏以該房屋為趙強(qiáng)設(shè)立 729 萬(wàn)元最高額抵押；3. 三被告明知其對(duì)趙凱有債權(quán)，惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、虛構(gòu)抵押，阻礙執(zhí)行，損害其合法權(quán)益。

趙凱、劉敏抗辯：1. “一號(hào)房屋” 系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移登記未減少趙凱財(cái)產(chǎn)，不屬詐害債權(quán)；2. 劉敏與趙強(qiáng)存在真實(shí) 729 萬(wàn)元借款，抵押合法，趙強(qiáng)對(duì)債權(quán)不知情；3. 陳峰債權(quán)涉嫌 “職務(wù)侵占還款”，海淀經(jīng)偵已立案，本案應(yīng)中止審理；4. 陳峰另案起訴超債權(quán)范圍，應(yīng)駁回。

趙強(qiáng)抗辯：1. 對(duì)陳峰與趙凱的債權(quán)不知情，與劉敏的借款真實(shí)，抵押合法；2. 與趙凱系同鄉(xiāng)，資金往來(lái)屬正常周轉(zhuǎn)，非惡意串通；3. 房屋現(xiàn)價(jià)下跌，自身面臨債權(quán)無(wú)法收回風(fēng)險(xiǎn)，系受害者。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：債權(quán)有效性與惡意行為證據(jù)

債權(quán)合法性：陳峰對(duì)趙凱的 200 萬(wàn)元債權(quán)經(jīng)一審、二審、再審確認(rèn)（趙凱主張 “借款系職務(wù)侵占還款”，另案訴訟及再審均被駁回），2023 年 10 月執(zhí)行因趙凱無(wú)財(cái)產(chǎn)終結(jié)，債權(quán)合法有效。

房產(chǎn)轉(zhuǎn)移與抵押：“一號(hào)房屋” 2022 年 6 月登記在趙凱名下（單獨(dú)所有），2022 年 11 月（陳峰與趙凱借款案上訴期間）趙凱與劉敏簽訂《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，將房屋轉(zhuǎn)移至劉敏名下；2023 年 2 月（借款案二審生效后）劉敏與趙強(qiáng)辦理 729 萬(wàn)元最高額抵押登記，聲稱 “借款用于經(jīng)營(yíng)”。

資金流水異常：法院查明，趙強(qiáng)向劉敏的 729 萬(wàn)元 “借款”，資金實(shí)際來(lái)源于趙凱、劉敏夫妻 —— 通過趙凱外甥李巖（案外人）等中間人流轉(zhuǎn)，形成 “趙凱→李巖→趙強(qiáng)→劉敏” 的閉環(huán)轉(zhuǎn)賬，無(wú)真實(shí)資金注入，屬虛構(gòu)借款。

中止審理無(wú)依據(jù)：趙凱主張陳峰涉嫌職務(wù)侵占已立案，但該刑事案件與本案 “房產(chǎn)轉(zhuǎn)移、抵押” 非同一法律事實(shí)，且陳峰債權(quán)已被生效判決確認(rèn)，不符合 “必須以另一案結(jié)果為依據(jù)” 的中止條件。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

趙凱與劉敏的房屋轉(zhuǎn)移登記是否屬惡意串通，是否無(wú)效？

劉敏與趙強(qiáng)的抵押登記是否基于真實(shí)借款，是否無(wú)效？

本案是否應(yīng)因刑事案件中止審理？

2. 勝訴關(guān)鍵：惡意串通證據(jù)充分，行為無(wú)效要件成立

（1）房屋轉(zhuǎn)移登記屬惡意串通，損害債權(quán)人利益，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效

法律依據(jù)：《民法典》第一百五十四條（行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效）、第五百三十八條（債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可撤銷）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 主觀惡意：轉(zhuǎn)移發(fā)生在借款案上訴期間（趙凱明知債權(quán)可能生效），目的是將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至配偶名下，規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯；② 客觀損害：房屋轉(zhuǎn)移后，趙凱名下無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致陳峰債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，損害其合法權(quán)益；③ 夫妻共同財(cái)產(chǎn)抗辯不成立：即使房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，趙凱在債權(quán)爭(zhēng)議期間單獨(dú)轉(zhuǎn)移份額，且未告知債權(quán)人，不符合 “合理處分”，反而構(gòu)成 “惡意減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)”，故轉(zhuǎn)移行為無(wú)效。

（2）抵押登記基于虛構(gòu)借款，惡意串通成立，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效

法律依據(jù)：《民法典》第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條（惡意串通事實(shí)的證明需排除合理懷疑）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 借款虛假：趙強(qiáng)的 729 萬(wàn)元 “出借款”，資金實(shí)際來(lái)自趙凱、劉敏，通過中間人流轉(zhuǎn)形成閉環(huán)，無(wú)真實(shí)資金投入，不符合 “民間借貸的資金交付要件”；② 主觀串通：趙強(qiáng)系趙凱弟弟，明知趙凱有未決債權(quán)，仍配合設(shè)立高額抵押，且 “借款” 未約定利息支付（僅約定年付卻未實(shí)際支付），不符合正常借貸邏輯，可見三被告存在共同規(guī)避執(zhí)行的合意；③ 客觀阻礙執(zhí)行：抵押登記在債權(quán)生效后辦理，直接導(dǎo)致房屋因 “抵押權(quán)優(yōu)先” 無(wú)法被執(zhí)行，損害陳峰債權(quán)，故抵押行為無(wú)效。

（3）本案無(wú)需中止審理，刑事案件不影響裁判

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第一百五十三條（中止審理需法定情形）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 債權(quán)已確認(rèn)：陳峰對(duì)趙凱的債權(quán)經(jīng)一審、二審、再審生效判決確認(rèn)，趙凱主張 “債權(quán)系職務(wù)侵占還款”，無(wú)生效法律文書支持，且另案刑事案件未認(rèn)定陳峰犯罪；② 非同一法律事實(shí)：刑事案件審查 “陳峰是否職務(wù)侵占”，本案審查 “房產(chǎn)轉(zhuǎn)移、抵押是否無(wú)效”，二者無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)需以刑事案件結(jié)果為依據(jù)，故駁回中止申請(qǐng)合法。

三、裁判結(jié)果

確認(rèn)被告劉敏與被告趙強(qiáng)于 2023 年 2 月 20 日，在北京市通州區(qū)房屋（即 “一號(hào)房屋”）上設(shè)立抵押權(quán)登記的行為無(wú)效；被告劉敏與被告趙強(qiáng)于本判決生效之日起 7 日內(nèi)，辦理上述房屋的注銷抵押權(quán)登記手續(xù)；

確認(rèn)被告趙凱與被告劉敏于 2022 年 11 月 22 日，以夫妻間房屋轉(zhuǎn)移方式將 “一號(hào)房屋” 轉(zhuǎn)移登記至被告劉敏名下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為無(wú)效；被告劉敏于本判決第一項(xiàng)注銷抵押權(quán)登記的同時(shí)，與被告趙凱將 “一號(hào)房屋” 的所有權(quán)恢復(fù)登記至被告趙凱名下。

四、案件啟示

1. 債權(quán)人維權(quán)：3 個(gè)核心要點(diǎn)

緊盯債務(wù)人財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)，及時(shí)固定惡意行為證據(jù)

債權(quán)生效后，若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在 “轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、車輛”“突擊離婚分割財(cái)產(chǎn)”“設(shè)立高額抵押” 等行為，需立即通過不動(dòng)產(chǎn)登記中心、銀行調(diào)取轉(zhuǎn)移 / 抵押記錄、資金流水，證明 “行為發(fā)生在債權(quán)爭(zhēng)議期間、資金閉環(huán)無(wú)真實(shí)交易”；本案中陳峰申請(qǐng)法院調(diào)取的資金流水，成為證明 “虛構(gòu)借款” 的關(guān)鍵。

善用 “惡意串通無(wú)效” 條款，突破 “夫妻 / 親屬抗辯”

若債務(wù)人以 “夫妻共同財(cái)產(chǎn)”“親屬間真實(shí)交易” 為由抗辯，需舉證 “行為人之間存在親屬關(guān)系、行為時(shí)間與債權(quán)爭(zhēng)議高度重合、交易無(wú)真實(shí)對(duì)價(jià)”，結(jié)合《民法典》第一百五十四條主張行為無(wú)效；本案中趙凱與趙強(qiáng)的兄弟關(guān)系、轉(zhuǎn)移 / 抵押的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、資金閉環(huán)，均成為認(rèn)定惡意串通的依據(jù)。

拒絕 “中止審理” 拖延，以生效債權(quán)對(duì)抗刑事指控

若債務(wù)人以 “債權(quán)人涉嫌犯罪” 申請(qǐng)中止，需提交 “債權(quán)已被生效判決確認(rèn)” 的證據(jù)，主張 “刑事案件與本案非同一法律事實(shí)”，避免因中止導(dǎo)致維權(quán)拖延；本案中陳峰依托一審、二審、再審判決，成功駁回被告的中止申請(qǐng)。

2. 債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)提示：2 個(gè)關(guān)鍵提醒

切勿惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，否則需承擔(dān)無(wú)效后果

夫妻間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、親屬間虛構(gòu)抵押等行為，若被認(rèn)定為 “惡意串通損害債權(quán)人利益”，不僅轉(zhuǎn)移 / 抵押行為無(wú)效，還可能因 “拒不執(zhí)行判決、裁定罪” 承擔(dān)刑事責(zé)任，得不償失。

真實(shí)借貸需留存完整證據(jù)，避免被認(rèn)定虛構(gòu)

親屬間借款需保留 “資金來(lái)源證明（自有資金流水）、借款用途憑證（如經(jīng)營(yíng)合同）、利息支付記錄”，避免因 “資金閉環(huán)、無(wú)真實(shí)用途” 被認(rèn)定為 “虛構(gòu)債務(wù)”，導(dǎo)致抵押無(wú)效。

3. 核心提醒

本案的核心裁判邏輯是 “債務(wù)人在債權(quán)爭(zhēng)議期間，與親屬惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)抵押，阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，即使以‘夫妻共同財(cái)產(chǎn)’‘真實(shí)借款’為抗辯，若證據(jù)能證明惡意與虛假，行為仍應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”。

建議債權(quán)人在債權(quán)生效后，定期通過 “全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單”“不動(dòng)產(chǎn)登記查詢” 關(guān)注債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，發(fā)現(xiàn)異常及時(shí)起訴；必要時(shí)咨詢專業(yè)律師，制定 “證據(jù)調(diào)取 + 行為無(wú)效主張” 的維權(quán)方案，確保債權(quán)在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，避免因債務(wù)人惡意操作導(dǎo)致?lián)p失。

法律小貼士

《民法典》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。” 認(rèn)定該行為需滿足 “主觀惡意（明知損害他人）、客觀串通（意思聯(lián)絡(luò) + 共同行為）、結(jié)果損害（他人權(quán)益受損）” 三要件，且證明標(biāo)準(zhǔn)需 “排除合理懷疑”。本案中，三被告的親屬關(guān)系、行為時(shí)間、資金流水等證據(jù)，均滿足上述要件，故法院判決行為無(wú)效，為債權(quán)人維權(quán)提供了明確法律指引。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）