一

孔子誅少正卯的記載首見于《荀子·宥坐》：“孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。門人進(jìn)問曰：‘夫少正卯魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？’孔子曰：‘居！吾語女其故。人有惡者五，而盜賊不與焉，一曰心達(dá)而險(xiǎn)，二曰行辟而堅(jiān)，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順非而澤，此五者有一于人，則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之?！薄按诵∪酥钚垡玻豢刹徽D也?！焙髞碛嘘P(guān)誅卯的故事皆源于此。司馬遷用一句話將誅卯事件攬入《孔子世家》，曰：定公十四年孔子由大司寇攝相事，“誅魯大夫亂政者少正卯”。到漢人更加以炒作。王充《論衡·講瑞篇》曰：“少正卯在魯與孔子并?？鬃又T，三盈三虛，唯顏回不去?！惫适抡f得越來越玄。

文化大革命中“批林批孔”，“學(xué)者們”發(fā)現(xiàn)了歷史上有兩名反孔英雄，武的名為柳下跖，文的就看中了少正卯。柳下跖應(yīng)該叫盜跖，見《莊子·盜跖篇》。這位“人民英雄”的偉大業(yè)績(jī)是“從卒九千人，橫行天下，侵暴諸侯，穴室摳戶，驅(qū)人牛馬，取人婦女，貪得忘親，不顧父母兄弟，不祭先祖。所過之邑，大國守城，小國入保，萬民苦之?！倍疫€有一項(xiàng)嗜好，“膾人肝而脯之”，干脆吃人。對(duì)這位英雄，現(xiàn)在仍然崇拜的人可能不多，可以姑置不論。少正卯則不同，當(dāng)年趙紀(jì)彬教授對(duì)他進(jìn)行了深入的論證，不能等閑視之。

在那場(chǎng)空前浩大的批林批孔運(yùn)動(dòng)中，趙紀(jì)彬教授出版了兩部大著，一曰《論語新探》，二曰《關(guān)于孔子誅少正卯問題》。當(dāng)年全國發(fā)表的成千上萬批孔的文章，就像遮蓋蒼穹的烏云，經(jīng)撥亂反正的清風(fēng)一吹，也就自然消散；趙教授的大著則不同，它是以學(xué)術(shù)的面孔出現(xiàn)的，堂皇而又深?yuàn)W，因而仍有討論的必要。特別是《史記·孔子世家》確實(shí)提到了誅卯事件，有根可據(jù)，也就更不容回避。——批林批孔是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)，中國共產(chǎn)黨中央自有結(jié)論，將來的歷史學(xué)家會(huì)去研究，不在本文討論的范圍；本文探討的只是少正卯，只是所謂少正卯的思想理論，只是“關(guān)于孔子誅少正卯問題”。

早在趙紀(jì)彬教授之前，楊榮國教授已給少正卯戴上了一頂“革新派人士”的桂冠，說“少正卯大概是反對(duì)這行將腐朽了的禮治，而要施行適應(yīng)時(shí)代要求的法治的一人”。楊榮國留有馀地，他使用了“大概是”一詞。趙紀(jì)彬教授出來加以證實(shí)，在其《關(guān)于孔子誅少正卯問題》的大著中，考證少正卯確有其人，孔子殺之亦實(shí)有其事。證明孔子殺少正卯是“先秦儒法兩個(gè)對(duì)立學(xué)派斗爭(zhēng)的發(fā)端，而尤為揭露當(dāng)前尊孔逆流反動(dòng)實(shí)質(zhì)的一大關(guān)鍵”。

趙紀(jì)彬先把儒法斗爭(zhēng)上提到春秋時(shí)代，一下又把它下拉到兩千多年以后的一九七三年。所謂“尤為揭露當(dāng)前尊孔逆流反動(dòng)實(shí)質(zhì)的一大關(guān)鍵”，似乎他在一九七三年寫這本小冊(cè)子的“當(dāng)前”存在著一股具有“反動(dòng)實(shí)質(zhì)”的“尊孔逆流”！ (所引趙文見《關(guān)于孔子殺少正卯問題》，全文同。)

趙紀(jì)彬教授的研究方法很有特色，他只要使用連鎖式的文字通假，就輕而易舉的給少正卯制訂出了一整套“革新”理論。經(jīng)他證明：“心達(dá)而險(xiǎn)”，就是說少正卯“力求掌握政權(quán)，以自己的世界觀改造世界，而傾覆奴隸主世襲貴族的邦家”?！靶斜俣鴪?jiān)”，“就是說少正卯的政治實(shí)踐，是固守刑辟觀點(diǎn)，以捍衛(wèi)商賈及廣大個(gè)體私有者階層的利益?！薄把詡味q”，就是說少正卯“將奴隸主世襲貴族的是非標(biāo)準(zhǔn)，顛倒過來”。“記丑而博”，“即少正卯的著作為關(guān)于對(duì)立斗爭(zhēng)的論述”，“乃是充滿勞動(dòng)人民變革精神的樸素對(duì)立統(tǒng)一理論”。“順非而澤”，“義即順從批判現(xiàn)實(shí)的思想和言論，而又加以潤澤提高”，“使之賦有更大的革命威力”。最后，這位教授得出結(jié)論：“法家先驅(qū)者少正卯戰(zhàn)斗力量的源泉，來自‘烝民’和‘小人’?！薄跋惹厮枷霊?zhàn)線上的儒法斗爭(zhēng)過程，是從孔夫子誅少正卯到秦始皇焚書坑儒，此一思想史過程，反映人民斗爭(zhēng)的偉大勝利?！鄙僬谷豢梢院颓厥蓟氏嗵岵⒄摚贂尤寰谷粚儆凇叭嗣穸窢?zhēng)的偉大勝利”，趙教授的研究成果何等輝煌！

經(jīng)這位教授先生發(fā)掘，人們到二十世紀(jì)七十年代才恍然大悟，原來兩千五百年前的春秋末季，中國的天空里曾升起過一顆政治思想的明星：少正卯！少正卯不僅是“來自烝民和小人”的“變革思想家”，“堅(jiān)定地站在商賈階層的立場(chǎng)上”“傾覆奴隸主世襲貴族邦家”的“法家先驅(qū)者”，而且還是一位其著作“充滿勞動(dòng)人民變革精神的樸素對(duì)立統(tǒng)一理論”的大師！簡(jiǎn)直是在馬克思出生前兩千多年就超前成為一名偉大的馬克思主義者！

二

看一看趙紀(jì)彬?qū)ι僬切﹤ゴ罄碚搹恼Z言文字的角度所作的解釋，更能認(rèn)識(shí)他的研究方法非同一般的特色。

“心達(dá)而險(xiǎn)”的“達(dá)”本是通達(dá)的意思，并不深?yuàn)W。趙紀(jì)彬卻要故作艱深，說什么“達(dá)與挑為連語”，而“挑又作”，字“訓(xùn)牛行遲緩從容之貌”，“又有輕薄不耐勞苦之義”，又“表示農(nóng)作物的萌生”，又“表示事物的運(yùn)動(dòng)無阻”……這樣無邊無際地轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，最后得到結(jié)論：“心達(dá)而險(xiǎn)”，“揭示少正卯積極要求掌握政權(quán)，企圖用自己的世界觀改造世界?！薄噯枺嚎妓鳌啊弊值挠?xùn)詁作為“達(dá)”字的含義，與以吏部尚書的顯赫家世作為隔壁王婆婆的履歷有什么區(qū)別？而“牛行遲緩從容之貌”，“輕薄不耐勞苦之義”、“農(nóng)作物的萌生”、“事物的暢通無阻”等等彼此互不相關(guān)的內(nèi)容與少正卯“要求掌握政權(quán)”哪有半絲半縷必然的聯(lián)系？

趙紀(jì)彬?qū)Α靶斜俣鴪?jiān)”的“辟”字的解釋也很典型。他先引《方言》：“南禁凡罵傭賤……或謂之辟；辟，商人丑稱也?！苯又终f：“辟”又訓(xùn)“法”。然后由“刑法”之名扯到《左傳》昭公六年鄭國的刑書，由刑書扯到鄭國的鄧析事件，又扯到誰殺鄧析的問題，又扯到孔子與子產(chǎn)在禮制與刑辟問題上“不同的策略”。最后的結(jié)論：“行辟而堅(jiān)”，就是說少正卯要“捍衛(wèi)商賈及廣大個(gè)體私有者階層的利益?！薄噯枺嚎鬃釉跂|魯說話 (假定這話真是孔子說的) ，怎么可能使用南禁的方言？“辟”字既為“商賈”之義，又為“刑辟”之義，還有“邪辟”之義，一個(gè)詞在一個(gè)短語里怎么會(huì)同時(shí)表示幾個(gè)彼此互不相干的概念？“行辟而堅(jiān)”的“辟”如果不看作形容詞而解成名詞“商賈”，“行辟而堅(jiān)”即“行為商賈而又頑固”這成什么話？還有最主要的一點(diǎn)，少正卯“捍衛(wèi)商賈及廣大個(gè)體私有者階層的利益”，教授先生能否在典籍中找得出任何根據(jù)，哪怕是只言片語的根據(jù)？

再如，“言偽而辯”的“偽”就是虛假，本來不難理解。趙紀(jì)彬卻偏要說：“偽”就是“為”；“為”字《說文》訓(xùn)為“母猴”，羅振玉又發(fā)現(xiàn)甲骨文的“為”是“手牽象”。這位無比淵博的學(xué)者從“母猴”和“手牽象”中得到“明顯地啟示”：“動(dòng)物的爪和人的手，同為原始的勞動(dòng)工具?！币虼耍啊疄椤质侵皋r(nóng)業(yè)手工業(yè)勞動(dòng)”。然后又從“為”轉(zhuǎn)到“偽”，從“偽”扯到“偽言”，說“人為言乃非法之言”。--這很奇怪，“言偽”的“偽”為什么就是“為”，作者并沒有說出任何理由?！把詡巍迸c“母猴”或“人牽象”又有什么關(guān)系？“動(dòng)物的爪和人的手，同為原始的勞動(dòng)工具”，這種高論出自何經(jīng)何典？這些煩瑣無聊的考證對(duì)于“言偽”就是“非法之言” (姑不論這種說法是否正確) 有什么裨益？

還有，“記丑而博”就是記的東西又丑又多。荀子指斥子思、孟軻“聞見雜博”也是這個(gè)意思。但趙紀(jì)彬卻硬要說“記”是指少正卯的著作，而且“少正卯著作的思想內(nèi)容，為古代樸素的對(duì)立統(tǒng)一理論”。教授先生肯定拜讀過少正卯先生的大著，要不然就不會(huì)這么了解。然而歷史上什么地方有過少正卯一個(gè)字的著作，趙紀(jì)彬竟然如此清楚他的著作“為古代樸素的對(duì)立統(tǒng)一理論”！《宥坐》原文是清清楚楚的：“人有惡者五……此五者有一于人，則不免于君子之誅；而少正卯兼有之?！鼻斑叺摹叭恕笔欠褐福弧按宋逭哂幸挥谌恕笔羌俣ㄕZ氣，是說任何人有其中一項(xiàng)就該殺；最后才說到少正卯五項(xiàng)俱全，所以不可不誅。如果照這位教授的話，“記”是少正卯的專著，那么前面的話怎么說得通呢？

趙紀(jì)彬的全部“研究”就是這樣通來假去，東挪西扯，“論據(jù)”之間，不需要邏輯聯(lián)系，就可以得出結(jié)論；如此少正卯就成了“法家先驅(qū)者”，“變革思想家”，完成了“對(duì)立統(tǒng)一理論”！

三

《宥坐》并非荀子本人的著作，唐人楊倞早就指出《宥坐》以下五篇為“荀子及弟子們所引記傳雜事”。清人崔述謂《宥坐》“蓋申韓之徒重刑名者所託”，不是沒有道理的。

從前人們認(rèn)為誅卯事件之不足征信，是因?yàn)樗灰娪凇墩撜Z》《左傳》《國語》等較為可信的儒家著作和史籍。這是一條重要的理由。趙紀(jì)彬反對(duì)這條理由，說這是儒家“從尊孔出發(fā)”而“諱言其事”。這種反駁完全站不住腳。只要那些“儒家”認(rèn)為沒有殺錯(cuò)，那么他立了大功，“從尊孔出發(fā)”則要大加歌頌，怎么倒要“諱言其事”呢？周公也是儒家尊崇的人物，周公誅管蔡，殺武庚，有哪一個(gè)儒家為他“諱”過呢？

誠然，所謂較為可信的著作并不一定都可信，而傳聞雜事也不一定不可信。信與不信都必須具體分析，都必須提出必要的理由。誅卯事件之不足征信，不僅在于它不見于孔子當(dāng)時(shí)以及其后兩百多年間的有關(guān)著作，而出于戰(zhàn)國后期的“記傳雜事”；史料的可靠性就很成問題。不過這也不很重要，孤立的的史料也不一定不可信。更重要的還在于《宥坐》中“孔子”究竟是一個(gè)什么樣的“孔子”，是哪家哪派的“孔子”？《宥坐》中“孔子”指斥少正卯的五條罪狀，真是趙紀(jì)彬所說的儒家在批判法家，還是法家在批判儒家？

法家的時(shí)代，特別是后期法家的時(shí)代，已到了諸子爭(zhēng)鳴的晚期，天下分裂的局面趨于統(tǒng)一。新興的法家理論，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的專制和集權(quán)，對(duì)待與之?dāng)硨?duì)的思想，異于先前諸子的互相辯論和攻訐，而干脆主張鎮(zhèn)壓。誅卯傳說正體現(xiàn)了這種極端的理論。

少正卯致殺的罪由是所謂“五惡”，即“心達(dá)而險(xiǎn)，行辟而堅(jiān)，言偽而辯，記丑而博，順非而澤”。反對(duì)這五者，不是儒家所反對(duì)的法家的觀點(diǎn)，而恰恰是法家一貫反對(duì)的有異于法治的言論，是法家強(qiáng)加給儒家的罪名。

《管子》是具有代表性的法家著作。其《法禁》篇云：“行辟而堅(jiān)，言偽而辯，術(shù)非而清，順惡而澤者，圣王之禁也?！庇谜Z與《宥坐》指斥的“五惡”非常相近，內(nèi)容實(shí)質(zhì)完全一致。這是法家對(duì)儒家的批判，而絕非儒家對(duì)法家的批判。

《商君書》也是具有代表性的法家著作。在其《去強(qiáng)》篇中說：“國有禮有樂，有詩有書，有善有修，有孝有弟，有廉有辯，國有十者，上無使戰(zhàn)，必削至亡?！痹谄洹督睢菲邪选岸Y樂、詩書、修善、孝弟、誠信、貞廉、仁義、非兵、羞戰(zhàn)”稱為“六虱”。都在必需消滅之列。這些內(nèi)容如果揆諸“五惡”，那么，“禮樂、詩書、仁義”是異于法治的思想，精通它們就是“心達(dá)而險(xiǎn)”；“修善孝弟、誠信貞廉、非兵羞戰(zhàn)”就是異于法治的行為，堅(jiān)持它們就是“行辟而堅(jiān)”；談?wù)撍鼈?，熟悉它們，順從它們，就是“言偽而辯，記丑而博，順非而澤”：都是應(yīng)該反對(duì)的。這同樣是法家對(duì)儒家的批判，而絕非儒家對(duì)法家的批判。

荀子是從儒家營壘中出來的，他的思想雖仍屬儒家，但有很重的法家傾向。他在《非十二子篇》中用激烈的語言，批判十二家學(xué)者“飾邪說，文奸言，以梟亂天下”。并且指出：“知而險(xiǎn)，賊而神，為詐而巧，言無用而辯，辯不惠而察，治之大殃也。行辟而堅(jiān)，飾非而好，玩奸而澤，言辯而逆，古之大禁也?！边@段話包含了《宥坐》中“五惡”全部?jī)?nèi)容而說得更為詳盡。特別應(yīng)該指出的是，荀子批判的是包括子思、子張、子游、子夏以及孟軻等大批儒家人物，而趙紀(jì)彬卻硬要證明被指斥的這些內(nèi)容是“法家先驅(qū)者”的“變更理論”！又，《荀子·非相》篇的結(jié)束一段也很可注意。它說：“聽其言則辭辯而無統(tǒng)，用其身則多詐而無功，上不足以順明王，下不足以和齊百姓，然而口舌之均，噡唯則節(jié)，足以為奇?zhèn)ベ葏s之屬：夫是之謂奸人之雄，圣王起所以先誅也，然后盜賊次之?！边@里面隱然包含著一個(gè)誅卯故事的內(nèi)容：誅卯故事的“小人之桀雄”，這里稱之為“奸人之雄”，“君子”在這里換成了“圣王”；“奸人之雄”或“小人之桀雄”的罪過，同樣都在“盜賊”之上。這段話只要加一句某圣王殺某奸人之雄，就成了一個(gè)完整的誅卯式的故事。荀子的“奸人之雄”當(dāng)誅的理論出現(xiàn)在前，記錄誅殺“小人之桀雄”少正卯故事的《宥坐》篇產(chǎn)生在后，誅卯故事的傳說性質(zhì)不是非常明顯嗎？

韓非總結(jié)并發(fā)展了法家學(xué)說。他堅(jiān)決反對(duì)諸如“仁義”“廉愛之說”、“慈惠”“貞信之行”、“微妙之言”、“文學(xué)之士”等等一切和法治相抵觸的思想、行為和言論；他把“稱先王之道以籍仁義，盛容服而飾辯說，以疑當(dāng)世之法而貳人主之心”的“學(xué)者”，“為設(shè)詐稱，借于外力，以成其私而遺社稷之利”的“言談?wù)摺保ㄍㄒ暈槲栂x而主張徹底清除 (《五螙》) 。韓非所反對(duì)的這些，如果用“五惡”去衡量，那么，通曉所謂“仁義”“廉愛之說”的思想就是“心達(dá)而險(xiǎn)”，堅(jiān)持所謂“慈惠”“貞信之行”的作法就是“行辟而堅(jiān)”，而使用“微妙之言”去談?wù)?、記述、順從那些東西就是“言偽而辯，記丑而博，順非而澤”；而清除它們即是“不免于君子之誅”。

考查上述商管荀韓的言論，充分證明，誅卯故事所體現(xiàn)的思想是法家的思想，誅卯故事中“孔子”的語言是法家的語言；誅卯故事中的“孔子”不是魯國那個(gè)姓孔名丘字仲尼的儒家創(chuàng)始人，而是法家人士塑造出來發(fā)表法家言論采取法家行動(dòng)的人物形象。趙紀(jì)彬用“孔子誅少正卯”故事來攻擊孔子，是擔(dān)水走錯(cuò)了碼頭，本想打傷對(duì)手卻打破了自家祖宗的腦袋。

如上所述，《宥坐》中的“孔子”是一個(gè)虛構(gòu)的形象，裝在他腦子里的思想是法家的思想；那么少正卯之為子虛烏有也就不言而喻。何來的少正卯確有其人，孔子殺之亦實(shí)有其事？

司馬遷作《史記·孔子世家》有所疏忽，用“誅魯大夫亂政者少正卯”一句話把《宥坐》中孔子誅少正卯故事攬入孔子傳中，還稱少正卯為“魯大夫”。春秋時(shí)代諸侯國誅殺一名大夫是重大事件，在《春秋》經(jīng)上大書某國殺其大夫者達(dá)三十三次之多。如僖公十年書“晉殺其大夫里克”，僖公三十年書“衛(wèi)殺其大夫元咺”，宣公十三年書“晉殺其大夫先縠”，成公十八年“齊殺其大夫國佐”。而少正卯如此“桀雄”，《春秋》并沒有書“魯殺其大夫少正卯”；《春秋》是孔子本人修訂的，更足以證明誅卯故事純屬戰(zhàn)國時(shí)人的傳說，而并非實(shí)有其事。

四

為什么體現(xiàn)法家思想的故事卻要塑造一個(gè)儒家的“孔子”來充當(dāng)主角，由他來發(fā)表法家言論呢？

這現(xiàn)象似乎不可理解，但只要瀏覽一下戰(zhàn)國時(shí)代的非儒著作特別是法家和道家著作就不會(huì)感到奇怪了。在那些著作里，“孔子”經(jīng)常出面。作者們有時(shí)讓他唱副凈，讓他發(fā)表仁義之說，然后作為靶子加以抨擊；有時(shí)讓他裝白臉，借他的口發(fā)揮作者自己的思想。道家讓他闡揚(yáng)道家學(xué)說，法家讓他發(fā)表法家言論。這些“孔子”都不是春秋時(shí)代魯國真實(shí)的孔丘，特別是白臉的“孔子”更純系虛構(gòu)。下面我們從《韓非子》中略舉數(shù)例，來看一看后一類型的“孔子”。

《內(nèi)儲(chǔ)說上》：“殷之法刑棄灰于街者。子貢以為重，問之仲尼，仲尼曰：‘知治之道也?！蛑亓P者人之所惡也，而無棄灰人之所易也。使人行之所易而離所惡，此治之道。’”——這個(gè)故事表現(xiàn)的思想是：對(duì)輕過用重刑是“知治之道”。這是純粹的法家理論而絕非儒家思想。

同篇：“魯人燒積澤，天北風(fēng)，火南倚，恐燒國。哀公懼，自將眾趣救火，左右無人，盡逐獸而火不救。乃召問仲尼，仲尼曰：‘夫逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞，此火之所以無救也。’哀公曰：‘善?！倌嵩唬骸录保患耙再p，救火者盡賞之，則國不足以賞于人，請(qǐng)徒行罰?！Ч唬骸??！谑侵倌崮讼铝钤唬骸痪然鹫弑冉当敝?，逐獸者比入禁之罪！’令下未遍，而火已救矣?！?-這個(gè)故事表現(xiàn)的思想是：役使人民，寧不行賞而必須行罰。這只能是法家政策而非儒家之道。

《外儲(chǔ)說右上》：季孫使子路為郈令，役使民眾開長溝。民眾饑餓，子路用自己的俸糧熬點(diǎn)粥給民眾吃。孔子知道了，叫子貢去把粥潑掉，把炊具打毀。子路怫然大怒，揎拳而入，質(zhì)問孔子?？鬃痈嬖V他：“女之食之，為愛之也。夫禮，天子愛天下，諸候愛境內(nèi)，大夫愛官職，士愛其家；過其所愛曰侵。今魯君有民而子擅愛之，是子侵也，不亦誣乎？”孔子的話還未說完，季孫的使者就來了，斥責(zé)孔子指使弟子熬粥給民眾吃，是有意奪民?？鬃右蚨黄瘸鲎?。--這個(gè)故事的虛構(gòu)性是顯而易見的，歷史上的孔丘從來沒有因?yàn)榈茏影玖酥嘟o民工吃而被迫流亡的記載。在“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)中這個(gè)故事被許多文章加以引用，說明孔子仁愛的虛偽性。其實(shí)他們“忽視”了一點(diǎn)，他們批判的不是歷史上的孔子，而恰好是批判他們頂禮膜拜的韓非。故事表現(xiàn)的思想是：民屬于最高統(tǒng)治者所專有，施惠同行罰一樣是最高統(tǒng)治者的權(quán)力，臣下行之便是“侵奪”。

這些故事的主角都是“孔子”，但這些“孔子”發(fā)表的言論卻是極端的法家思想。這些“孔子”就都是虛構(gòu)的形象，與真實(shí)的孔丘毫不相干，他發(fā)表的議論與《論語》中的“子曰”也迥然兩樣?！跺蹲分袣⒚摹翱鬃印闭沁@樣的“孔子”，《宥坐》中“孔子”的思想言論也正是這樣的思想言論。殺卯故事之不足信也就不言而喻。（節(jié)選自《湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第5期）

《中國歷史評(píng)論》編輯部選編

本期編輯：朝旭