一泡尿的價(jià)值有多高？

上海黃浦區(qū)人民法院的最新判決給出了一個(gè)驚人的答案：220萬(wàn)元人民幣。

網(wǎng)友聽(tīng)了直呼痛快，撒尿的聽(tīng)了直喊冤。

如果用一個(gè)字總結(jié)這件事，就是：該！

2025年2月24日凌晨，海底撈上海外灘店的包間內(nèi)發(fā)生了令人難以置信的一幕：

兩名17歲男生在用餐后竟然先后站上餐桌，向火鍋內(nèi)小便，還互拍視頻記錄這一“壯舉”。

三天后，其中一人將這些視頻發(fā)到自己的朋友圈，導(dǎo)致視頻迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反感。

網(wǎng)友們紛紛表示震驚惡心，批評(píng)這兩名少年的行為極其缺乏公德心。

海底撈公司迅速采取行動(dòng)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

上海黃浦警方很快介入調(diào)查，并于3月8日發(fā)布警情通報(bào)，對(duì)涉案的17歲未成年人唐某和吳某作出行政拘留處罰。

作為餐飲企業(yè)，海底撈反應(yīng)迅速且果斷。

他們立即將涉事門(mén)店內(nèi)的所有餐具全部銷(xiāo)毀換新，并對(duì)整個(gè)門(mén)店進(jìn)行了深度消毒清潔。

不僅如此，海底撈迅速公布了對(duì)顧客的補(bǔ)償措施。

公司對(duì)事發(fā)當(dāng)天2月24日0點(diǎn)0分到警方通報(bào)當(dāng)天3月8日24點(diǎn)，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，在該門(mén)店用餐的4109單客戶(hù)全額退還餐費(fèi)，并進(jìn)行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補(bǔ)償。

這一補(bǔ)償措施總金額超過(guò)千萬(wàn)元。

海底撈展現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，但這也意味著企業(yè)承擔(dān)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

3月14日，海底撈相關(guān)的兩家餐飲公司，四川某餐飲管理集團(tuán)有限公司和上海某餐飲管理有限公司，將唐某、吳某及其父母告上法庭。

原告要求六名被告公開(kāi)賠禮道歉，賠償餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)共計(jì)15萬(wàn)元，賠償經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失共計(jì)2300萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支10萬(wàn)元。

9月12日，上海市黃浦區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。

法院判決唐某及其父母，吳某及其父母在保護(hù)未成年人隱私的情況下，分別在指定報(bào)刊上向兩家餐飲公司賠禮道歉。

在經(jīng)濟(jì)賠償方面，法院判決唐某父母、吳某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償兩家公司經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元。

法院特別指出，如果唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其父母賠償。

這一判決體現(xiàn)了法律對(duì)未成年人違法行為既教育又懲戒的雙重目的。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，唐某、吳某共同故意實(shí)施向火鍋內(nèi)小便的行為，在清楚知曉視頻公開(kāi)后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開(kāi)傳播。

主觀上均有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)。侵權(quán)行為造成涉事包間內(nèi)餐具及就餐環(huán)境污染，給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適。

涉事門(mén)店采取全店餐具換新、整店清洗消毒的處理方式，并未超過(guò)必要限度，合理費(fèi)用支出屬于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損失。

對(duì)于海底撈向顧客提供的“退一賠十”措施，法院認(rèn)為全額退款是對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是對(duì)自身受損商譽(yù)的補(bǔ)救，與侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，屬于合理?yè)p失范疇。

但十倍價(jià)款補(bǔ)償與侵權(quán)行為之間欠缺法律上的因果關(guān)系，屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，法院不予支持。

這起案件雖然涉及的是兩名未成年人，但法院判決他們及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這一判決具有重要的教育意義。

上海市社會(huì)治安綜合治理研究所副所長(zhǎng)虞潯指出，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如果未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。

這一法律原則在此案中得到了充分體現(xiàn)。

這起事件和判決結(jié)果引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛討論。

許多人支持法院判決，認(rèn)為這起到了良好的警示作用。

有人認(rèn)為：“該賠！這倆孩子太沒(méi)素質(zhì)了，父母也沒(méi)教好，就該讓他們知道代價(jià)?！?/p>

也有人覺(jué)得：“220萬(wàn)是不是太多了？孩子還小，能不能少賠點(diǎn)？”

還有更多人關(guān)注到“監(jiān)護(hù)人責(zé)任”：“終于看到對(duì)家長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)性處罰了，以后家長(zhǎng)可得把孩子看緊了，別以為‘孩子小’就能當(dāng)借口。”

企業(yè)界人士則表示支持：“企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)，名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)受損害了，法律就該保護(hù)，不然以后誰(shuí)還敢好好開(kāi)店？”

這起案件向社會(huì)傳遞了一個(gè)明確信號(hào)：無(wú)論年齡大小，任何人都需要為自己的行為負(fù)責(zé)，違反社會(huì)公德和法律規(guī)范的行為必將受到懲處。

新修訂的《治安管理處罰法》即將在2026年1月1日施行，其中規(guī)定對(duì)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲且一年內(nèi)二次以上違反治安管理的行為人，將依法執(zhí)行行政拘留。

法律專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)：“預(yù)防就是保護(hù)，懲罰也是挽救，只有依法處理，才是讓實(shí)施所謂‘惡作劇’的未成年人回歸正途的正確打開(kāi)方式?！?/strong>

兩個(gè)孩子的一時(shí)“玩笑”，最終讓他們的家庭付出了220萬(wàn)元的沉重代價(jià)。

參考資料

1. 上海市黃浦區(qū)人民法院：《民事判決書(shū)》

2. 澎湃新聞：《海底撈“小便門(mén)”名譽(yù)權(quán)糾紛案一審宣判》

3. 新京報(bào)：《兩少年海底撈包間內(nèi)向火鍋小便，法院判賠220萬(wàn)》

4. 中國(guó)新聞網(wǎng)：《海底撈向顧客“退一賠十”能否計(jì)入損失？法院這樣判》

5. 東方網(wǎng)：《上海黃浦警方通報(bào)“海底撈小便”事件：已行拘》

(小可 老A）