來源 | 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2025年第8期

作者 | 周光權(quán)，清華大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：建構(gòu)體系化的刑法理論，能夠一體地解決未遂犯、共犯等難題，在遇到難辦案件時(shí)易于形成司法共識(shí)，維護(hù)法安定性，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障目標(biāo)。但是，體系形式化、極致化的反面是回應(yīng)性缺乏。在結(jié)果歸屬的確定、財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的厘定、未遂犯和不能犯關(guān)系的梳理等方面，都應(yīng)立足于刑法保護(hù)法益的政策目標(biāo)探尋理論的妥當(dāng)性。要實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)性，必須對(duì)司法實(shí)務(wù)難題抱有濃厚興趣，關(guān)注刑法的公眾認(rèn)同。理論的妥當(dāng)性有其限度：必須受制于由憲法派生出來的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則；與刑法基本立場(chǎng)、法安定性之間存在抵觸的所謂妥當(dāng)性不值得提倡。

關(guān)鍵詞：刑法理論；法安定性；體系性；妥當(dāng)性；法益保護(hù)

目 次：

一、刑法理論體系性的意義與局限

二、刑法理論妥當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)合理性

三、妥當(dāng)性與體系性的互動(dòng)關(guān)系

結(jié)語

我國(guó)刑法學(xué)立足于罪刑法定、責(zé)任主義等得到廣泛認(rèn)可的原理，建構(gòu)了具有體系協(xié)調(diào)性的理論，自主知識(shí)體系正在逐步形成。但是，由于刑法所應(yīng)對(duì)的社會(huì)沖突形態(tài)各異、過于復(fù)雜，理論體系在應(yīng)對(duì)各種新類型或難辦案件時(shí)，仍然存在捉襟見肘的現(xiàn)象。我們不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，進(jìn)行一般化、抽象化的體系思維，就能夠促進(jìn)公平處理個(gè)案、維護(hù)法律的安定性，因?yàn)橹挥蟹梢?guī)定在個(gè)案的具體判決中得到實(shí)施，法典中法律規(guī)則的表述才可能是有意義的。如果肯定刑法學(xué)不能遠(yuǎn)離生活實(shí)際和裁判實(shí)踐，就不應(yīng)過高地估計(jì)理論體系所具有的穿透力，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我們已經(jīng)找到了某種足以處理和解決一切疑難案件的刑法學(xué)說?；谶@一問題意識(shí)，我們應(yīng)該誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)，刑法難題不是僅靠理論的體系化建構(gòu)就能夠被妥善解決的。如果不注重妥當(dāng)性，理論對(duì)司法的指導(dǎo)價(jià)值就會(huì)下降，適用刑法原本希望達(dá)到的法安定性也會(huì)受影響。

基于此，本文首先揭示法安定性與理論體系性之間的緊密關(guān)系，對(duì)體系性追求的極限和局限進(jìn)行反思，再結(jié)合刑法的任務(wù)對(duì)妥當(dāng)性的具體表現(xiàn)、基本價(jià)值、實(shí)現(xiàn)路徑等加以展開，最后對(duì)妥當(dāng)性的發(fā)展前景進(jìn)行探討。

一、刑法理論體系性的意義與局限

（一）體系性與法安定性的實(shí)現(xiàn)

1.刑法領(lǐng)域法安定性的含義

刑法事關(guān)生殺予奪，追求法安定性，實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能是現(xiàn)代刑事法治的題中之義。在刑法領(lǐng)域，法安定性具有特殊意義：一方面，在認(rèn)知基礎(chǔ)明確的前提下，刑法具有可預(yù)測(cè)性，即公民可以通過刑法典中的罪刑規(guī)定獲取關(guān)于自身法律地位、行為界限的清晰認(rèn)知，進(jìn)而預(yù)測(cè)司法人員依據(jù)刑法作出裁判的可能性，從而決定自己的為與不為。另一方面，以裁判規(guī)則清晰為前提，刑法對(duì)司法權(quán)具有約束性。司法人員依據(jù)事前確定的刑法規(guī)范作出裁判，防止恣意而為，避免干擾個(gè)人的行動(dòng)自由。即對(duì)于刑法并未明文規(guī)定的行為，對(duì)沒有法益侵害性且缺乏效仿可能性的行為，都不能進(jìn)行刑罰處罰，由此來限定處罰范圍?！胺ǖ陌捕ㄐ韵啾榷允歉鼮榛A(chǔ)的法治價(jià)值，對(duì)于中國(guó)而言尤其如此?！狈ò捕ㄐ缘倪@兩重意義都與罪刑法定原則有關(guān)。罪刑法定原則是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治、保障法安定性而在刑法上所作的制度設(shè)計(jì)。既然刑罰權(quán)的目標(biāo)是保障公民的自由和權(quán)利，刑法就應(yīng)當(dāng)被限制在維持公民生活所必需的最小限度內(nèi)。為了保障公民的行動(dòng)自由，就必須約束司法權(quán)，罪刑法定主義由此成為首選，其滿足了法律明確性、確定性的要求，能夠最大限度實(shí)現(xiàn)法安定性。

2.刑法理論體系性建構(gòu)的價(jià)值

為實(shí)現(xiàn)法安定性，刑法學(xué)就必須體系性地建構(gòu)起來。體系思維有四個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：使案例分析更加輕松；法律適用既統(tǒng)一穩(wěn)定又有所差別；使法律簡(jiǎn)化并且更具可操作性；為深化法學(xué)研究提供“路標(biāo)”。體系分析思維的發(fā)揮以存在一個(gè)已經(jīng)建構(gòu)完畢的理論構(gòu)架為前提。透過形式的法條規(guī)定，以及體系化建構(gòu)的刑法理論，可以有效規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行。立法上規(guī)定罪刑法定原則與司法上運(yùn)用體系化的理論，對(duì)于維護(hù)法安定性意義重大。

為什么體系化的理論能夠確保法安定性？“法治是一種主張而不是一個(gè)事實(shí)。”法官所采取的思考過程、解釋結(jié)論除了要“于法有據(jù)”之外，還必須得到體系化理論的支持。現(xiàn)代刑法理論從罪刑法定原則出發(fā)進(jìn)行理論闡釋，從而追求形式法治，以實(shí)現(xiàn)法律普遍性、明確性，使罪刑關(guān)系普遍化，法律不因人、因事而異，使一般公正有實(shí)現(xiàn)的可能性，使法律具有穩(wěn)定性，理論話語系統(tǒng)不輕易變更，以此來約束司法行為，防止司法擅斷。遵循體系化理論的多數(shù)說進(jìn)行解釋，本身就是法律論證的要求。如果法官對(duì)刑法的解釋不受體系化通說的約束，就難以確保一致性和路徑依賴，使得法律論證難以超越不同主體的利益訴求，無法形成最大共識(shí)。

體系化是通過抽象的方法，從名目繁多的不同犯罪成立要件與違法阻卻要件中提煉出共同的要素，進(jìn)而推導(dǎo)出可能應(yīng)用于未來案件處理的解釋及立法的一般原理。這種體系性建構(gòu)對(duì)于法安定性的實(shí)現(xiàn)很重要。我國(guó)刑法學(xué)在最近四十多年來之所以能夠取得突破，在很多方面形成自己的特色，與刑法學(xué)者在方法論上的探索，包括注重理論的協(xié)調(diào)性和一貫性，自覺地進(jìn)行體系性思考，是緊密相關(guān)的。

體系的相互照應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障目標(biāo)。我國(guó)犯罪論體系特別強(qiáng)調(diào)自由保障功能的優(yōu)先地位，這種理論訴求源于對(duì)司法權(quán)任意行使的警惕，通過對(duì)權(quán)力的約束來防止刑法淪為過度干預(yù)的工具。刑法理論倡導(dǎo)知識(shí)體系的協(xié)調(diào)性、一貫性，能夠確保犯罪論、刑罰論和罪刑各論之間沒有矛盾，尤其是犯罪論體系的建構(gòu)有助于對(duì)未遂犯、共犯等難題的一體解決，最終使司法判斷受到有效約束。我國(guó)刑法學(xué)立足于刑法典的規(guī)定以及生動(dòng)的司法實(shí)踐，逐步形成犯罪認(rèn)定所需要的犯罪論體系，并且由此出發(fā)，在不作為犯、共犯、犯罪形態(tài)、過失犯等領(lǐng)域，都逐步建構(gòu)起不同于國(guó)外理論構(gòu)造的刑法知識(shí)體系。正是由于刑法學(xué)研究總體上凸顯了體系思考的重要性，避免了理論構(gòu)造的內(nèi)部沖突，其知識(shí)才不是零散的、碎片式的，多數(shù)時(shí)候也不會(huì)“見招拆招”地對(duì)個(gè)案進(jìn)行解決，確保對(duì)案件的分析具有一定理論水準(zhǔn)，最終結(jié)論具有相對(duì)確定性。

首先，我國(guó)刑法學(xué)有一種強(qiáng)烈的客觀化趨勢(shì)，構(gòu)成要件概念處于核心位置，實(shí)行行為受到了特別的重視，由此影響犯罪論的建構(gòu)，以及其與過失犯論、共犯論、刑罰論關(guān)系的處理。這里以過失犯為例予以說明。對(duì)于過失，究竟在構(gòu)成要件該當(dāng)性環(huán)節(jié)就應(yīng)該討論，還是遲至責(zé)任層面才加以分析，一直存在爭(zhēng)論，這本身就是體系性思考的產(chǎn)物。我國(guó)的多數(shù)說認(rèn)為，過失犯是能注意但不注意，最后造成危害結(jié)果的情形。理論上原本可以要求行為人對(duì)于結(jié)果有具體的或高度的預(yù)見可能性，但是，基于犯罪預(yù)防的考慮，實(shí)務(wù)中低程度的預(yù)見可能性也可能為過失犯的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。由此，關(guān)鍵在于結(jié)果避免可能性的問題。因?yàn)槿瞬⒎窍裆褚粯尤?，難免會(huì)犯錯(cuò)誤，如果其沒有履行注意義務(wù)，犯了“不注意”的錯(cuò)誤，實(shí)際上需要討論的就是這種錯(cuò)誤與結(jié)果之間究竟有多大的關(guān)聯(lián)。如果即便行為人盡到注意義務(wù)，結(jié)果仍不可避免，從規(guī)范思考的角度看，對(duì)其追究過失犯罪的刑事責(zé)任就是不合適的。其次，對(duì)犯罪的檢驗(yàn)必須全面考察。例如，關(guān)于尋釁滋事罪的認(rèn)定，既要重視犯罪的客觀構(gòu)成要件，也要考察其與正當(dāng)防衛(wèi)論的關(guān)系，還涉及刑法與治安管理處罰法關(guān)系的處理等法秩序統(tǒng)一問題。任何一個(gè)案件的判斷都涉及相互關(guān)聯(lián)、環(huán)環(huán)相扣的刑法學(xué)知識(shí)。再次，體系性建構(gòu)使得限制處罰成為可能。例如，實(shí)踐中有大量犯罪是多人實(shí)施的，犯罪論體系和共犯論之間的協(xié)調(diào)是體系性建構(gòu)的重要一環(huán)。如果肯定共犯從屬性，就會(huì)涉及是否采納限制從屬性的問題，進(jìn)而與犯罪論體系發(fā)生關(guān)聯(lián)。對(duì)共犯從屬性的思考還涉及共犯處罰根據(jù)、共犯成立范圍等問題，基于體系性限制的共犯論，其處罰范圍必然是有限的，能夠支撐起歸責(zé)的任務(wù)。最后，處罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)也與體系性思考密切相關(guān)。量刑必須嚴(yán)格遵守法律思想以及法秩序所承認(rèn)的各種刑罰目標(biāo)，使法官的決定空間盡量縮小，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，離不開體系思考方法論的指引。在量刑論中，責(zé)任刑與預(yù)防刑的分層次判斷，本身也是體系思考的產(chǎn)物。也正是在這個(gè)意義上，陳興良教授正確地指出：“刑法應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)體系，這是保障罪刑法定原則的人權(quán)保障價(jià)值實(shí)現(xiàn)的規(guī)范基礎(chǔ)，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治國(guó)的刑法機(jī)能來說是不可或缺的前提”。

體系性理論在形成司法共識(shí)方面有重大意義。刑法學(xué)發(fā)展受罪刑法定的制約，也受體系解釋方法的影響，其思考的邏輯必須清晰。依據(jù)這種體系協(xié)調(diào)的理論，刑事司法裁判的思維過程才能得到充分展示，思考的結(jié)論才能被檢驗(yàn)，也才具有科學(xué)性、合理性。唯有體系性思考，才能保證“同案同判”，從而形成最低限度的司法共識(shí)，維護(hù)法安定性。

這一點(diǎn)，在對(duì)刑法和民法關(guān)系的體系思考、貫徹法秩序統(tǒng)一性原則方面展示得特別充分。在辦理某些涉及罪與非罪、此罪與彼罪的難辦案件、臨界案件時(shí)，必須顧及民事、商事等法律的立場(chǎng)，妥當(dāng)?shù)乩斫庑谭ㄅc民商法、行政法的相互關(guān)系。當(dāng)下，刑事司法人員處理這些案件時(shí)，已經(jīng)大致能夠把握這一基本點(diǎn)：在民法、公司法上合法的行為，在刑事領(lǐng)域不可能作為犯罪處理。為此，刑法在處理一些案件時(shí)，會(huì)體系性地考慮并尊重民法和其他部門法的立場(chǎng)。

（二）僅顧及法安定性的體系建構(gòu)存在明顯不足

不可否認(rèn)，體系自身具有解決多數(shù)實(shí)務(wù)問題的能力。在追求合理的體系建構(gòu)的同時(shí)，發(fā)揮其對(duì)司法的約束功能，以體系能夠?qū)λ痉óa(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響為前提。體系建構(gòu)不僅包括傳統(tǒng)的自上而下的方式，也包括自下而上和目光的橫向往返，因?yàn)槊恳淮窝堇[都必須經(jīng)受現(xiàn)實(shí)案例的檢驗(yàn)，這些現(xiàn)實(shí)案例構(gòu)成了對(duì)演繹的“阻力”，并且提醒人們對(duì)自己的演繹保持警惕。但是，僅立足于法安定性的體系建構(gòu)，尤其是“為體系而體系”的形式化研究，存在明顯不足。

1.體系形式化、極致化的反面是回應(yīng)性缺乏

“凡是從事法律實(shí)務(wù)的人都必然會(huì)承認(rèn)，演繹性的體系性思考在解決具體案件的過程中會(huì)顯得力有未逮?！币虼?，刑法學(xué)不能僅關(guān)注體系，更不能“為體系而體系”。如果為了實(shí)現(xiàn)體系的完美而發(fā)展出大量形式化或過于抽象、復(fù)雜的理論，放棄對(duì)問題的實(shí)質(zhì)判斷和具體解決，對(duì)于提升理論的司法適用性就很有限。

首先，由于側(cè)重于形式的體系推演的論證方式不得不使用許多內(nèi)容空洞的概念，刑法學(xué)就不能把實(shí)現(xiàn)形式的體系化作為最高目標(biāo)。其次，滿足體系性思考的要求并不是衡量理論成熟與否的唯一標(biāo)尺。相反，如果刑法理論過于形式化，會(huì)帶來很多問題。再次，形式化的體系的開放性和張力是有限的，導(dǎo)致其對(duì)難題的回應(yīng)能力不足。最后，不同的人所鐘愛的理論體系不同，體系建構(gòu)無法承擔(dān)起形成通說的使命。通說必須形成體系，但體系性的理論只是相對(duì)的最低共識(shí)?？枴だ瓊惔闹赋?，沒有任何一種體系可以演繹式地解決全部問題，法學(xué)的體系必須保持其開放性，絕不可能是已經(jīng)“終結(jié)的體系”，也不可能已經(jīng)為所有問題的解決都準(zhǔn)備好了答案。要提升刑法學(xué)的回應(yīng)性、實(shí)踐性，就必須對(duì)過于青睞體系化、形式美的觀點(diǎn)進(jìn)行檢視。過去，在刑法學(xué)領(lǐng)域，人們對(duì)于體系方法存在某種過度期待，以為能夠建立一個(gè)涵蓋所有法學(xué)知識(shí)的體系，并認(rèn)為將這種體系運(yùn)用到每個(gè)抽象的法律問題和個(gè)案中時(shí)，就可以使這些問題和個(gè)案得到明確解答。但是，人們很快發(fā)現(xiàn)體系方法難以滿足其過度期待。為此，需要反思既往過于體系化的主張。一個(gè)成為通說的體系，極有可能最終演化為僵化的體系。一成不變、永遠(yuǎn)正確、沒有爭(zhēng)議的通說或許并不存在，刻意追求通說反而可能造成刑法理論的形式化，喪失妥當(dāng)性，也就不具有解決具體難題的能力。

例如，我國(guó)刑法學(xué)的多數(shù)說在因果關(guān)系問題上采用條件說。但是，條件說的判斷屬于事實(shí)判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷。根據(jù)條件說，因果關(guān)系的成立范圍過寬。為彌補(bǔ)條件說的不足，相當(dāng)因果關(guān)系說應(yīng)運(yùn)而生。但其仍然存在規(guī)范判斷程度不高的弊端，為此，理論上也有人承認(rèn)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化理論或客觀歸責(zé)論。其實(shí)，除了特別簡(jiǎn)單的案情，討論條件關(guān)系確實(shí)無助于找出問題的答案（在案件簡(jiǎn)單的情形下，因果關(guān)系不言自明，原本就不是問題）。如果只看條件關(guān)系，顯然無法厘清有特定義務(wù)者的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也可能無法討論監(jiān)管者對(duì)于事故的管理、監(jiān)督責(zé)任。在論證被告人是否構(gòu)成犯罪時(shí)，其實(shí)是以因果關(guān)系（不管是事實(shí)上的還是法律上的因果關(guān)系）的名義討論（客觀的）結(jié)果歸屬問題，確定行為人對(duì)于構(gòu)成要件結(jié)果的“貢獻(xiàn)度”，分析特定行為情境下應(yīng)然的、有效的行為規(guī)范或者說規(guī)范對(duì)于人的行為期待。某一行為雖然對(duì)結(jié)果有“貢獻(xiàn)”，但這種“貢獻(xiàn)”算不上具有社會(huì)重要性的行為的，就不能進(jìn)行結(jié)果歸屬。例如，甲醉酒后駕車兜風(fēng)，乙超速駕駛撞上甲車死亡的，雖然甲的行為與乙因追尾死亡之間有條件關(guān)系，但不能認(rèn)為甲醉酒駕駛行為制造并實(shí)現(xiàn)了乙死亡的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)并不回避風(fēng)險(xiǎn)，僅選擇對(duì)社會(huì)重要的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為予以禁止，而非讓人承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)的后果。因此，對(duì)于因果關(guān)系不應(yīng)僅停留在形式層面，而應(yīng)在客觀上確定一定的標(biāo)準(zhǔn)，將某些對(duì)于結(jié)果發(fā)生不重要的行為排除在客觀構(gòu)成要件之外，否則將難以構(gòu)建一個(gè)高效、有序運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)。

一個(gè)有效的體系需要滿足三個(gè)要求，即概念性的思考次序及明確性，與現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系，以及以刑事政策上的目標(biāo)設(shè)定為指導(dǎo)。為了實(shí)現(xiàn)這三個(gè)目標(biāo)，需要從一開始就從刑事政策之機(jī)能的視角對(duì)個(gè)別的犯罪類型予以觀察、展開和體系化。由于現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)綜復(fù)雜，構(gòu)成體系的裁判邏輯規(guī)則很難完全統(tǒng)一或毫無矛盾。為了提升體系對(duì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)能力，應(yīng)拒絕傳統(tǒng)的純粹演繹式思維，努力使體系具有動(dòng)態(tài)性，不能將體系教條化。要承認(rèn)不同邏輯建構(gòu)的體系可以共存于某一法秩序中，并且可能被調(diào)整。針對(duì)某一問題的解決，要盡可能探尋、列舉多種解決方案，從不同角度尋找可能的方案，至于哪一種方案更為合理，則需要經(jīng)過體系的審視。

2.充分認(rèn)識(shí)司法判斷的復(fù)雜性

在罪刑法定原則之下，認(rèn)定犯罪就是要去判斷行為是否符合理論及立法所設(shè)定的“分析框架”，由此決定罪與非罪，這是基本的思考邏輯。但影響處罰與否的事實(shí)有很多，而且處罰包含積極因素和消極因素，在某種意義上這些判斷素材之間也可能存在功能差異或沖突。因此，認(rèn)為只要能夠綜合判斷這些因素（如實(shí)行行為、因果關(guān)系、正當(dāng)防衛(wèi)等），從多個(gè)因素中選出與“問題的本質(zhì)”相關(guān)的唯一因素，根據(jù)法律理論進(jìn)行判斷，就能夠推導(dǎo)出正確答案的邏輯至上主義的想法是錯(cuò)誤的。不同情節(jié)的重要性不同，司法人員必須綜合評(píng)價(jià)各種對(duì)犯罪有影響的因素，不能“只提煉社會(huì)危害性這一種本質(zhì)的東西”，而應(yīng)分層次、有重點(diǎn)地“考慮更多的具體事實(shí)，包括其細(xì)微差別”，這在法律評(píng)價(jià)中很重要。更為重要的是，為了保證價(jià)值判斷的客觀性（排除隨意性），必須明確判斷過程，使批判性研究成為可能。上述問題，都是體系思考所無法解決的。

3.刑法在保障人權(quán)之外還要兼顧保護(hù)法益的使命

體系性思考固然重要，但往往存在一定邊界。我們應(yīng)當(dāng)思考，在體系大致搭建完成后將遇到何種具體問題，并就此展開具體妥當(dāng)?shù)姆治?。如果說《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第3條關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)法安定性的追求，能夠?yàn)樾谭ɡ碚摰捏w系性建構(gòu)提供正當(dāng)性根據(jù)，那么，《刑法》第1條中“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，……制定本法”的規(guī)定，所體現(xiàn)的保護(hù)人民及其重大利益的要求，就為重視刑法理論的妥當(dāng)性提供了支撐。保護(hù)法益的任務(wù)使刑法學(xué)從保障自由、約束司法權(quán)力轉(zhuǎn)向了優(yōu)先考慮保護(hù)重大利益、肯定必要且合理的刑事干預(yù)，重視實(shí)質(zhì)解釋，主張通過實(shí)質(zhì)解釋論實(shí)現(xiàn)社會(huì)期待的“法益保護(hù)”，構(gòu)建符合國(guó)民普遍認(rèn)知的刑法解釋體系。如果說法安定性（人權(quán)保障）的追求與理論的體系性之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，那么，考慮到刑法有其特殊任務(wù)（法益保護(hù)），如何在體系協(xié)調(diào)性和妥當(dāng)性之間反復(fù)探尋、試錯(cuò)，取得某種平衡，就是需要認(rèn)真考慮的問題。為全面、周延地保護(hù)法益，在體系支撐不足、體系失靈的情形下，需要通過問題思考來保障個(gè)案正義。為了建構(gòu)一種對(duì)問題保持開放、靈活態(tài)度的體系思維，或者接受在體系控制下有序展開的問題思考，刑法理論就必須既隨時(shí)關(guān)注實(shí)踐動(dòng)向，又保持其批判精神、反思能力。

刑法學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向和科學(xué)品質(zhì)之間存在一定矛盾，單純強(qiáng)調(diào)“問題思維與體系思維相結(jié)合”并不足以將這種矛盾消除。刑法學(xué)在追求精細(xì)化解釋、系統(tǒng)性研究過程中，需要將體系思維作為基礎(chǔ)性的法學(xué)方法，充分發(fā)揮它的司法控制功能，同時(shí)也有必要對(duì)其內(nèi)部構(gòu)造予以不斷改善。刑法學(xué)需要在遇到難題后轉(zhuǎn)向妥當(dāng)性，對(duì)原有體系進(jìn)行修正、調(diào)整，將個(gè)別的裁判規(guī)則體系化，從而保持法安定性和妥當(dāng)性之間的良性互動(dòng)關(guān)系。

二、刑法理論妥當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)合理性

在積極推進(jìn)刑法學(xué)知識(shí)自主的過程中，應(yīng)當(dāng)注重理論的妥當(dāng)性，以形成符合時(shí)代要求、政策目標(biāo)設(shè)定的理論。“過去一直以來的體系性思考，以如何精致地建構(gòu)犯罪論體系為目的，對(duì)每個(gè)問題的具體妥當(dāng)性的考慮被推到了后面，對(duì)此進(jìn)行反省，相比于體系的完整性，更應(yīng)該將重點(diǎn)置于解決每個(gè)問題的解釋方法?！?/p>

（一）妥當(dāng)性必須實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的政策目標(biāo)

刑事不法是由刑法規(guī)范予以否定評(píng)價(jià)的事態(tài)，行為是否具有不法性必須結(jié)合刑法的目的來進(jìn)行理解，特定的目的決定了何種行為成為刑法規(guī)制的對(duì)象?；诖?，就不得不根據(jù)刑法的目的或任務(wù)來闡釋實(shí)質(zhì)違法性的概念。“刑法的目的在于保護(hù)市民生活的觀念，正逐漸被確認(rèn)?！睘榇?，刑法學(xué)必須具備實(shí)踐導(dǎo)向，在與政策有關(guān)的意義上，結(jié)合刑法的任務(wù)對(duì)刑法理論進(jìn)行闡釋。對(duì)此，有學(xué)者指出，刑法的任務(wù)決定了刑法干預(yù)的界限，這種任務(wù)之外的內(nèi)容，不可能是刑法處罰的對(duì)象。

為準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)，必須精準(zhǔn)提煉各罪的保護(hù)法益，這對(duì)刑法解釋論提出了很高的要求。例如，不同犯罪的保護(hù)法益一定存在差異；不能將同類法益之下的具體犯罪的保護(hù)法益混同（例如，同屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益明顯不同），否則就無法達(dá)到區(qū)分犯罪、貫徹罪刑法定原則的目標(biāo)。通說主張，受賄罪所侵害的法益是國(guó)家公職人員的職務(wù)行為廉潔性；貪污罪則同時(shí)侵犯這種廉潔性以及公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但《刑法》第383條對(duì)貪污罪和受賄罪規(guī)定了相同的法定刑，所以，對(duì)受賄罪與貪污罪的保護(hù)法益作上述理解存在缺陷。有學(xué)者指出，如果將受賄犯罪的法益解釋為“公職的不可謀私利性”，使得其無法與貪污罪、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪等諸多犯罪相區(qū)別；將受賄罪的保護(hù)法益理解為職務(wù)行為的公正性，會(huì)使其與瀆職犯罪尤其是濫用職權(quán)罪的保護(hù)法益難以區(qū)分。為此，有必要將受賄罪的保護(hù)法益理解為職務(wù)行為的不可收買性以及公眾對(duì)此的信賴感，從而將受賄罪的保護(hù)法益與其他相鄰犯罪區(qū)別開來。

刑法理論建構(gòu)的基礎(chǔ)在于其具有政策性思考，特別是在于其能夠充分考慮行為的現(xiàn)實(shí)侵害性，滿足以法益保護(hù)為目標(biāo)的處罰需求；同時(shí)也在于對(duì)相互沖突的不同利益的平衡。因此，在切入個(gè)案時(shí)，從位階性上看，以問題、個(gè)案為導(dǎo)向的論證方式多數(shù)時(shí)候是第一位的，形式體系性的論證方式是退居其次的。立足于此，判斷的標(biāo)準(zhǔn)就不是理論是否自洽和美觀，也不是能否提出可以普遍適用的一般性規(guī)則，應(yīng)該重視的是在處理案件過程中，為形成司法共識(shí)，闡述者所提出的論據(jù)是否能夠說服對(duì)方，對(duì)刑法的解釋是否具有相對(duì)合理性。以下將結(jié)合具體例證，說明刑法理論需要立足于刑法保護(hù)法益的任務(wù)，追求其妥當(dāng)性。

第一，介入因素對(duì)于結(jié)果進(jìn)程的影響力與結(jié)果歸屬。對(duì)于案件中存在介入因素的情形，雖然理論上很早就有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)地考察行為和結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，“要結(jié)合具體條件來分析被告的行為”，即便第一個(gè)行為實(shí)施后，有其他偶然因素（自然的原因、被害人的行為、第三人的行為等）介入的，第一行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系也并不能被否定。但是，這種主張畢竟是少數(shù)說。審判實(shí)踐總體上堅(jiān)持相當(dāng)性說。例如，甲基于殺意持砍刀在公路上追殺乙（第一行為），在甲即將追趕上乙之時(shí)，丙醉酒、超速駕駛制動(dòng)性受損的車輛撞死乙（第二行為）的，實(shí)務(wù)中按照相當(dāng)性說，會(huì)重在考慮司機(jī)丙介入之后，甲的行為是否還具有“因果進(jìn)程的通常性”。由于丙的行為介入很異常，故第二行為（交通肇事）對(duì)死亡負(fù)責(zé)，甲根據(jù)第一行為只承擔(dān)故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任。但近年來的理論和實(shí)務(wù)逐步轉(zhuǎn)向考慮行為對(duì)結(jié)果的貢獻(xiàn)程度，考察甲的殺害行為的危險(xiǎn)程度，如果能夠得出肯定結(jié)論，能夠認(rèn)為該行為是造成死亡的原因（例如，甲所持的是砍刀，其追得很緊，乙?guī)缀鯚o路可逃，因此慌不擇路的），甲就應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，其構(gòu)成故意殺人罪既遂，司機(jī)丙也可以成立交通肇事罪，丙是否存在異常的介入行為就不再是評(píng)價(jià)重點(diǎn)。再如，甲基于殺意對(duì)乙頭部開槍，形成了致命傷，即便甲離開后，偶然路過的丙對(duì)乙“補(bǔ)刀”，使乙的死期提前的，甲的故意殺人罪既遂也可以成立。這樣的思考方式其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為問題思考和實(shí)質(zhì)判斷的邏輯：誰對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)大，誰就應(yīng)該“認(rèn)領(lǐng)”該結(jié)果，從而對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，將結(jié)果評(píng)價(jià)為第一行為的“杰作”。這展現(xiàn)了規(guī)范性判斷色彩非常濃厚的、類似于“危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化說”的法理，是一種實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的判斷，是為了更好地“保護(hù)人民”的問題性和政策性考量。

第二，刑民關(guān)系的妥當(dāng)處理。如果僅考慮體系協(xié)調(diào)性，按照法秩序統(tǒng)一性原則，刑法似乎應(yīng)絕對(duì)從屬于民法，完全照應(yīng)民法立場(chǎng)認(rèn)定犯罪似乎最為理想。然而，由于刑法與其他法律（如民法、行政法）的立法目的和規(guī)范內(nèi)容存在差異，某些行為雖在其他法律中構(gòu)成違法，但未必構(gòu)成犯罪。刑法在定罪時(shí)需考慮特定罪行的保護(hù)目的。例如，當(dāng)事人在招標(biāo)投標(biāo)過程中雖有串通行為，但僅限于鼓動(dòng)更多人參與圍標(biāo)，而未涉及串通投標(biāo)“報(bào)價(jià)”的情形，其行為雖然違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》，構(gòu)成行政法意義上的違法投標(biāo)，但不構(gòu)成刑法上的犯罪，應(yīng)由行政法予以處理。由此可見，肯定“刑法所固有的違法性”具有重要意義，其顧及了刑法的特殊性。

第三，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的理解。對(duì)此的理解必須考慮刑法目的和政策思想。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但是，為充分保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，除了所有權(quán)以及其他本權(quán)之外，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)包括占有。理由在于：首先，雖然所有權(quán)歸屬明確，但財(cái)物因被盜取、不當(dāng)?shù)美⑽斜９艿仍蛴伤苏加?、控制的情況也很多。如果認(rèn)為占有人對(duì)財(cái)物沒有所有權(quán)，其對(duì)財(cái)物的控制、監(jiān)管不值得保護(hù)，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的最終保護(hù)存在明顯漏洞。其次，在所有權(quán)歸屬暫時(shí)難以判斷的情況下，唯有保護(hù)占有，才能為所有權(quán)人后續(xù)行使權(quán)利提供契機(jī)，進(jìn)而在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)維持有序和安定的局面。再次，在財(cái)物的所有與占有分離時(shí)，如果讓所有權(quán)人隨意行使取回的權(quán)利甚至鼓勵(lì)私力救濟(jì)，與現(xiàn)代民事訴訟的理念不符，也會(huì)帶來財(cái)產(chǎn)秩序的混亂。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能限定私力救濟(jì)的成立空間，引導(dǎo)當(dāng)事人盡可能通過民事訴訟主張其所有權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者指出，占有說自有其政策考慮，在犯罪認(rèn)定過程中盡可能繞開民事上對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷。最后，如果主張財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是所有權(quán)說，刑事裁判的作出就依賴于先行作出的民事確權(quán)，刑事訴訟迅速審判的原則就無法落實(shí)；在財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜的場(chǎng)合，還有可能因適用存疑時(shí)有利于被告原則，使刑事裁判結(jié)論難以作出。因此，在所有權(quán)人不明，或具體的所有權(quán)人無法查清時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持接近于所有權(quán)或其他本權(quán)說的“合理占有”說。對(duì)于“給人以本權(quán)外觀感覺”或“大體上呈現(xiàn)出以本權(quán)為根據(jù)”的合理占有予以保護(hù)的主張，應(yīng)當(dāng)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第四，結(jié)果加重犯的認(rèn)定。由于結(jié)果加重犯的特殊罪刑結(jié)構(gòu)和處罰偏重的立法取向，行為和結(jié)果之間的條件關(guān)系或相當(dāng)性關(guān)系，難以為結(jié)果加重犯的認(rèn)定提供依據(jù)，因此，理論上的多數(shù)說主張需要考慮行為是否類型性地蘊(yùn)含著結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)和內(nèi)在危險(xiǎn)，從而肯定犯罪認(rèn)定的“直接性原理”。然而，在實(shí)務(wù)中，成為難題的那些案件，至少都是基本行為“誘發(fā)”死傷結(jié)果的重大案件，基于一般預(yù)防必要性的考慮，對(duì)結(jié)果加重犯的認(rèn)定往往都相對(duì)寬松，對(duì)“直接性原理”作出某種緩和。例如，在某些非法拘禁案中，法院以被告人的行為與被害人死亡之間存在條件關(guān)系為由，相對(duì)容易地認(rèn)可結(jié)果加重犯的成立。尤其在被告人試圖強(qiáng)奸被害人的案件中，盡管雙方之間并無身體接觸，被害人因慌不擇路跳窗摔死，按傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說，被害人的重大過失行為屬于異常性很高的介入因素，且被告人和被害人之間并無身體接觸，結(jié)果加重犯死傷結(jié)果的歸屬就應(yīng)該被否定。但是，對(duì)于類似案件，法院仍然認(rèn)為，基本行為可能類型性地伴隨死亡結(jié)果，從而成立結(jié)果加重犯。上述裁判結(jié)論屬于問題意識(shí)強(qiáng)烈的實(shí)務(wù)操作。這是在綜合權(quán)衡結(jié)果加重犯的正當(dāng)化根據(jù)時(shí)所作的考量，一方面需滿足被害人一方的懲罰訴求（即報(bào)應(yīng)），另一方面則著眼于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。在此過程中，特別強(qiáng)調(diào)后者的重要性，即當(dāng)某一故意行為引發(fā)一定重結(jié)果（具有高度危險(xiǎn)的伴隨性）時(shí)，通過對(duì)該行為施以較重的刑罰評(píng)價(jià)，更有力地遏制那些可能引發(fā)危險(xiǎn)的基本行為。如果考慮結(jié)果加重犯的這一政策目標(biāo)，即使從行為時(shí)點(diǎn)來看預(yù)測(cè)可能性程度并不高，仍然有可能肯定法律因果關(guān)系。以上述強(qiáng)奸行為為例，該行為本身極具危險(xiǎn)性而被刑法明令禁止。法院在裁判時(shí)相對(duì)靈活地認(rèn)為，強(qiáng)奸行為所固有的危險(xiǎn)性在被害人遭遇死亡結(jié)果時(shí)得以現(xiàn)實(shí)化，從而有必要對(duì)被告人給予重罰，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的有效保護(hù)。當(dāng)然，這一裁判結(jié)論的合理性，從責(zé)任主義的角度看也可能存在疑問。

第五，不能犯與未遂犯范圍的變化。需要區(qū)分不能犯和未遂犯的復(fù)雜案件，是在結(jié)果沒有發(fā)生的情形下，人們對(duì)其危險(xiǎn)性判斷產(chǎn)生嚴(yán)重分歧的情形。例如，在甲的槍支發(fā)射距離只有50米，但其基于殺意對(duì)60米之外的乙開槍，乙倉皇逃命的案件中，甲的行為是否危險(xiǎn)完全看分析者站在何種立場(chǎng)。其實(shí)，危險(xiǎn)與否并不是純客觀的概念，一般人能否從中感知危險(xiǎn)才是關(guān)鍵，例如，甲出于殺意對(duì)剛死去1分鐘的乙身上連開三槍，即便事后證明甲是對(duì)尸體開槍，其行為的危險(xiǎn)性也是難以否定的，認(rèn)定其成立未遂犯并不違反公眾認(rèn)同感。其實(shí)，不能犯的范圍在各國(guó)不斷變化的事實(shí)足以說明不存在純粹客觀的危險(xiǎn)，在理論上及實(shí)務(wù)中都采用客觀說，并且對(duì)此基本不存在異議，未必是合適的。對(duì)未遂犯和不能犯之間的關(guān)系，只能相對(duì)地、具體地把握。例如，日本在20世紀(jì)70年代之后，犯罪率持續(xù)降低，治安秩序轉(zhuǎn)好，這為縮小未遂犯的范圍，肯定客觀危險(xiǎn)說提供了可能性。反過來，在英國(guó)，自20世紀(jì)80年代以來，由于犯罪率上升，理論上普遍認(rèn)可根據(jù)主觀說擴(kuò)大未遂犯的處罰范圍，從而大幅度壓縮不能犯的成立空間。日本和英國(guó)的刑事實(shí)踐是未遂犯、不能犯的認(rèn)定具有動(dòng)態(tài)性，必須考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)的例證。在我國(guó)司法實(shí)踐中，考慮到對(duì)某些重罪進(jìn)行有效控制的需要，對(duì)于未遂犯的認(rèn)定采用具體危險(xiǎn)說具有合理性，對(duì)于采用無法再加工出成品、半成品的廢液、廢料等為原材料制造毒品，因技術(shù)原因和原材料問題，無法提煉出毒品的，法院認(rèn)定被告人構(gòu)成制造毒品罪未遂，也就有其合理性。

（二）妥當(dāng)性應(yīng)當(dāng)被司法實(shí)務(wù)所接納

刑法解釋與時(shí)代、國(guó)情有關(guān)，刑法理論尤其需要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)規(guī)范變遷，積極回應(yīng)時(shí)代訴求，以妥當(dāng)解決各項(xiàng)具體問題。

理論必須從鮮活的判決中吸收“養(yǎng)分”。一般而言，刑法判例和學(xué)說的思考方法并不相同。學(xué)說側(cè)重于構(gòu)建具有一般性的、普遍適用可能性的理論框架；判例則著力于具體個(gè)案的妥當(dāng)解決。但法院通過判決創(chuàng)造法律的適用效果，使法律與變遷的社會(huì)保持一致，更有助于實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)。刑法適用效果是在理論與實(shí)踐充分合作的基礎(chǔ)上建構(gòu)的，二者共同表征何謂“好的刑法理論”。有學(xué)者指出，刑法學(xué)中很多不受時(shí)代束縛的重要問題其實(shí)都源自對(duì)熱點(diǎn)案件的關(guān)注，尤其是對(duì)法院判例的研究。因此，刑法學(xué)是由理論人士和實(shí)踐人士共同推動(dòng)的，其方法論兼具理論性與實(shí)踐性。

要使得刑法理論更有價(jià)值，更加適用于問題的具體解決，就必須重視判決，這與判決的思考方法密切相關(guān)。一方面，由于判決是在與具體事實(shí)的關(guān)系中加以理解的，離開案件事實(shí)不可能形成判決。通過對(duì)判例的積累和闡釋，逐漸使裁判的基本思路明確化，在每個(gè)具體事例中說明射程有限的裁判理由，從而形成具有傾向性的問題解決思路。另一方面，理論必須盡可能簡(jiǎn)潔明了，既要防止體系形式化、僵化，又要確保其符合事理、能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T所掌握和認(rèn)同。

例如，對(duì)于過失犯論，以功能主義刑法觀為指引，打造簡(jiǎn)明化的過失犯構(gòu)造，按照“結(jié)果回避可能性—結(jié)果回避義務(wù)違反”的順序予以確立；在主觀構(gòu)成要件審查中，其內(nèi)容定位為結(jié)果預(yù)見可能性的判斷（包括低度的結(jié)果預(yù)見可能性）。這種思考方式重視實(shí)務(wù)中對(duì)過失犯認(rèn)定難題的解決，使得判斷邏輯“可視化”，在一定程度上緩和了過失犯論學(xué)派之爭(zhēng)的體系對(duì)立。

又如，共同犯罪人的退賠責(zé)任，處于刑罰論的延長(zhǎng)線上，事關(guān)對(duì)被告人的妥當(dāng)處理，是實(shí)踐中極為重要的本土化問題，相關(guān)的理論建構(gòu)成為亟待探討的重要課題。共同犯罪人退賠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅涉及被害人能否就其遭受的損害獲得充分補(bǔ)償，也涉及對(duì)罪犯的量刑從寬，以及將來罪犯有無可能執(zhí)行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，進(jìn)而獲得減刑假釋的資格。實(shí)際上，在非法集資犯罪以及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等犯罪的處理中，已經(jīng)逐漸明確行為人至多承擔(dān)部分連帶責(zé)任，甚至只就其違法所得部分退賠即可。這種分層處理符合人們的直覺（法感情），因?yàn)槿绻袨槿藘H提供了幾張銀行卡獲利幾百元，就要為其無法預(yù)見的該銀行卡內(nèi)上百萬元甚至更多的“流水”承擔(dān)賠償責(zé)任，這一結(jié)論無論如何都是難以理解的。以往的多數(shù)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按民事共同侵權(quán)來處理，判處承擔(dān)連帶責(zé)任。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解、辯訴交易等制度框架下，退賠必須以行為人的實(shí)際獲利及賠償能力為考量基礎(chǔ)。因此，刑事實(shí)務(wù)必然強(qiáng)調(diào)刑事賠償在很大程度上不同于民事賠償，不宜全然套用民事共同侵權(quán)的處理方式。純粹從體系思考的角度看，刑事退賠與民事賠償似乎應(yīng)當(dāng)沒什么不同，都適用填平原則。但是，基于刑罰特殊預(yù)防的考慮，為實(shí)現(xiàn)罪犯及時(shí)回歸社會(huì)的目標(biāo)，對(duì)犯罪退賠也可能作出與民法主張略有不同的相對(duì)理解。

（三）妥當(dāng)性必須回應(yīng)民眾呼聲

民眾的需要逐漸且緩慢地影響刑法。理論的妥當(dāng)性要求司法實(shí)務(wù)不斷關(guān)注國(guó)民規(guī)范的動(dòng)態(tài)，聽取民眾呼聲，得到公眾認(rèn)同。在運(yùn)用刑法解釋方法時(shí)，尤其要尊重生活經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要做恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷。這里的生活經(jīng)驗(yàn)不是個(gè)性化的生活體驗(yàn)或直觀感受，而是具有普遍意義的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。基于這種社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)的刑法判斷，才不至于失去其客觀性。由此形成的刑法理論應(yīng)當(dāng)將最接近于常識(shí)且具有合理性的一些觀點(diǎn)融入其中，實(shí)現(xiàn)刑法理論和國(guó)民規(guī)范意識(shí)的互動(dòng)。

一方面，妥當(dāng)性以刑法學(xué)關(guān)注公眾認(rèn)同感為前提。例如，對(duì)犯罪人自首、立功的認(rèn)定，既要能獲得民眾的理解與認(rèn)同，又要滿足自首、立功的規(guī)范目的，其標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)格。又如，犯罪中止尤其是對(duì)中止自動(dòng)性的認(rèn)定，蘊(yùn)含著復(fù)雜的刑事政策考量，但本質(zhì)上還是公眾接受度的問題。再如，對(duì)不作為犯、過失犯罪等的判斷，都應(yīng)當(dāng)盡可能符合民眾的直覺。民眾基于生活經(jīng)驗(yàn)的直覺判斷，往往具有一定的精準(zhǔn)性。在處理過失案件時(shí)，司法人員應(yīng)有預(yù)判，將結(jié)果歸屬于行為人時(shí)，內(nèi)心是否感到不安？如果感到不安，則需認(rèn)真檢驗(yàn)結(jié)果避免可能性。當(dāng)然，并非每個(gè)案件都需要運(yùn)用結(jié)果避免可能性的判斷，只有在特殊案件中才需進(jìn)行此項(xiàng)判斷。此時(shí)，應(yīng)尋找一個(gè)理性的第三人，站在行為時(shí)點(diǎn)審視其是否有能力實(shí)施符合規(guī)范的行為，以及該符合規(guī)范的行為是否足以避免結(jié)果的發(fā)生，從而最終得出罪或入罪的結(jié)論。

刑法的問題性思考需要傾聽民意、顧及妥當(dāng)性，這在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中表現(xiàn)得尤為充分。在過去的司法實(shí)踐中，由于受“死者為大”觀念的影響，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定比較難，《刑法》第20條立法被虛置。近年來，這一狀況固然有所改觀，但司法上遇到具有防衛(wèi)性質(zhì)的案件時(shí)，結(jié)合違法阻卻的一般原理所進(jìn)行的精準(zhǔn)思考仍然較為欠缺，法官不敢擔(dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象仍然存在。要改變這一司法現(xiàn)狀，實(shí)務(wù)上接近于國(guó)民法意識(shí)的規(guī)范判斷需要強(qiáng)化，這無疑是改善司法行為的有益方案。在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的判決中，對(duì)于被不法侵害者持刀揮舞，多人繼續(xù)上前實(shí)施攻擊時(shí)被刺中致死傷的案件，法院的思考邏輯是規(guī)范性的判斷，顧及了客觀歸責(zé)論中被害人自我負(fù)責(zé)的下位規(guī)則：如果認(rèn)定被告人持刀揮舞的姿勢(shì)始終是防御性的，只要不法侵害一方不是“飛蛾撲火”一般地主動(dòng)發(fā)起攻擊，其就不會(huì)被防衛(wèi)人的工具所傷害，就該得出不法侵害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己受傷的結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論。這一裁判結(jié)論符合民眾的常識(shí)，對(duì)應(yīng)的刑法原理是客觀歸屬論。因此，客觀歸屬論的射程已經(jīng)從客觀構(gòu)成要件領(lǐng)域擴(kuò)大到正當(dāng)化事由的認(rèn)定上。

另一方面，顧及民眾的認(rèn)同感會(huì)影響對(duì)刑法的合理解釋。禁止類推和允許擴(kuò)張解釋之間的界限并不清晰，國(guó)民的認(rèn)同感會(huì)隨著時(shí)代而發(fā)展，國(guó)民對(duì)于法條文義的傾向也很重要。例如，對(duì)于傳播淫穢物品罪的“淫穢物品”，其含義在不同歷史時(shí)期有所不同，刑法學(xué)必須通過發(fā)掘語詞的時(shí)代含義來保障刑法體系的適應(yīng)性。為此，如果執(zhí)著于物品的有體性，可能引發(fā)不合理的結(jié)論。保存淫穢圖像、視頻數(shù)據(jù)的電影膠片、錄像磁帶、硬盤等當(dāng)然是淫穢物品。但是，存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間（如云盤）的淫穢信息，似乎缺乏物品性，就涉及具有淫穢性質(zhì)的“物品”究竟應(yīng)指信息，還是指信息的載體的問題。如果站在民眾的視角，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前一種理解更為恰當(dāng)。從刑法規(guī)定該罪的表述來看，淫穢物品，顯然是指具有淫穢性質(zhì)的物品本身，而不是指載體本身必須為物品。例如，電子書被廣泛使用，如果認(rèn)為實(shí)體的淫穢圖書屬于淫穢物品，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電子的淫穢圖書是淫穢物品，而不能主張儲(chǔ)存電子淫穢圖書的電腦硬盤、移動(dòng)硬盤是淫穢物品，有體性不能成為解釋的障礙。必須承認(rèn)，通過郵件傳輸或存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間、可反復(fù)翻看的、作為一種形態(tài)留存下來的信息本身就是淫穢物品的結(jié)論，更易于得到國(guó)民認(rèn)同。因此，對(duì)于淫穢物品的解釋就需要隨著時(shí)代的發(fā)展，考慮國(guó)民的認(rèn)同感具體地加以理解。

總之，刑法理論要實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)性，就必須破除對(duì)通說的“迷思”，對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中遇到的疑難問題抱有濃厚興趣，以問題為導(dǎo)向，重視社會(huì)現(xiàn)狀分析，拒絕刑法學(xué)的過度觀念化和形式美，關(guān)注學(xué)術(shù)能否被實(shí)務(wù)所認(rèn)同。

三、妥當(dāng)性與體系性的互動(dòng)關(guān)系

在刑法學(xué)體系性思考穩(wěn)步推進(jìn)的同時(shí)，應(yīng)注重理論的妥當(dāng)性。一方面，將許多理論主張視作暫時(shí)性的、可被質(zhì)疑的說法，強(qiáng)調(diào)理論、觀點(diǎn)的變化應(yīng)與社會(huì)生活、國(guó)民觀念的轉(zhuǎn)變相一致；另一方面，協(xié)調(diào)體系性與妥當(dāng)性之間的關(guān)系，既拒絕形式的、抽象的理論體系，又不在刑法體系之外隨意追求具體問題的妥當(dāng)解決，避免出現(xiàn)個(gè)別問題妥當(dāng)而刑法體系支離破碎的局面，確保刑法學(xué)的科學(xué)性。

（一）人權(quán)保障的憲法理念對(duì)妥當(dāng)性存在根本性制約

在遇到司法難題或體系提供的支撐不足時(shí)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)追求具體的妥當(dāng)性，對(duì)體系框架內(nèi)的說法進(jìn)行修正、調(diào)整。然而，憲法對(duì)于刑法學(xué)存在根本性制約，刑法學(xué)必須關(guān)注、認(rèn)可一些最基本的原則，比如由憲法派生而來的罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，不能將人權(quán)保障理念拋在一邊而去“見招拆招”。因此，仍然需要重視體系建構(gòu)對(duì)于中國(guó)刑法學(xué)自主知識(shí)體系形成的意義。

刑法是建立在罪刑法定原則、法益保護(hù)主義和責(zé)任主義等政策原理之上的法律體系。離開這些政策原理的解釋論，就會(huì)成為權(quán)宜之計(jì)，雖然可以被稱作具有“結(jié)論的妥當(dāng)性”，實(shí)際上卻為易于變動(dòng)的處罰感情所左右。其結(jié)果就是，政策的原理中所宣示的重要價(jià)值被損害，必須避免這樣的情況出現(xiàn)。尤其是罪刑法定原則之下的罪刑規(guī)范具有明確性，禁止創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)，能夠?qū)?guó)民的行為提供指引，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防目的，貫徹這一原則對(duì)刑法體系思考提出了“底限”要求。這就為妥當(dāng)性的理論探尋劃定了邊界。

一方面，必須重視客觀行為及其結(jié)果。從法益保護(hù)的基礎(chǔ)出發(fā)，刑法僅禁止具有危險(xiǎn)的行為，即通過客觀的事后判斷的標(biāo)準(zhǔn)，被證實(shí)為創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)的行為。在創(chuàng)設(shè)法律上無關(guān)緊要的危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)降低這兩種情況下，排除危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)。與此同時(shí)，被創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)必須是不被認(rèn)可的。背后的基礎(chǔ)是利益衡量和責(zé)任原則，以及對(duì)于公民的私人領(lǐng)域的尊重。允許的危險(xiǎn)、參與自我答責(zé)的自陷危險(xiǎn)等，也都排除危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)。行為所創(chuàng)設(shè)的不被允許的危險(xiǎn)，必須在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)法律保護(hù)而言，結(jié)果的發(fā)生確證了刑法規(guī)范的合法性。如果實(shí)施合法的行為，也沒辦法避免結(jié)果的，此時(shí)因缺乏危險(xiǎn)升高的高度關(guān)聯(lián)而否定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，一部以保護(hù)法益為任務(wù)的刑法，不可能會(huì)忽視結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)檫@種做法會(huì)導(dǎo)致刑法只處罰單純的不服從，但是當(dāng)發(fā)生了法益侵害行為，刑法就有機(jī)會(huì)展示為何當(dāng)初要制定相關(guān)的禁止規(guī)范、行為指引。

另一方面，妥當(dāng)性不等于可以對(duì)刑法進(jìn)行“創(chuàng)造性解釋”。例如，對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等罪的適用，對(duì)僅僅基于處罰必要性的考慮而得出定罪結(jié)論，但該結(jié)論缺乏構(gòu)成要件的有力支撐的情形，或?qū)陀^構(gòu)成要件有意進(jìn)行曲解實(shí)現(xiàn)處罰，從而使刑法適用滑向類推解釋，最終走向了罪刑法定原則的反面的做法，即便重視理論的妥當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)予以禁止。法治國(guó)家中刑法學(xué)的作用在于提供一種保證結(jié)論協(xié)調(diào)，又能保證體系完整的精湛理論。因此，僅僅為滿足處罰需要而對(duì)法律進(jìn)行權(quán)宜之計(jì)的解釋，甚至由司法者創(chuàng)制的、立法上原來沒有預(yù)想到的全新規(guī)范來應(yīng)對(duì)當(dāng)下案件，一定是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）妥當(dāng)性應(yīng)當(dāng)重視實(shí)質(zhì)判斷的刑法方法論

追求妥當(dāng)性，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的、規(guī)范的判斷，而不能僅僅停留在“眼見為實(shí)”的事實(shí)判斷層面。例如，對(duì)因果關(guān)系的討論，在條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說之外，還應(yīng)重視“法的因果關(guān)系”，保持其一定程度的規(guī)范化判斷特色；應(yīng)從刑罰目的出發(fā)，結(jié)果重、危害大的行為判刑應(yīng)當(dāng)重，將重的結(jié)果歸屬于行為人，從而實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)以及一般預(yù)防的目的。由此，就必須關(guān)注被告人行為在與結(jié)果發(fā)生的關(guān)系上所具有的因果影響力、事實(shí)上的“貢獻(xiàn)度”，以及與介入因素的“貢獻(xiàn)度”進(jìn)行比較。如果行為具有一定程度的重要性，推動(dòng)了結(jié)果發(fā)生或?qū)Y(jié)果發(fā)生有“貢獻(xiàn)”，就應(yīng)當(dāng)肯定“法的因果關(guān)系”，確定結(jié)果歸屬。這樣的立場(chǎng)已經(jīng)不是條件說，其根基可以說是報(bào)應(yīng)論的立場(chǎng)。立足于這種報(bào)應(yīng)論，如果行為對(duì)于一定結(jié)果的發(fā)生有事實(shí)上的“貢獻(xiàn)”，就要對(duì)該結(jié)果的發(fā)生作一個(gè)相應(yīng)的評(píng)價(jià)。由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是在具有正當(dāng)性的報(bào)應(yīng)的范圍內(nèi)，判斷行為是否對(duì)結(jié)果實(shí)現(xiàn)有事實(shí)上的重要貢獻(xiàn)。刑法學(xué)重視客觀的結(jié)果，在行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果以后，大多可以確認(rèn)結(jié)果歸屬，從而形成一種原則上傾向于定罪、認(rèn)同裁判且具有妥當(dāng)性的理論。因?yàn)閷?shí)務(wù)關(guān)心的重點(diǎn)在于行為人的行為對(duì)于具體結(jié)果的發(fā)生有何種“貢獻(xiàn)”。為此，一方面，要考慮實(shí)行行為自身的危險(xiǎn)性大小，某一實(shí)行行為越危險(xiǎn)，將結(jié)果歸屬于該行為人的可能性就越大；檢驗(yàn)行為以及介入因素對(duì)于結(jié)果發(fā)生的“貢獻(xiàn)”，沿著從行為到結(jié)果的具體歷程來審視導(dǎo)致該結(jié)果的可能性程度。另一方面，要具體地考察案件中的因果關(guān)系，是否屬于實(shí)行行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)最終一步步地現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果。也就是說，“法的因果關(guān)系”的判斷，是從行為時(shí)點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行預(yù)測(cè)可能性的判斷。在這個(gè)限度內(nèi)，以行為時(shí)點(diǎn)為起點(diǎn)，對(duì)可能介入的各種因素及其影響力進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而具體考慮行為、介入因素對(duì)于結(jié)果的影響力，最終確定誰對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)具有合理性。

在實(shí)務(wù)操作中，判斷“法的因果關(guān)系”時(shí)需要考量：（1）即使行為后的介入事情高度異常，但實(shí)行行為形成了“死因”，那么因果關(guān)系能夠得到認(rèn)定。換言之，只要具有“死因同一性”，介入因素是否異常就不重要。（2）雖然行為的危險(xiǎn)性沒有直接現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果，但是，如果能夠肯定因果過程的通常性、預(yù)測(cè)可能性，對(duì)“法的因果關(guān)系”也可以確定。例如，針對(duì)交通事故中的“二重碾壓”，如果實(shí)施第一行為的肇事逃逸者對(duì)因果經(jīng)過可以大致預(yù)測(cè)，即使后面介入醉酒超速者的行為致死的，第一行為人也應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為介入因素（后一次碾壓行為）阻礙了這種結(jié)果歸屬。（3）雖然結(jié)果不是由行為所直接導(dǎo)致的，而且對(duì)因果經(jīng)過只有較低的預(yù)測(cè)可能性，但是，在刑法規(guī)范所禁止的特殊危險(xiǎn)最終現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果的情況下，也能肯定“法的因果關(guān)系”。

（三）在注重妥當(dāng)性的同時(shí)保持對(duì)實(shí)務(wù)的反思

妥當(dāng)性是接近實(shí)務(wù)、理解實(shí)務(wù)的刑法學(xué)思考，但理論不能就此盲從于實(shí)務(wù)。在從事刑法理論研究過程中，對(duì)司法判決總體上應(yīng)該給予足夠的理解和尊重，立足于實(shí)務(wù)問題意識(shí)提升理論的實(shí)踐理性。但在面對(duì)司法裁判時(shí)，學(xué)者也不能喪失其獨(dú)立品性，如果絕對(duì)從屬于判決會(huì)使刑法的體系思考停留在原地；如果刑法學(xué)說無限貼近法律實(shí)務(wù)，對(duì)實(shí)務(wù)的批判性精神就勢(shì)必衰退。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)同絕對(duì)依賴判決而失去獨(dú)立思考精神的做法，而應(yīng)當(dāng)重視學(xué)者的反思和創(chuàng)新能力對(duì)司法裁判強(qiáng)化釋法說理的實(shí)益。法學(xué)的理論論證不等于一味認(rèn)同法院的判決，要特別注意那些可能改變規(guī)則的罕見判決及其說理。另外，有些抗訴案件非常值得關(guān)注，一審案件和二審案件判決書可能缺乏充分的說理，但是，抗訴案件的很多裁判較為妥當(dāng)，因?yàn)榉ㄔ阂槍?duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見發(fā)表觀點(diǎn)，提出裁判的理由，并進(jìn)行充分論證。為此，刑法理論必須像平野龍一教授所說的那樣，協(xié)調(diào)好體系性思考和問題性思考的辯證關(guān)系，理論既和判決保持一定距離，又比判決超前一步，對(duì)于司法裁判有指引作用。刑法研究確實(shí)必須關(guān)注司法尤其最高司法機(jī)關(guān)的裁判說理動(dòng)向，探尋本土的司法智慧，從中發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展的契機(jī)。但是，也需要考慮到由于實(shí)務(wù)判決并不總是妥當(dāng)?shù)?，即使在作出裁判的?dāng)時(shí)具有合理性的判決，也可能因?yàn)闀r(shí)代的變遷而變得不合時(shí)宜。因此，刑法學(xué)對(duì)于某些實(shí)務(wù)不當(dāng)做法保持警醒就是必要的，從而保持理論對(duì)于實(shí)務(wù)的影響力和引導(dǎo)性。

例如，關(guān)于雇兇殺人的死刑適用問題就很值得研究。實(shí)務(wù)中認(rèn)為，雇兇者作為犯罪的“造意者”，即便其沒有直接實(shí)施故意殺人的犯罪行為，也應(yīng)認(rèn)定為罪行最嚴(yán)重的主犯。這一立場(chǎng)建立在“造意為首”的觀念之上，接近于主觀主義的刑法立場(chǎng)，其認(rèn)為雇兇者比實(shí)行犯還罪大惡極這一結(jié)論的合理性存疑。如果肯定共同犯罪中正犯的犯罪支配，就應(yīng)該認(rèn)為只有正犯才能支配犯罪進(jìn)程，雇兇者作為教唆犯，即便其提供資金刺激他人殺人，其也只能通過正犯的行為才能造成法益侵害，因此，殺人的正犯對(duì)法益的危險(xiǎn)性顯然超過雇兇者。上述實(shí)務(wù)做法等于認(rèn)同單一正犯概念，進(jìn)而將是否具有犯罪支配的正犯與狹義共犯的區(qū)分轉(zhuǎn)換為量刑問題，在方法論上存疑。因此，在面對(duì)說理不充分、不妥當(dāng)?shù)呐袥Q時(shí)，理論必須保持其反思精神，發(fā)揮其對(duì)實(shí)務(wù)進(jìn)行糾偏、指引的功能。

又如，對(duì)某些“刑民交叉”案件的處理，實(shí)務(wù)裁判存在背離構(gòu)成要件約束、違背體系性思考的弊端。對(duì)詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的判斷應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的立法規(guī)定和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，體系性地建構(gòu)司法認(rèn)定規(guī)則。對(duì)于被害人的交易目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或被害人自我負(fù)責(zé)的情形，如果肯定財(cái)產(chǎn)損失，勢(shì)必與法秩序統(tǒng)一性原理相悖。實(shí)務(wù)中，有不少判決將“托盤融資貿(mào)易”糾紛認(rèn)定為合同詐騙等犯罪，導(dǎo)致定罪結(jié)論存疑。在此類案件中，如果肯定合同的實(shí)質(zhì)是民間借貸糾紛，損害結(jié)果能否歸屬于被告人（資金使用方）的行為，就必須考慮客觀歸責(zé)的原理，從“法的因果關(guān)系”角度考察所謂“被害人”（托盤方）是否需要對(duì)結(jié)果自我負(fù)責(zé)的問題。托盤方作為資金出借者，其在明知貨物買賣并非真實(shí)存在，自己為獲得高利出借資金就存在難以回款的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，仍然冒險(xiǎn)與對(duì)方簽訂合同的，足以說明其基于合意接受危險(xiǎn)。此時(shí)，損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)由被害人自我負(fù)責(zé)，而不能對(duì)行為人歸責(zé)，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)就認(rèn)為存在對(duì)應(yīng)的刑事詐騙。

（四）妥當(dāng)性的探尋應(yīng)在體系框架內(nèi)有限地進(jìn)行

法安定性（人權(quán)保障）的追求有助于理論保持其體系性。然而，刑法有其特殊任務(wù)（法益保護(hù)），如果要兼顧體系協(xié)調(diào)性和妥當(dāng)性，就必須在二者之間反復(fù)追問、試錯(cuò)。刑法學(xué)理論必須適當(dāng)關(guān)注“實(shí)踐中的法律”。在某種程度上，將體系化理論（“書本中的法律”）與具體妥當(dāng)?shù)乃伎迹ā皩?shí)踐中的法律”）對(duì)立起來的主張過于簡(jiǎn)單。體系建構(gòu)為具體妥當(dāng)?shù)乃伎继峁┘s束；妥當(dāng)性為體系進(jìn)一步完善提供契機(jī)，借由司法裁判“碰撞”體系，促進(jìn)體系進(jìn)行反思、重構(gòu)，進(jìn)而得到完善，樹立起更加穩(wěn)固的法安定性。

不可否認(rèn)，妥當(dāng)性的探尋受到理論體系的極大制約，與基本立場(chǎng)有根本抵觸的妥當(dāng)性是不值得提倡的。例如，《刑法》第29條第2款對(duì)教唆未遂作出了規(guī)定。對(duì)此，主張單一共犯論的學(xué)者從教唆犯獨(dú)立性的角度進(jìn)行闡釋，在被教唆的人就連犯罪預(yù)備行為都沒有實(shí)施的情形下，也要對(duì)其以教唆的未遂犯處罰，由此對(duì)其至多只能按照《刑法》第29條第2款的規(guī)定予以減輕處罰（即不能免除處罰）。但是，對(duì)單獨(dú)預(yù)備犯（即教唆者單獨(dú)實(shí)施犯罪預(yù)備行為的），卻可以按照《刑法》第22條的規(guī)定免除處罰。如此一來，對(duì)直接侵害法益的單獨(dú)預(yù)備犯的處罰，比必須通過被教唆人才能（間接地）侵害法益的教唆預(yù)備犯的處罰還要輕，從而引發(fā)處罰不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。對(duì)此，有學(xué)者提出，這是《刑法》第29條第2款的規(guī)定確實(shí)不合理所造成的，只能修改現(xiàn)行刑法的規(guī)定，即對(duì)單獨(dú)教唆犯按預(yù)備犯的規(guī)定處罰，才能避免上述處罰不協(xié)調(diào)的弊端。但是，在刑法解釋論上，不對(duì)現(xiàn)有條文進(jìn)行目的性縮限和體系解釋，而是動(dòng)輒批評(píng)立法不當(dāng)，在方法論上存疑。更何況，對(duì)法益實(shí)施早期侵害的情形，至少從法治國(guó)以及刑事政策的角度看，進(jìn)行可罰性的擴(kuò)張存在很大疑問。因此，對(duì)《刑法》第29條第2款應(yīng)當(dāng)解釋為教唆犯教唆他人犯罪，被教唆人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但“沒有達(dá)到既遂狀態(tài)”的情形。如此解釋，與共犯從屬性原理體系性地保持一致。此時(shí)，教唆行為誘發(fā)一個(gè)對(duì)應(yīng)的直接侵害法益的共同參與人，刑法才去處罰狹義共犯（教唆犯），使得共犯從屬性原則得到堅(jiān)持。又如，對(duì)自殺參與行為直接認(rèn)定為故意殺人罪的定性結(jié)論在體系性方面也存在疑問。故意殺人罪中的“殺害”，是指基于故意，在他人自然死亡以前非法斷絕其生命的行為。通說在對(duì)故意殺人罪的殺害行為進(jìn)行解釋時(shí)，都將其限定為行為人所實(shí)施的具有導(dǎo)致他人死亡結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)行為。而教唆或幫助自殺的行為，顯然不具有殺害的正犯性特征。要對(duì)這兩類行為定罪，無法繞開對(duì)違法性、共犯處罰根據(jù)等的體系性理解問題。自殺違法性說的主張與共犯從屬性說、客觀歸屬論存在體系性矛盾，缺乏合理性。由于自殺關(guān)聯(lián)行為并非刑法分則規(guī)定的殺害行為，在我國(guó)當(dāng)前并無獨(dú)立的“自殺參與罪”的立法例之下，對(duì)其直接按故意殺人罪（或其共犯）對(duì)自殺參與行為定罪處罰，有損法安定性。根據(jù)客觀歸屬的法理，出于自殺者本意的生命自我了斷行為一旦實(shí)施，事件進(jìn)程完全由自殺者控制，自殺者對(duì)死亡具有支配性，相關(guān)的自殺教唆、幫助行為不構(gòu)成犯罪。在相約自殺的場(chǎng)合，只要自殺是行為人各自獨(dú)立實(shí)施的，就是自我負(fù)責(zé)地走向生命的終結(jié)，在此過程中，他人的教唆與幫助只能起到邊緣的促進(jìn)作用，而不能替代自殺者的自我決定。換言之，只要行為人能夠準(zhǔn)確地理解自殺的含義，就不會(huì)存在其生命被他人支配的問題，該死亡的不幸事實(shí)就不能評(píng)價(jià)為刑法意義上教唆、幫助者對(duì)自殺者的“殺害”，屬于死者自我負(fù)責(zé)的范圍；教唆、幫助自殺屬于法律不予理會(huì)的“法外空間”，對(duì)相關(guān)行為人不能直接適用故意殺人罪定罪處罰。事實(shí)上，在國(guó)外，即便贊成自殺違法的學(xué)者也認(rèn)為需要制定“特殊規(guī)范”（即自殺參與罪）來實(shí)現(xiàn)對(duì)教唆、幫助者的處罰。在我國(guó)刑法中，并無類似于自殺參與罪的輕罪，此時(shí)，直接將教唆、幫助自殺等邊緣行為認(rèn)定為故意殺人罪這一重罪，顯然存在體系性障礙和方法論上的缺陷。

再如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2013年4月2日）第2條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，曾因盜竊受過刑事處罰的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照盜竊罪通常標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。這一規(guī)定明顯是將構(gòu)成要件之外的前科事實(shí)（影響預(yù)防刑的事實(shí)）作為定罪事實(shí)看待，違背了罪刑法定原則，也忽視了構(gòu)成要件概念，并不合適。

歸結(jié)而言，某種定罪結(jié)論若僅根據(jù)處罰必要性的需求得出，但明顯與其他理論主張之間存在體系性抵觸的，這種問題性思考就需要保持謹(jǐn)慎。換言之，針對(duì)個(gè)案進(jìn)行“見招拆招”式的問題性思考，若可能沖擊法安定性并與體系性思考有抵觸，就不宜提倡。

結(jié)語

刑法學(xué)研究若想有效指導(dǎo)實(shí)踐并產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，就應(yīng)當(dāng)盡可能在理解立法的基礎(chǔ)上，建構(gòu)體系化的理論。同時(shí)，我們亦要充分認(rèn)識(shí)到理論的體系協(xié)調(diào)性有其限度，大量學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有暫時(shí)性，必須經(jīng)得起持續(xù)的質(zhì)疑與檢驗(yàn)，不要過度追求成為通說。因此，在碰到難辦案件時(shí)，刑法學(xué)必須結(jié)合刑法的任務(wù)進(jìn)行合理解釋，增強(qiáng)司法應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷的張力，最終提煉出被司法人員所運(yùn)用、被公眾所認(rèn)同的、具有妥當(dāng)性的本土理論。

刑法理論需要在構(gòu)建通說與尋求妥當(dāng)性之間達(dá)成平衡。關(guān)注理論的妥當(dāng)性思考絕非放棄體系性思考的借口，而是確保體系性思考在實(shí)踐中行穩(wěn)致遠(yuǎn)的必要途徑。合理的問題性思考必然以堅(jiān)持體系性思考為前提。對(duì)于體系，應(yīng)當(dāng)秉持開放而審慎的態(tài)度，通過深化體系性思考與強(qiáng)化問題性思考的互動(dòng)，探索將問題性思考合理融入現(xiàn)有體系的可能性。這意味著，我們需要在堅(jiān)守法律原則與價(jià)值內(nèi)核的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用解釋學(xué)方法，將相關(guān)犯罪情節(jié)合理地嵌入體系的邏輯鏈條之中，以確保裁判的公正性。

無論是體系性思考還是妥當(dāng)性思考，其最終目的都是實(shí)現(xiàn)刑法適用的公正與合理。在這一過程中，不能偏廢其一，而應(yīng)當(dāng)將兩者有機(jī)結(jié)合、相互補(bǔ)充，共同作用于刑法實(shí)踐。唯有如此，才能更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的犯罪認(rèn)定的挑戰(zhàn)，確保刑法適用既符合法律的精神，又能夠回應(yīng)社會(huì)的期待，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。