余杭一小區(qū)商鋪業(yè)主反映，花了200多萬(wàn)元買(mǎi)的餐飲鋪，交房后卻被告知無(wú)法辦理餐飲營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事情。投訴人反映，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)，和銷(xiāo)售人員再三確認(rèn)，購(gòu)買(mǎi)的是餐飲商鋪，且餐飲商鋪本就比普通商鋪要貴出許多。多花了100多萬(wàn)買(mǎi)的商鋪，最后卻做不了餐飲，花了幾萬(wàn)裝修的店鋪，損失誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？

投訴業(yè)主算了一筆賬，離他鋪?zhàn)幼罱姆遣惋嬩?，售價(jià)3.7萬(wàn)元/平方，而他買(mǎi)的餐飲商鋪4.9萬(wàn)元/平方，他總共購(gòu)買(mǎi)了兩間商鋪，近100平方米，差價(jià)達(dá)120萬(wàn)元。這9間餐飲商鋪，開(kāi)發(fā)商一共賣(mài)了3000多萬(wàn)。

對(duì)此，開(kāi)發(fā)商媒體對(duì)接人回復(fù)，他們?cè)诮ㄔO(shè)裝修這9間商鋪的時(shí)候，都設(shè)置了煙道、隔油池等與其他餐飲商鋪同樣的設(shè)施，具備餐飲商鋪的功能，從建造成本來(lái)說(shuō)，是高于普通商鋪的。

同時(shí)她強(qiáng)調(diào)，業(yè)主展示的商鋪示意圖右下角還有一行小字，“本宣傳頁(yè)為要約邀請(qǐng)，不構(gòu)成邀約內(nèi)容。具體信息以合同約定及政府最終審批為準(zhǔn)”。同時(shí)，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議的第七條寫(xiě)道：出賣(mài)人不承諾商品房的具體使用用途（餐飲、非餐飲、辦公等等）。

那么，既然不能承諾用途，又為何以遠(yuǎn)高于普通商鋪的價(jià)格宣傳出售。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，工作人員并沒(méi)有正面回復(fù)，只是表示，愿意退還差價(jià)。

對(duì)于這個(gè)方案，業(yè)主表示并不認(rèn)可。他們希望，能夠按照承諾的餐飲鋪經(jīng)營(yíng)，如果不能，要求退鋪退款。

針對(duì)此事，街道平安辦工作人員表示，前期，他們也已經(jīng)對(duì)此事進(jìn)行介入，從目前來(lái)看，無(wú)法將非餐飲鋪改為餐飲鋪，他們也會(huì)再次對(duì)雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)。

尚未通過(guò)餐飲審批的商鋪，就按照餐飲商鋪進(jìn)行宣傳和銷(xiāo)售，這又是否涉嫌虛假銷(xiāo)售呢？余杭區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局倉(cāng)前市場(chǎng)監(jiān)管所工作人員表示，已經(jīng)立案調(diào)查。

今天還推薦了3條精彩內(nèi)容

編輯 | 錢(qián)塘小快

責(zé)編 | 三日

來(lái)源 | 杭州電視臺(tái)