來源：滾動播報

（來源：上觀新聞）

國慶假期將至，許多人開始規(guī)劃出行，機(jī)票預(yù)訂漸入高峰。然而，不少旅客在線值機(jī)選座時卻發(fā)現(xiàn)，航班上可供免費選擇的座位所剩無幾，大片區(qū)域早早變灰被“鎖定”，很多座位要付費或使用積分才能解鎖。付了機(jī)票錢還得付座位錢？這引發(fā)了不小的爭議。

其實，付費選座不是新鮮事。起初，這是航空公司推出的一項差異化服務(wù)，但通常只鎖定少量座位，可能是第一排、安全出口位置等空間較為寬敞的座位，或者為需要特殊照顧的旅客和線下值機(jī)旅客預(yù)留的部分區(qū)域。這種做法，一方面可以滿足部分旅客對舒適性或便利性的要求，另一方面也能為航空公司帶來附加收入，本是一種雙贏的市場行為。

但看了相關(guān)報道后不難發(fā)現(xiàn)，所謂的“差異化服務(wù)”，似乎變了味道。不少航空公司的“鎖座”范圍顯然已超出合理范圍。有媒體報道，一趟航班經(jīng)濟(jì)艙約有300個座位，但旅客線上選座時可選的免費座位僅有14個，且大多是后排中間位置。極為有限的選擇空間，讓本是便民的“增值服務(wù)”，悄悄變成了某種“強制消費”，難免給人以“強買強賣”之感。

其實，爭議的核心，并不僅僅在于“付費”本身，而在于付費背后的不透明。其中最令消費者感到不滿的是，航空公司并未公開鎖座的規(guī)則、范圍、比例等關(guān)鍵信息，也沒有公開鎖座的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。消費者在做出購票決策前一無所知，而只有在付完機(jī)票錢，完成購票流程后，才能進(jìn)入選座系統(tǒng)，看到哪些座位能選，哪些不能選。

這種信息的不公開和不對稱，讓消費者在付完費后突然面對一個看似可選、實則帶有某種強制性的二次消費選擇，就像掉入了一個精心設(shè)計、卻未曾被告知的消費陷阱。特別是家庭或結(jié)伴出行的游客，為了能坐在一起或求一個不至于太別扭的座位，不得不無奈多掏一筆錢。也難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑，這是不是變相提高票價的一種手段？

消費者的質(zhì)疑，并非沒有法律依據(jù)。我國消費者權(quán)益保護(hù)法第八條明確規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。航空運輸服務(wù)作為一種消費行為，自然受該法約束。也就是說，航空公司在售票階段，有義務(wù)向消費者清晰告知可能影響其消費決策的重要信息，這理應(yīng)包括航班的基礎(chǔ)座位布局、哪些座位可能需要付費、相關(guān)的付費標(biāo)準(zhǔn)以及鎖座的基本規(guī)則等。若航空公司未履行這一提前告知義務(wù)，導(dǎo)致消費者在信息不完整的情況下購票，后續(xù)才發(fā)覺需要額外付費，那么，消費者的知情權(quán)顯然受到了侵害。

這讓我想起此前鬧得沸沸揚揚的預(yù)制菜風(fēng)波，其實，消費者反感的不是預(yù)制菜本身，而是不明不白的消費。這個道理，同樣適用于“付費選座”。站在企業(yè)的角度來看，在競爭激烈的市場環(huán)境中尋求利潤增長點，本無可厚非，但任何商業(yè)模式的創(chuàng)新和服務(wù)的細(xì)化，都應(yīng)以尊重和保障消費者合法權(quán)益為前提，不能建立在模糊信息、削弱消費者選擇能力的基礎(chǔ)之上。

基于這一邏輯，解題的路徑也并不復(fù)雜。航空公司不妨主動提升服務(wù)信息的透明度，比如，在消費者購票前，就以顯著方式明確告知該航班的鎖座政策、免費座位和付費座位的分布情況及收費標(biāo)準(zhǔn)，以及讓旅客購票時就心里有數(shù)，不至于措手不及，甚至感到被騙。相關(guān)職能部門也應(yīng)加強引導(dǎo)和規(guī)范，進(jìn)一步明確航空公司的信息告知義務(wù)以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，督促行業(yè)形成更規(guī)范、更透明的運營秩序。

說到底，信息對稱、規(guī)則清晰，行業(yè)才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，真正贏得市場認(rèn)可。人們明明白白消費，企業(yè)明明白白掙錢，才是真的雙贏。

原標(biāo)題：《上觀時評 | 航班“付費選座”，人們不滿的是什么？》

欄目主編：簡工博 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：解放日報 顧杰