宗馥莉在香港高等法院的上訴申請(qǐng)被駁回，2025年9月26日，香港高院作出最新裁決，駁回宗馥莉就2025年8月1日的禁制令和披露令所提出的上訴申請(qǐng)，維持原判意味著宗小姐仍被禁止提取或轉(zhuǎn)移涉案的18億美元信托資產(chǎn)，同時(shí)要求她披露相關(guān)賬戶信息，但香港高院批準(zhǔn)暫緩執(zhí)行披露令。

具體說來，香港高院認(rèn)為宗馥莉一方提出的五項(xiàng)上訴理由均不成立，包括原告未先向內(nèi)地法院申請(qǐng)保全措施、原告對(duì)匯豐賬戶資產(chǎn)無產(chǎn)權(quán)利益、信托關(guān)系不成立、無證據(jù)顯示資產(chǎn)有流失風(fēng)險(xiǎn)以及香港法院披露令范圍過寬等。

香港高院根據(jù)《委托書》、《協(xié)議》以及《手寫指示》等文件判定，雙方有設(shè)立信托的意圖，原告（杜建英）的財(cái)產(chǎn)權(quán)益主張已達(dá)到“有嚴(yán)肅議題待審理”的門檻。

宗小姐的五項(xiàng)上訴理由被駁回，一是《高等法院條例》第21M條適用問題：法院認(rèn)為該條款適用，香港法院有權(quán)發(fā)出資產(chǎn)凍結(jié)令，以支持內(nèi)地（杭州）訴訟程序，防止資產(chǎn)流失。二是應(yīng)先向內(nèi)地法院申請(qǐng)救濟(jì)：原告（杜建英）已在杭州中院提起訴訟，香港法院發(fā)出禁制令，以防資產(chǎn)在訴訟期間被轉(zhuǎn)移，具有補(bǔ)充性和必要性。

三是原告無信托權(quán)益可爭(zhēng)辯：原告提供了《委托書》、《協(xié)議》以及《手寫指示》等文件，香港高院據(jù)此認(rèn)為，宗慶后確有設(shè)立信托的意圖，原告對(duì)涉案資產(chǎn)有“可爭(zhēng)辯的權(quán)益”。

四是無需禁制令提供擔(dān)保：港院認(rèn)為若不發(fā)出禁制令，資產(chǎn)可能在訴訟期間被轉(zhuǎn)移，影響未來判決執(zhí)行，禁制令是必要且合理的。五是披露令范圍過寬：法院一度要求披露賬戶信息，但最終批準(zhǔn)對(duì)披露令的暫緩執(zhí)行，允許宗馥莉向上訴庭申請(qǐng)進(jìn)一步上訴，在程序上作出平衡。

宗小姐的信托權(quán)益主張引發(fā)巨大爭(zhēng)議，雙方對(duì)“信托是否有效設(shè)立”存在根本性分歧，香港法院并未直接認(rèn)定信托成立，只是認(rèn)為“存在嚴(yán)肅爭(zhēng)議”，有必要保全資產(chǎn)，等待杭州法院的最終裁決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是信托是否成立：原告（宗繼昌等三人）主張宗慶后生前有明確設(shè)立信托的意圖，并簽署了相關(guān)文件，包括2024年1月的《手寫指示》等，為每人設(shè)立7億美元信托。宗馥莉被指定為受托人，代持資產(chǎn)，信托受益人為三兄妹及其子女。

信托資產(chǎn)由宗馥莉代管，過渡期后交由受益人自行管理。宗馥莉團(tuán)隊(duì)反駁，“手寫指示”只是理想目標(biāo)，不是正式法律文件；沒有完成信托設(shè)立的法律程序，信托并未生效；資產(chǎn)屬于公司或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并非信托財(cái)產(chǎn)；宗馥莉擁有完全處置權(quán)，包括用于越南工廠開支的108萬美元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是信托性質(zhì)與法律效力。原告主張宗慶后明確表達(dá)了設(shè)立信托的意圖，指定了受托人和受益人；宗馥莉一方認(rèn)為這些文件最多是贈(zèng)與意向或未完成的安排，不具備法律強(qiáng)制力。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是信托資產(chǎn)是否應(yīng)被凍結(jié)。原告擔(dān)心宗馥莉轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，會(huì)影響未來判決的執(zhí)行，向香港法院申請(qǐng)禁制令。宗馥莉一方認(rèn)為原告并無明確信托權(quán)益，申請(qǐng)凍結(jié)是濫用法律程序。香港法院目前僅確認(rèn)“爭(zhēng)議存在”，并未作出實(shí)體裁定，信托是否成立將由杭州中院審理決定。