這幾天，教育方面又出現(xiàn)了一個(gè)引起全國(guó)關(guān)注的熱點(diǎn)事件，即有家長(zhǎng)反映濟(jì)南育英中學(xué)教師田某某存在師德失范行為，體罰辱罵她的兒子，而且該家長(zhǎng)還吞下大量安眠藥，使得事態(tài)超出一般家校糾紛。

據(jù)了解，家長(zhǎng)已經(jīng)脫離生命危險(xiǎn)，恢復(fù)健康，并能夠以飽滿激昂的精神狀態(tài)，通過(guò)直播等各種方式，在教育局對(duì)涉事老師進(jìn)行處罰之后，繼續(xù)在網(wǎng)上表達(dá)不滿，發(fā)泄憤怒，強(qiáng)烈要求教育局開(kāi)除田老師。

根據(jù)媒體報(bào)道，學(xué)校一開(kāi)始的情況通報(bào)和處理決定是這樣的：調(diào)查情況屬實(shí)，田老師存在對(duì)學(xué)生林某某體罰等不當(dāng)行為，經(jīng)研究決定對(duì)田某某給予記過(guò)處分，調(diào)離工作崗位，對(duì)學(xué)校黨委書(shū)記給予誡勉。

然而，這位家長(zhǎng)對(duì)這樣的結(jié)果很不滿意，不予接受，依然揪住不放，強(qiáng)烈要求開(kāi)除田老師。而據(jù)了解，該家長(zhǎng)已經(jīng)聘請(qǐng)律師，準(zhǔn)備提起訴訟，定要把田老師置于死地。對(duì)此，濟(jì)南市成立了聯(lián)合調(diào)查組。

我對(duì)于這件事的了解，可能還不夠全面，但是根據(jù)目前掌握的信息，田老師雖然確實(shí)打了學(xué)生，但是并沒(méi)有任何傷痕。而家長(zhǎng)只說(shuō)監(jiān)控里能聽(tīng)到“啪啪”聲，并沒(méi)有說(shuō)老師打?qū)W生臉，有可能打在衣服上。

除了這個(gè)核心一點(diǎn)之外，據(jù)家長(zhǎng)說(shuō)田老師還故意把其兒子的座位牌丟在地上，讓她兒子撿起來(lái)，并反復(fù)如此，以羞辱其兒子。但這種情況可能還有待學(xué)校方面的證實(shí)，目前通報(bào)里并沒(méi)有提及這一點(diǎn)。

總之，目前網(wǎng)上關(guān)于田老師如何對(duì)待那位學(xué)生的信息，以家長(zhǎng)一面之詞居多，而學(xué)校方面并沒(méi)有透露更多，也沒(méi)有對(duì)家長(zhǎng)的說(shuō)法進(jìn)行回應(yīng)和反駁。不過(guò)，即便一切均如家長(zhǎng)所說(shuō)，她的訴求也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。

這位家長(zhǎng)的核心訴求，就是要教育局開(kāi)除田老師。應(yīng)該說(shuō)，站在家長(zhǎng)立場(chǎng)，這樣的訴求可以理解，畢竟田老師確實(shí)存在體罰行為，這是教育局調(diào)查核實(shí)定性過(guò)的。但是，并不是存在體罰就能開(kāi)除老師。

實(shí)際上，客觀公正地說(shuō)，家長(zhǎng)的訴求并不是基于理性，是過(guò)分的。當(dāng)然，這與家長(zhǎng)不了解相關(guān)規(guī)定有關(guān)。如果家長(zhǎng)了解相關(guān)規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于開(kāi)除老師是有著嚴(yán)格的法律規(guī)定的，這就是《教師法》。

要想開(kāi)除田老師，除非田老師違反了《教師法》的第十四條和第三十七條。

如上圖，根據(jù)《教師法》第十四條規(guī)定，教師“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的”，會(huì)“喪失教師資格”�？墒牵锢蠋燂@然不存在這種情況，這一條可以排除。

第三十七條，情況有些復(fù)雜，分成三款，下面來(lái)細(xì)分一下：

第一款首先可以排除掉，因?yàn)樘锢蠋煕](méi)有“故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失”；

第二款乍一看似乎符合，田老師確實(shí)存在體罰行為，但是第二款有個(gè)附加條件，即“經(jīng)教育不改的”。田老師顯然不可能會(huì)“經(jīng)教育不改”。沒(méi)有這樣的傻老師，除非自己就不想干了。所以，這第二款也是可以排除掉的。

第三款最復(fù)雜，而且與事實(shí)的結(jié)合程度也很復(fù)雜。

首先，田老師應(yīng)該不能定為“品行不良”，這一點(diǎn)可以排除。

其次，田老師是否存在“侮辱學(xué)生”，還有待最終調(diào)查，那個(gè)扔座位牌到底是怎么回事，還得搞清楚。而即便如家長(zhǎng)所說(shuō)，這算不算侮辱學(xué)生，可能也是值得商榷的，因?yàn)槔蠋熗耆梢赞q稱，那是為了消磨學(xué)生的傲氣，消除學(xué)生的桀驁不馴。這作為一種教育方式，并非沒(méi)有道理。

最后，即便把扔座位牌的問(wèn)題定性為侮辱學(xué)生，還得有附加條件“影響惡劣”。

田老師的行為影響惡劣嗎？我看不一定能這樣定性。誠(chéng)然，這件事影響很大，但影響很大不等于影響惡劣。況且，這種很大的影響并不是田老師造成的，而是家長(zhǎng)主動(dòng)擴(kuò)散的，與家長(zhǎng)服安眠藥和直播有很大關(guān)系，否則不可能有這么大的影響。

而我的看法是，田老師的行為，確實(shí)是不對(duì)的，應(yīng)該反對(duì)，但是說(shuō)她的行為造成惡劣影響，似乎還夠不上。

我認(rèn)為，教育局對(duì)田老師的處罰是比較合適的，頂多能再增加取消評(píng)優(yōu)評(píng)先評(píng)職稱資格和扣除績(jī)效工資，不可能再有什么更加嚴(yán)厲的處罰。

至于說(shuō)要開(kāi)除田老師，可能性極低。這位家長(zhǎng)請(qǐng)律師大概率也無(wú)濟(jì)于事，不大可能迫使教育局開(kāi)除田老師。

最后想說(shuō)的是，是否開(kāi)除一個(gè)老師，是要按照法律規(guī)定來(lái)的，不是靠一個(gè)人的情緒。并不是把事情影響擴(kuò)大到全國(guó)就能達(dá)到自己的訴求，否則教育真就完了。