閉環(huán)虛開70多億！指控虛開專票，一審判決非法出售、購買，二審改判虛開發(fā)票罪

一、基本案情

被告人莫某原系上海A公司（以下簡(jiǎn)稱上海A公司）股東，被告人滕某、王某1原系上海A公司員工。2019年10月，三人與被告人黃某1、陳某1等人組成貿(mào)易團(tuán)隊(duì)，掛靠上海B公司（以下簡(jiǎn)稱上海B公司），組織開展大宗閉環(huán)貿(mào)易業(yè)務(wù)，為鏈條中的客戶公司虛增業(yè)務(wù)量，提高客戶公司的業(yè)績(jī)和信譽(yù)度，并按增值稅專用發(fā)票的面額按比例收取“服務(wù)費(fèi)”。上海B公司不以公司名義直接參與鏈條貿(mào)易，只負(fù)責(zé)掛靠員工人事關(guān)系，給員工發(fā)工資，辦理社保等。

C公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）系住所地在新疆某工業(yè)園區(qū)的一家公司，被告人王某2系C公司實(shí)際控制人、被告人王某3系C公司法定代表人。2019年12月至2020年3月，王某2為虛增C公司業(yè)績(jī)，提高公司信譽(yù)度，通過他人聯(lián)系莫某、王某1、滕某等人參與虛增業(yè)績(jī)的閉環(huán)貿(mào)易。莫某、王某1、滕某遂安排黃某1、陳某1等人將C公司穿插排列在白銀、電解銅、乙二醇和木薯淀粉等39條貿(mào)易鏈條中，按照當(dāng)月上旬簽訂合同，當(dāng)月中旬完成資金走賬、貨權(quán)交割，當(dāng)月下旬對(duì)應(yīng)開具增值稅專用發(fā)票的業(yè)務(wù)流程，由莫某、滕某、王某1提供或“拆借”資金，向他人“借貨”或者購買少量貨物，組織鏈條內(nèi)的公司進(jìn)行反復(fù)多次的貨權(quán)交割、資金走賬等形式形成具有物流、合同流、資金流、增值稅專用發(fā)票流“四流合一”的虛假閉環(huán)貿(mào)易。其中，白銀、電解銅共計(jì)28個(gè)鏈路由莫某、滕某、王某1安排黃某1等人，乙二醇、木薯淀粉共計(jì)11個(gè)鏈路安排陳某1等人完成鏈條排列、報(bào)上下游公司審核、組織簽訂合同、提供上下游公司信息、催促相關(guān)公司開具增值稅專用發(fā)票等基礎(chǔ)工作。從整條鏈路來看，鏈路貿(mào)易商品經(jīng)過貨權(quán)（及對(duì)應(yīng)資金）多次循環(huán)，開票金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原始商品應(yīng)有的價(jià)格，存在虛開現(xiàn)象。事后，王某2、王某3按照約定將“虛假”貿(mào)易賬面利潤(rùn)全額返還給莫某、王某1、滕某，白銀和電解銅按照開具增值稅專用發(fā)票總額的萬分之四，乙二醇、木薯淀粉按照開具增值稅專用發(fā)票總額的萬分之五的比例向莫某、滕某、王某1指定的賬戶支付服務(wù)費(fèi)。

經(jīng)江蘇某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司審計(jì)：莫某、滕某、王某1組織的39條鏈路涉及47家公司，分別開具進(jìn)項(xiàng)貨物增值稅專用發(fā)票、銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票6720份，貨物金額624285.46萬元，貨物稅額81157.11萬元，價(jià)稅合計(jì)705442.57萬元。其中，C公司取得上游公司開具的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票894份，貨物金額87294.93萬元，貨物稅額11348.34萬元，價(jià)稅合計(jì)98643.27萬元，向下游公司共開具銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票1239份，貨物金額87391.71萬元，貨物稅額11360.92萬元，價(jià)稅合計(jì)98752.63萬元。其中，黃某1負(fù)責(zé)的有色金屬部門共組織開具增值稅專用發(fā)票930份，貨物金額57195.04萬元，貨物稅額7435.36萬元，價(jià)稅合計(jì)64630.40萬；陳某1負(fù)責(zé)的化工部門共組織開具增值稅專用發(fā)票309份，貨物金額30196.68萬元，貨物稅額3925.56萬元，價(jià)稅合計(jì)34122.24萬元。上述增值稅專用發(fā)票均在閉環(huán)業(yè)務(wù)中開具，貿(mào)易鏈條所涉增值稅專用發(fā)票均已在稅務(wù)機(jī)關(guān)完成認(rèn)證抵扣，閉環(huán)貿(mào)易沒有給國家造成稅款損失。

在涉案39條鏈路、47家公司參與的虛假閉環(huán)貿(mào)易中，有25家公司向莫某、王某1、滕某上海貿(mào)易團(tuán)隊(duì)支付服務(wù)費(fèi)總計(jì)1790372.45元。C公司為獲取上游公司開具的增值稅專用發(fā)票，向莫某、王某1、滕某上海貿(mào)易團(tuán)隊(duì)支付了429132.79元服務(wù)費(fèi)。

2022年1月5日，涉案鏈條貿(mào)易中間人梁某、王某4向某公安局分別退繳參與鏈條貿(mào)易公司收取的服務(wù)費(fèi)和好處費(fèi)185600元和58000元，總計(jì)243600元。

二、一審判決

原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，相關(guān)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要精神及刑法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，行為人需具有騙取國家稅款的目的和造成國家稅款損失的后果。被告人莫某、王某1、滕某操控上海B公司掛靠員工人事關(guān)系，指使黃某1、陳某1等人，在與王某2實(shí)際控制的C公司等關(guān)聯(lián)公司開展的虛假閉環(huán)貿(mào)易中，不是以騙取國家稅款為目的，參與閉環(huán)貿(mào)易的公司主要目的是為了虛增公司業(yè)績(jī)，在閉環(huán)貿(mào)易中，也沒有給國家稅收造成損失，故公訴機(jī)關(guān)指控的七名被告人的行為均不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

但本案莫某、王某1、滕某等人通過開展虛假的閉環(huán)貿(mào)易，為貿(mào)易鏈條中有需求的公司虛增業(yè)績(jī)，通過虛開的增值稅專用發(fā)票貨物金額的一定比例提取服務(wù)費(fèi)，謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，而虛增業(yè)績(jī)的主要標(biāo)志是通過虛開的增值稅專用發(fā)票來體現(xiàn)，因此，閉環(huán)貿(mào)易中上下游公司之間簽訂的購銷合同、資金流轉(zhuǎn)、貨權(quán)交割等行為，最終目的是為了上下游公司之間能夠互相獲得增值稅專用發(fā)票，除莫某、王某1、滕某控制的公司外，鏈條中的上下游公司為獲得增值稅專用發(fā)票均須向莫某、王某1、滕某為首的上海貿(mào)易團(tuán)隊(duì)支付貨物金額一定比例的服務(wù)費(fèi)。在閉環(huán)貿(mào)易中，因上下游公司之間開展的是虛假的貿(mào)易，下游公司從上游公司通過虛開渠道獲取的增值稅專用發(fā)票不具有合法性，其本質(zhì)是莫某、王某1、滕某等人組織上游公司給下游公司通過支付服務(wù)費(fèi)的方式非法出售增值稅專用發(fā)票，謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，且組織出售虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)量、票面稅額數(shù)量巨大，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的行為均應(yīng)構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪，系共同犯罪。

在共同犯罪中，莫某、王某1、滕某系合伙人、組織者，作用相當(dāng)，起主要作用，系主犯，黃某1、陳某1受莫某、王某1、滕某指使，安排上下游公司之間虛開增值稅專用發(fā)票，完成上下游公司之間非法出售、購買增值稅專用發(fā)票的行為，屬于從犯，二人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人王某2、王某3通過掌控的C公司在沒有開展正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的情況下，參與莫某、王某1、滕某等人組織的虛假閉環(huán)貿(mào)易，通過虛開渠道獲取上游公司開具的增值稅專用發(fā)票，向莫某、王某1、滕某等人支付開票額一定比例的服務(wù)費(fèi)用，本質(zhì)上屬于非法購買增值稅專用發(fā)票的行為，因購買的發(fā)票數(shù)量及票面稅額數(shù)量巨大，二人的行為均已構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，系共同犯罪。在共同犯罪中王某2系主犯，王某3受王某2指使，聯(lián)系開展虛開增值稅專用發(fā)票業(yè)務(wù)，向莫某、王某1、滕某上海貿(mào)易團(tuán)隊(duì)支付服務(wù)費(fèi)，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，根據(jù)其參與程度，可對(duì)其從輕處罰。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控王某1和滕某通過廈門D公司（以下簡(jiǎn)稱廈門D公司）開展的虛假貿(mào)易量，通過代賬公司提供不實(shí)的財(cái)會(huì)資料，套取廈門市海滄區(qū)工業(yè)和信息化局政府獎(jiǎng)勵(lì)金524.08358萬元，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪的指控。原審法院認(rèn)為，在廈門D公司和C公司都參加的閉環(huán)鏈條貿(mào)易中的虛假貿(mào)易量只占廈門D公司貿(mào)易量的很小的份額，其貿(mào)易量無法獲得大額獎(jiǎng)勵(lì)金。2019年至2021年廈門D公司開展的貿(mào)易體量巨大，涉及公司、企業(yè)眾多，C公司未參與的貿(mào)易額應(yīng)該是王某1、滕某申請(qǐng)政府獎(jiǎng)勵(lì)金的主要貿(mào)易額，因未就相關(guān)貿(mào)易真實(shí)性進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，認(rèn)定王某1、滕某以廈門D公司開展的貿(mào)易量均為虛假貿(mào)易缺乏客觀證據(jù)印證，王某1、滕某的供述及證人證言均不能證實(shí)王某1、滕某二人具有騙取政府獎(jiǎng)勵(lì)金的主觀故意，故認(rèn)定王某1、滕某犯詐騙罪的證據(jù)不足，對(duì)原公訴機(jī)關(guān)指控王某1、滕某犯詐騙罪不予支持。

綜上，一審法院判決：

1.莫某、王某1、滕某均犯非法出售增值稅專用發(fā)票罪，分別判處有期徒刑十一年，并處罰金50萬元；

2.黃某1犯非法出售增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑四年，并處罰金15萬元；

3.陳某1犯非法出售增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金10萬元；

4.王某2犯非法購買增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑四年，并處罰金20萬元；

5.王某3犯非法購買增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金10萬元。

三、上訴理由

1.上訴人莫某提出：

（1）閉環(huán)貿(mào)易的目的是虛增業(yè)績(jī)，但并非虛假貿(mào)易，虛增業(yè)績(jī)不構(gòu)成犯罪；

（2）其并非上海B公司股東，不應(yīng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的所有事實(shí)負(fù)責(zé)；

（3）其并非持有增值稅專用發(fā)票的主體，也未實(shí)施開具、出售增值稅專用發(fā)票的行為，也無出售增值稅專用發(fā)票的主觀認(rèn)知，其行為不構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪；

（4）鑒定意見的鑒定事項(xiàng)不符合法律規(guī)定、鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，不能作為定案的根據(jù)；

（5）一審法院在起訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)之外，認(rèn)定其構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪違反了不告不理原則；

（6）一審法院將請(qǐng)示期間不計(jì)入審限，存在違規(guī)羈押情形。

2.莫某的辯護(hù)人提出：

（1）閉環(huán)貿(mào)易只是違規(guī)，并不當(dāng)然違法；

（2）本案所涉發(fā)票只是供應(yīng)鏈貿(mào)易的一環(huán)，莫某等人收取的是虛增流量業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)，而不是出售增值稅專用發(fā)票的服務(wù)費(fèi)；

（3）被告人不具有出售發(fā)票的主觀故意，沒有造成國家稅款損失，不符合非法出售增值稅專用發(fā)票罪的主客觀犯罪構(gòu)成，一審有罪判決不過是為偵查、起訴的錯(cuò)誤尋找出口。

3.上訴人王某1提出：

（1）閉環(huán)貿(mào)易是正常貿(mào)易的一種，法律并未規(guī)定為違法行為，雖然存在不合理性，但未觸犯刑法；

（2）案涉增值稅專用發(fā)票是有關(guān)企業(yè)根據(jù)合同向稅務(wù)部門領(lǐng)取并開具的，其并未參與實(shí)施，也無法操控，與非法出售行為無關(guān)；

（3）鑒定意見不具有合法性、客觀性，不應(yīng)成為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；

（4）一審法院在檢察機(jī)關(guān)起訴罪名之外變更認(rèn)定罪名，未為其和辯護(hù)人提供足夠的辯護(hù)時(shí)間。

4.王某1的辯護(hù)人提出：

王某1不具有非法出售增值稅專用發(fā)票的主觀故意，非法出售增值稅專用發(fā)票的對(duì)象是空白發(fā)票，參與閉環(huán)貿(mào)易行為不以侵害國家稅收利益為犯罪客體，其行為不符合非法出售增值稅專用發(fā)票的犯罪構(gòu)成，即使為保持審慎堅(jiān)持要對(duì)被告人作刑事評(píng)價(jià)，亦應(yīng)按照虛開發(fā)票罪衡量處斷，而不應(yīng)按照重罪非法出售增值稅專用發(fā)票罪定性。

5.上訴人滕某提出：

（1）本案一審法院無管轄權(quán)，無法對(duì)C公司以外的涉案數(shù)額進(jìn)行審理，只能對(duì)所涉C公司部分進(jìn)行審理；

（2）非法出售增值稅專用發(fā)票的對(duì)象應(yīng)為空白紙質(zhì)發(fā)票，應(yīng)為“非使用性”的出售行為，應(yīng)以“造成應(yīng)繳稅款損失”為構(gòu)成要件，本案認(rèn)定其構(gòu)成該罪屬于適用法律錯(cuò)誤；

（3）其沒有決策權(quán)，僅對(duì)部分鏈條進(jìn)行和安排，不應(yīng)對(duì)原審認(rèn)定的所有事實(shí)負(fù)責(zé)，即使認(rèn)定有罪，其也應(yīng)當(dāng)是從犯，即使都認(rèn)定為主犯，也應(yīng)與莫某、王某1的罪責(zé)有所區(qū)分。

6.滕某的辯護(hù)人提出，本案應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審。理由是：

（1）公訴機(jī)關(guān)出庭人員調(diào)用程序缺失，影響公正審判；

（2）一審法院沒有管轄權(quán)；

（3）一審存在超期羈押?jiǎn)栴}；

（4）一審認(rèn)定的犯罪事實(shí)超出了其管轄范圍，影響公正審判。

滕某等人的行為不符合非法出售增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，一審定罪邏輯違反罪刑法定原則。主要理由是：

（1）案涉服務(wù)費(fèi)并非來自增值稅專用發(fā)票抵扣而產(chǎn)生的利益，而是虛增業(yè)績(jī)的好處費(fèi)，服務(wù)費(fèi)的取得與增值稅專用發(fā)票罪的抵扣價(jià)值沒有關(guān)聯(lián)；

（2）滕某等人并非參與閉環(huán)貿(mào)易的主體，沒有參與開具發(fā)票的行為；

（3）非法出售增值稅專用發(fā)票罪的對(duì)象應(yīng)為空白紙質(zhì)發(fā)票；

（4）非法出售增值稅專用發(fā)票罪，保護(hù)的是稅收安全的法益，本案被告人的行為雖然侵害了發(fā)票管理秩序，但未侵害稅收安全；

（5）鑒定意見違反法律規(guī)定，不能作為定案的依據(jù)；

（6）即使認(rèn)定滕某有罪，其也是從犯。

7.上訴人黃某1提出：

（1）其愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪，懇請(qǐng)二審法院根據(jù)其從犯、坦白、犯罪情節(jié)輕微等情節(jié)，對(duì)其從輕處罰；

（2）全國也有很多公司從事此類行為，其并不知其行為構(gòu)成犯罪。

8.上訴人王某2提出：

其在一審法院2024年1月29日提審時(shí)明確向法官表明愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，并形成訊問筆錄，但在量刑時(shí)卻忽略，不管判處其何罪，其二審階段仍然認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求二審法院糾正。

9.王某2的辯護(hù)人提出：

（1）王某2對(duì)指控的事實(shí)和法院認(rèn)定的罪名均無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且在一審?fù)徫唇Y(jié)束時(shí)即自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在一審判決書并未體現(xiàn)；

（2）即使一審未認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，其在二審也自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；

（3）王某2已主動(dòng)繳納了一審判決書所確定的罰金，主觀上體現(xiàn)了其認(rèn)罪認(rèn)罰的徹底性和穩(wěn)定性，希望二審法院量刑時(shí)予以考慮；

（4）王某2的作用并不高于王某3，其應(yīng)與王某3在同一位階承擔(dān)刑事責(zé)任，其刑罰不應(yīng)高于王某3。

10.上訴人王某3提出：

（1）刑期起始日計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)從2021年10月18日開始計(jì)算刑期；

（2）其與王某2在主觀上并不知虛假閉環(huán)貿(mào)易，其以為是合法貿(mào)易；

（3）一審法院認(rèn)定其與王某2支付服務(wù)費(fèi)的行為是通過上海團(tuán)隊(duì)組織從上游公司非法購買增值稅專用發(fā)票的對(duì)價(jià)與事實(shí)不符，其支付的只是購買流量的服務(wù)對(duì)價(jià)；

（4）一審法院認(rèn)定C公司沒有正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)錯(cuò)誤，購買業(yè)績(jī)是公司行為而非個(gè)人行為；

（5）審計(jì)意見失去獨(dú)立性、公正性，不能作為定案依據(jù)。

四、二審裁判說理

關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出的第一審程序存在程序違法的上訴理由及辯護(hù)意見。本院評(píng)判如下：

第一，關(guān)于一審法院的管轄問題。經(jīng)查，原公訴機(jī)關(guān)指控被告人莫某、王某1、滕某等人組織39條鏈路涉及47家公司，共涉嫌取得購貨進(jìn)項(xiàng)專用發(fā)票6720份，虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票6720份，其中在某市設(shè)立的C公司的實(shí)際控制人王某2、法定代表人王某3共涉嫌虛開銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票1239份，取得進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票894份。指控的涉王某2、王某3部分的犯罪行為發(fā)生在某轄區(qū)；公訴機(jī)關(guān)指控的其他行為，雖然不發(fā)生在某轄區(qū)，但是與王某2、王某3二人的行為存在關(guān)聯(lián)，且各被告人涉嫌共同犯罪，將所有被控的行為合并處理更加有利于查明案件事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部等六部門關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，某中級(jí)人民法院對(duì)全案進(jìn)行審理并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于一審變更起訴罪名的問題。經(jīng)查，原公訴機(jī)關(guān)指控七名被告人均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，一審法院經(jīng)審理，在未改變公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)的前提下，認(rèn)為指控罪名不當(dāng)，在作出釋明后分別聽取了原公訴機(jī)關(guān)和七名被告人及其辯護(hù)人的意見，充分保障了被告人的辯護(hù)權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十五條第一款第（二）項(xiàng)、第三款的規(guī)定，在審理程序上并無不當(dāng)。

第三，關(guān)于一審法院將請(qǐng)示期間不計(jì)入審限，存在違規(guī)羈押情形的問題。經(jīng)查，一審判決書載明：“因涉法律適用問題需要向上級(jí)法院請(qǐng)示，并將向上級(jí)法院請(qǐng)示期間不計(jì)入審限”，上述表述確實(shí)于法無據(jù)，一審法院在審限的計(jì)算上確有瑕疵。但因各被告人一審判處的刑罰均高于已羈押期間，且一審判決對(duì)已羈押期間已做了刑期折抵，并未實(shí)際侵犯各被告人合法權(quán)益，不宜因此瑕疵問題撤銷原判，發(fā)回重審。

第四，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦理案件的問題?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第九條規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院可以依法統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件，調(diào)用的決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。被調(diào)用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項(xiàng)檢察職責(zé)?！北驹憾徠陂g，某檢察院向本院出示了有關(guān)書面調(diào)用文件，證實(shí)該院曾于2022年5月27日作出調(diào)用決定，調(diào)用下級(jí)檢察院?jiǎn)T額檢察官辦理本案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于上級(jí)人民檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦理案件有關(guān)問題的通知》第二條指出，案件已經(jīng)進(jìn)入第二審程序的，第二審人民法院不能以被調(diào)用出席第一審法庭的公訴人未經(jīng)本級(jí)人大常委會(huì)任命為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

綜上，原審審理并無明顯不當(dāng)，部分上訴人及其辯護(hù)人提出本案一審程序存在程序違法情形，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重審的理由不能成立，本院不予采納。

本院審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，本院對(duì)上訴人及其辯護(hù)人提出的事實(shí)、證據(jù)方面的上訴理由及辯護(hù)意見評(píng)判如下：

第一，關(guān)于會(huì)計(jì)鑒定（專項(xiàng)審計(jì)）報(bào)告的效力問題。經(jīng)查，江蘇某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司系最高人民法院審核批準(zhǔn)錄入最高人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該公司經(jīng)政府招標(biāo)采購程序，接受公安機(jī)關(guān)的委托，針對(duì)本案涉稅及其他有關(guān)資金流向、貨權(quán)交割、合同簽訂等問題進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)鑒定，屬于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的正常業(yè)務(wù)范圍；鑒定人員具有法定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定方法符合規(guī)范，鑒定意見明確，與在案其他證據(jù)并無明顯矛盾；會(huì)計(jì)鑒定（專項(xiàng)審計(jì)）意見是鑒定人員依據(jù)委托機(jī)關(guān)提供的資料，依照專門知識(shí)作出的判斷，且鑒定人員在一審法院庭審時(shí)出庭接受了辯護(hù)人的詢問，不存在“以鑒代審”的問題，該鑒定意見依法可以作為定案的依據(jù)。有關(guān)被告人及辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予采納。

第二，關(guān)于莫某提出其不是上海B公司股東，未參與虛開發(fā)票行為及滕某提出的其沒有決策權(quán)，僅對(duì)部分鏈條進(jìn)行和安排，不應(yīng)對(duì)原審認(rèn)定的所有事實(shí)負(fù)責(zé)的上訴理由。經(jīng)查，關(guān)于莫某、王某1、滕某的地位和作用，莫某曾供述，其負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)的日常運(yùn)營(yíng)管理，王某1和滕某負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)；王某1曾供述，莫某是第一大老板，業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)都需要其審批，莫某與滕某負(fù)責(zé)管理公司的運(yùn)營(yíng)和業(yè)務(wù)；滕某曾供述，莫某、王某1、滕某均系上海B公司股東，莫某投資了300萬左右，其出資了100萬左右，三人均聯(lián)系業(yè)務(wù)；黃某1和陳某1曾供述，2019年中后期，貿(mào)易團(tuán)隊(duì)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)是莫某、王某1、滕某等人，三人是上海B公司的實(shí)際控制人，三人負(fù)責(zé)排貨、提供資金，審核鏈條、風(fēng)險(xiǎn)把控、開拓客戶；證人王某5、董某1、王某6、孫某1等人的證言均證實(shí)，莫某、王某1、滕某是上海B公司實(shí)際控制人或團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)。雖然莫某、滕某分別上訴對(duì)其參與行為有推諉或卸責(zé)之處，但莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的供述及證人證言均能證實(shí)莫某、王某1、滕某三人系貿(mào)易團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，三人組織員工開展虛假的閉環(huán)貿(mào)易的基本事實(shí)，且上述證據(jù)相互印證，足以采信。原審認(rèn)定三人地位作用相當(dāng)，均系主犯，并無不當(dāng)。

關(guān)于上訴人及辯護(hù)人、原審被告人對(duì)本案在定性方面的上訴理由、辯護(hù)意見及影響定罪量刑的重點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：

第一，各被告人均實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為。根據(jù)二審查明的事實(shí)和證據(jù)，在莫某、王某1、滕某等人組織的閉環(huán)鏈條貿(mào)易中，由于具有以下“貿(mào)易經(jīng)營(yíng)特征”，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1、王某2、王某3等人參與的所謂閉環(huán)貿(mào)易并非真實(shí)、合法貿(mào)易：

1.參與閉環(huán)貿(mào)易的公司、企業(yè)無權(quán)決定交易貨物的價(jià)格，合同價(jià)格由莫某、王某1、滕某等人根據(jù)客戶需求事先設(shè)計(jì)；

2.交易商品一般僅從線上倉庫系統(tǒng)完成貨權(quán)交割，形成概念上的“物流”，公司、企業(yè)對(duì)購入商品無持有過程，財(cái)務(wù)也未進(jìn)行實(shí)物數(shù)量明細(xì)核算；

3.鏈路貿(mào)易商品原地未動(dòng)、經(jīng)過貨權(quán)（及對(duì)應(yīng)資金）多次循環(huán)，有的鏈路貿(mào)易至少放大交易量29倍，有的鏈路貿(mào)易循環(huán)交易多達(dá)15次，開票金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原始商品應(yīng)有的價(jià)格。

莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人組織、介紹他人開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的增值稅專用發(fā)票，王某2、王某3二人為他人、讓他人為自己開具與實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況不符的增值稅專用發(fā)票，違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，在稅法上均屬于虛開增值稅專用發(fā)票的行為。部分上訴人及其辯護(hù)人提出其參與或組織的閉環(huán)貿(mào)易只是違規(guī)，并不當(dāng)然違法，沒有虛開增值稅專用發(fā)票的行為的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

第二，各被告人的行為不構(gòu)成刑法上的虛開增值稅專用發(fā)票罪。增值稅專用發(fā)票除了具有記載經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的功能外，最核心功能是憑票抵扣稅款的功能。根據(jù)刑法設(shè)立虛開增值稅專用發(fā)票的歷史淵源、立法目的、保護(hù)法益、以及最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，考慮該罪法定最高刑設(shè)置與罪責(zé)刑相適用的刑法基本原則等因素，最高人民法院、最高人民檢察院2024年3月15日公布的《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪作了限縮，突出該罪打擊的對(duì)象是利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能而進(jìn)行虛開的行為，將為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等目的而虛開的行為，排除在虛開增值稅專用發(fā)票罪打擊范圍之外。

本案中，莫某等七名被告人在組織、參與虛假閉環(huán)貿(mào)易鏈條時(shí)，為了逃避打擊，制造出物流、合同流、資金流、發(fā)票流“四流合一”的假象，各出票公司在開具增值稅專用發(fā)票時(shí)均計(jì)入并向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了增值稅，雖后續(xù)的各受票公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)完成認(rèn)證抵扣，但閉環(huán)貿(mào)易并沒有給國家造成稅款損失。在此情形下，一審法院未按照原公訴機(jī)關(guān)起訴罪名認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，認(rèn)定準(zhǔn)確。

第三，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1和王某2、王某3不構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪和非法購買增值稅專用發(fā)票罪。

首先，《中華人民共和國刑法》第二百零七條規(guī)定的非法出售增值稅專用發(fā)票罪與第二百零五條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪均設(shè)置了三檔相同的法定刑，最高法定刑均設(shè)置為無期徒刑，均源自于1995年施行的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》?？梢姡?strong>非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪一樣，保護(hù)的法益主要也是國家稅收安全，該罪成立的前提是可能造成國家稅款損失。莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1等人的行為不屬于“來者不拒”型的非法賣票行為，在閉環(huán)貿(mào)易鏈條中對(duì)虛開的發(fā)票進(jìn)行流轉(zhuǎn)的目的僅是為了虛增客戶業(yè)績(jī)，進(jìn)而收取服務(wù)費(fèi)；在發(fā)票流轉(zhuǎn)過程中閉環(huán)鏈條中的各公司均如實(shí)繳納相關(guān)稅款，國家稅收安全并未受到威脅。莫某等人的行為不僅不能按照虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，也不宜以非法出售增值稅專用發(fā)票罪論處。

其次，根據(jù)已查明的事實(shí)和證據(jù)，莫某、王某1、滕某等貿(mào)易團(tuán)隊(duì)成員確實(shí)收取了包括C公司在內(nèi)的客戶公司的服務(wù)費(fèi)，但不管是收費(fèi)一方的莫某、王某1、滕某等人，還是付費(fèi)一方的王某2、王某3，均辯解收取的費(fèi)用是虛增業(yè)績(jī)或“流量”的服務(wù)費(fèi)，而不是購買增值稅專用發(fā)票的對(duì)價(jià)，各被告人既沒有非法出售和購買增值稅專用發(fā)票的主觀故意，也沒有非法出售和購買增值稅專用發(fā)票罪的客觀行為。綜上，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1和王某2、王某3的行為，不宜以非法出售和非法購買增值稅專用發(fā)票罪論處。有關(guān)被告人及辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

第四，莫某、王某1、滕某、黃某1、陳某1、王某2、王某3的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪。從《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一的文義上看，虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對(duì)象是增值稅專用發(fā)票，虛開發(fā)票罪的對(duì)象是除增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票之外的其他普通發(fā)票；但從實(shí)質(zhì)解釋的角度看，不以騙抵稅款為目的而虛開增值稅專用發(fā)票的行為，實(shí)際上放棄了增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能，此時(shí)虛開的發(fā)票雖然名義上屬于“增值稅專用發(fā)票”，但實(shí)質(zhì)上是僅起到記載交易行為、收付款原始憑證的作用的“普通發(fā)票”。不以騙取國家稅款為目的而虛開增值稅發(fā)票的行為，既破壞了發(fā)票管理秩序，還危害了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理制度、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)記錄的真實(shí)性，進(jìn)而危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有刑事違法性和刑事處罰性，應(yīng)當(dāng)以虛開發(fā)票罪追究刑事責(zé)任。王某1辯護(hù)人提出的本案應(yīng)按照虛開發(fā)票罪衡量處斷的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

第五，關(guān)于上訴人王某3提出其刑期起始日計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)從2021年10月18日開始計(jì)算刑期的上訴理由。經(jīng)查，在卷的對(duì)王某3的拘留證雖然落款日期為2021年10月18日，但對(duì)其宣布時(shí)間為2021年10月20日。公安機(jī)關(guān)在對(duì)王某3在宣布拘留后才對(duì)其采取強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)對(duì)王某3的羈押期間應(yīng)從宣布拘留之日起起算。王某3對(duì)此提出的上訴理由不能成立，本院不予采納。

第六，關(guān)于是否構(gòu)成單位犯罪的問題。經(jīng)查，上海B公司不以公司名義直接參與鏈條貿(mào)易，只負(fù)責(zé)掛靠員工人事關(guān)系，給員工發(fā)工資，辦理社保等。王某2實(shí)際控制的C公司短期內(nèi)多次變更公司名稱，注冊(cè)資金5億元人民幣，但無實(shí)繳資金，在開展虛假閉環(huán)貿(mào)易之前，雖有少量柴油貿(mào)易，但與其之后參與的虛假閉環(huán)貿(mào)易量相比數(shù)量很少，且該筆柴油貿(mào)易交易流程不完整，不能就此認(rèn)定C公司有正常經(jīng)營(yíng)行為。因此，上述人員以公司名義實(shí)施的犯罪行為，均系個(gè)人犯罪，原公訴機(jī)關(guān)也未按單位犯罪起訴，部分被告人及辯護(hù)人的對(duì)此提出的上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予采納。

五、裁判結(jié)果

本院認(rèn)為，發(fā)票是經(jīng)濟(jì)交往中的法定原始憑證，根據(jù)交易情況如實(shí)開具發(fā)票是國家發(fā)票管理制度的基本要求。沒有真實(shí)交易虛開各種發(fā)票，不僅危害發(fā)票管理秩序，而且容易導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真，進(jìn)而影響國家宏觀調(diào)控和科學(xué)決策，性質(zhì)惡劣，危害極大，必須堅(jiān)決予以防治。上訴人莫某、王某1、滕某、黃某1，原審被告人陳某1等人組成大宗貿(mào)易團(tuán)隊(duì)，為虛增C公司等客戶公司的業(yè)績(jī)，在只有少量實(shí)際貨物的情況下，組織、策劃、介紹鏈條中共47家公司開展虛假閉環(huán)貿(mào)易，分別虛開購貨進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票、銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票6720份，票面金額705442.57萬元，其行為雖因未造成國家稅款損失而不構(gòu)成虛開增值稅發(fā)票，但構(gòu)成虛開發(fā)票罪，且系共同犯罪。其中，黃某1受莫某、王某1、滕某等人指使，直接參與組織、介紹上下游企業(yè)虛開發(fā)票930份，票面金額64630.40萬元；陳某1直接參與組織、介紹上下游企業(yè)虛開發(fā)票309份，票面金額34122.24萬元。莫某等人虛開發(fā)票情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。在共同犯罪中，莫某、王某1、滕某系組織者，作用相當(dāng)，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)其組織的全部虛開發(fā)票行為承擔(dān)刑事責(zé)任。黃某1、陳某1受莫某、王某1、滕某等人指使，系從犯，且二人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

上訴人王某2、王某3在掌控的C公司沒有實(shí)際業(yè)務(wù)的情況下，為虛增公司業(yè)績(jī)，主動(dòng)聯(lián)系并參與莫某、王某1、滕某等人組織的閉環(huán)貿(mào)易鏈條，讓他人為自己虛開了增值稅專用發(fā)票894份，票面金額98643.27萬元；為他人虛開了增值稅專用發(fā)票1239份，票面金額98752.63萬元，其行為也均構(gòu)成虛開發(fā)票罪，且系共同犯罪。王某2、王某3虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。在共同犯罪中，王某2系犯意提起者，王某3系積極實(shí)施者，王某2的地位和作用雖略高于王某3，但二人之間不宜區(qū)分主從犯，原審認(rèn)定王某3系從犯，認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，王某2及其辯護(hù)人對(duì)此提出的上訴和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。王某2在一審開庭后曾明確向合議庭表明愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，并形成訊問筆錄，但一審未認(rèn)定王某2認(rèn)罪認(rèn)罰，屬量刑情節(jié)認(rèn)定疏漏，應(yīng)當(dāng)予以糾正；王某2在本院二審時(shí)，仍表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。綜合考慮上訴人莫某、王某1、滕某、王某2、王某3、黃某1，原審被告人陳某1等人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款、第十二條第（一）、（二）項(xiàng)、第十三條第二款的規(guī)定，最終改判：

1.上訴人莫某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

2.上訴人王某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

3.上訴人滕某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50萬元。

4.上訴人黃某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣15萬元。

5.上訴人王某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元。

6.上訴人王某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

7.原審被告人陳某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。

本判決為終審判決。

#虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

#廣州虛開增值稅專用發(fā)票罪律師#

何觀舒律師，專注辦理虛開增值稅專用發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪、騙取出口退稅罪、逃稅罪、逃避追繳欠稅罪、非法出售（購買）增值稅專用發(fā)票罪等重大疑難涉稅犯罪案件。

更多涉稅犯罪案件請(qǐng)聯(lián)系18344052607。