青鋒
游客節(jié)假日被宰年年被媒體曝光，市場監(jiān)管部門年年公開表示對涉事飯店嚴(yán)加處理，為何年年有？
紅星新聞報道披露的顧客在廣東省惠州市某飯店點(diǎn)了炒蟶子和螃蟹兩個菜，被飯店老板要661元一事沖上雙節(jié)熱搜第一后，商家退還400元，并稱雙方達(dá)成協(xié)議，“市民同意停止對商家的不良影響”。
不過，從紅星新聞報道披露的情況看，顧客和餐廳老板對這一糾紛發(fā)生的原因，說法并不一致，甚至可以說是各執(zhí)一詞。
對此，青鋒認(rèn)為，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)介入，查明情況，向社會公開事實真相，不能讓這一糾紛僅僅以“商家退款400元”就不了了之。
青鋒注意到，男顧客在接受媒體采訪時稱，此糾紛發(fā)生的原因是，“問價格的時候不說，讓我們先吃，就這樣強(qiáng)行留住了我們”。也就是說，餐廳老板并沒有告知顧客餐品價格，只是用模糊用語留住顧客，而后再以高價“宰客”。
但與顧客說法不同，餐廳老板在接受媒體采訪時稱，“顧客點(diǎn)菜時已明確告知價格與斤數(shù)”，甚至表示，“將公開監(jiān)控視頻并強(qiáng)調(diào)所有菜品明碼標(biāo)價”。
既然如此，餐廳老板為何不針對顧客的說法公開視頻，證實自己所說為真，而要在據(jù)說是三人的群內(nèi)退顧客400元，并要顧客“停止對商家的不良影響”？
那么，究竟是顧客所說為真，還是餐廳老板對媒體采訪時所言屬實？
青鋒注意到，紅星新聞記者在美團(tuán)平臺消費(fèi)者對涉事餐廳的評價中發(fā)現(xiàn)，“該餐廳信息界面顯示人均價格為33元，不少評論的人均價格也在30元至40元區(qū)間。然而，一些差評顯示該店的人均消費(fèi)價格達(dá)300元”，也即“該店評價的人均消費(fèi)價格存在較大差異”，甚至高達(dá)十倍之間。
青鋒認(rèn)為，既然顧客和餐廳老板說法不一，消費(fèi)者對餐廳價格評價也存在較大差異，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門則應(yīng)當(dāng)及時介入，查明事實真相，向社會作出公開回應(yīng)。不能任憑當(dāng)事人以“基于雙方自愿調(diào)解，商家表示愿意退費(fèi)市民400元，市民同意停止對商家的不良影響，商家可在此群將退款直接轉(zhuǎn)給市民”，而讓這一對當(dāng)?shù)芈糜渭安惋嫎I(yè)造成極大影響的事情，由此不了了之。