一個(gè)掌管近萬(wàn)居民家園的業(yè)委會(huì)，竟成為少數(shù)人謀取私利的工具，公共收益正在成為他們的“私人金庫(kù)”。

通過(guò)放哀樂(lè)、堵門(mén)等惡劣手段強(qiáng)占小區(qū)會(huì)所；暴力威脅低價(jià)強(qiáng)購(gòu)車(chē)位，敲詐物業(yè)50萬(wàn)物業(yè)費(fèi)；教唆未成年人搶劫文件；搶奪監(jiān)控設(shè)備毀滅證據(jù)；結(jié)伙毆打物業(yè)公司員工……

這一系列令人震驚的行為，不是黑幫電影中的情節(jié)，而是發(fā)生在江蘇邳州文承苑小區(qū)的真實(shí)事件。

這個(gè)管理面積93.3萬(wàn)平方米、住著6049戶家庭、人口近1.8萬(wàn)的大型社區(qū)，正因一個(gè)“從出生就帶著謎團(tuán)”的業(yè)委會(huì)而陷入混亂。

01、程序疑云：業(yè)委會(huì)的“非法誕生”

文承苑小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)的成立，從一開(kāi)始就籠罩在程序違法的陰影之下。根據(jù)業(yè)主提供的證明材料，2023年6月召開(kāi)的業(yè)主代表大會(huì)，多數(shù)業(yè)主事先未獲得通知，也沒(méi)在小區(qū)內(nèi)看到公告，更未委托樓長(zhǎng)代表自己參加會(huì)議和投票。

這樣的選舉程序，明顯違反了《江蘇省業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》中關(guān)于業(yè)主大會(huì)召開(kāi)程序的規(guī)定。該規(guī)則要求業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)必須符合法定程序，保障業(yè)主的知情權(quán)和參與權(quán)。

更令人質(zhì)疑的是，這屆業(yè)委會(huì)成員中竟有非本小區(qū)業(yè)主，且很多成員長(zhǎng)期拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)。根據(jù)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》，業(yè)委會(huì)成員應(yīng)當(dāng)由本小區(qū)業(yè)主且按規(guī)定支付物業(yè)費(fèi)的人員擔(dān)任。業(yè)委會(huì)選舉對(duì)象不合法，選舉程序也就不合法?！俺绦蚋拘赃`法，后續(xù)行為均無(wú)效”《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條從民事法律行為效力的根源上進(jìn)行了規(guī)定。由此可斷定，邳州文承苑第二屆業(yè)委會(huì)成立不合法，嚴(yán)重違規(guī)，所產(chǎn)生一切決議均無(wú)效。

02、權(quán)力濫用：公共收益成“私人金庫(kù)”

文承苑小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)掌權(quán)后，迅速展現(xiàn)出對(duì)公共資金的濃厚興趣。他們未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，擅自挪用公共收益5萬(wàn)余元，支付給社區(qū)工作人員作為“有償上門(mén)拉票”的費(fèi)用。

據(jù)悉，更令人震驚的是業(yè)委會(huì)還虛報(bào)監(jiān)控維修費(fèi)用，低價(jià)出租小區(qū)配套用房等。這種虛報(bào)價(jià)格的行為已涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)。

類(lèi)似的情況在其他地區(qū)也有發(fā)生。福建省泉州市安溪縣曾查處一起業(yè)委會(huì)主任優(yōu)親厚友、隨意定價(jià)的條件。該案中，業(yè)委會(huì)主任肖力將沿街店面以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的租金租給朋友，導(dǎo)致小區(qū)公共收益大幅流失。

03、暴力橫行：強(qiáng)占與威脅成常態(tài)

文承苑業(yè)委會(huì)的行事作風(fēng)充滿了暴力與威脅。業(yè)委會(huì)副主任楊某佩及其丈夫楊某龍為低價(jià)套取地產(chǎn)車(chē)位，多次以清退榮萬(wàn)家物業(yè)公司為由，威脅要求以低于市場(chǎng)價(jià)7000元/個(gè)出售給其車(chē)位，否則就讓業(yè)委會(huì)趕走榮萬(wàn)家，意圖侵占物業(yè)公司200多萬(wàn)的資產(chǎn)。

業(yè)委會(huì)還以“消防維修”，“防止物業(yè)公司跑路”為名，強(qiáng)迫榮萬(wàn)家（邳州）生活服務(wù)有限公司支付50萬(wàn)元至其賬戶。消防工程驗(yàn)收合格后，業(yè)委會(huì)竟拒絕返還資金，導(dǎo)致小區(qū)水電費(fèi)欠繳、員工工資拖欠，涉嫌敲詐勒索。

更為惡劣的是，為掩蓋違法違規(guī)行為，楊某龍帶頭搶奪物業(yè)監(jiān)控設(shè)備，刪除關(guān)鍵錄像數(shù)據(jù)，企圖逃避法律追責(zé)；聯(lián)合業(yè)委會(huì)梁某毆打物業(yè)公司員工。這種明目張膽的毀滅證據(jù)行為，反映出他們對(duì)法律的極端漠視。

04、操縱招標(biāo)：量身定制排他條款

在物業(yè)公司更換過(guò)程中，業(yè)委會(huì)的操作更是令人咋舌。據(jù)悉榮萬(wàn)家25年投入了約100萬(wàn)資金，修復(fù)了小區(qū)多年癱瘓的消防系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、車(chē)庫(kù)系統(tǒng)等，但偏偏在榮萬(wàn)家完成投入后，發(fā)起了重新選聘物業(yè)的公告，同時(shí)他們兩次修改招標(biāo)文件，無(wú)故增設(shè)“需江蘇省物業(yè)50強(qiáng)”等排他性條款，公示期僅1天，公告中無(wú)監(jiān)督單位，且業(yè)委會(huì)主要成員在招標(biāo)前多次與銀城物業(yè)公司（中標(biāo)單位）管理人員高某接觸，私人關(guān)系頗為密切。

這種操作與成都市紀(jì)委監(jiān)委查處的物業(yè)管理領(lǐng)域違紀(jì)違法行為有著驚人相似。在該案中，成都市原城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局物管科科長(zhǎng)秦占京充當(dāng)“行業(yè)中介”，為物業(yè)管理公司承攬業(yè)務(wù)提供幫助，收受好處費(fèi)。

成都市紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在查處該系列案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，從前期物業(yè)招標(biāo)定價(jià)、中期監(jiān)督管理到后期更換退出，物業(yè)管理全過(guò)程、全鏈條都存在風(fēng)腐交織問(wèn)題。

文承苑業(yè)委會(huì)的招標(biāo)操作，明顯剝奪了業(yè)主的選擇權(quán)。而榮萬(wàn)家（邳州）生活服務(wù)有限公司2025年7月的調(diào)查顯示，有約2700名業(yè)主不同意更換物業(yè)，超過(guò)小區(qū)半數(shù)家庭，業(yè)委會(huì)卻對(duì)此置若罔聞。

05、保護(hù)傘疑云：權(quán)力與親屬關(guān)系的交織

文承苑事件中最令人擔(dān)憂的，是可能存在的保護(hù)傘問(wèn)題。據(jù)舉報(bào)材料，東湖街道辦事處黨工委書(shū)記王某某系現(xiàn)任文承苑業(yè)委會(huì)主任馮某光妻子的親舅舅。

文承苑業(yè)委會(huì)再?zèng)]有召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的前提下，擅自要求物業(yè)公司繳納100萬(wàn)保證金。業(yè)委會(huì)此舉屬于嚴(yán)重違規(guī)行為。東湖街道領(lǐng)導(dǎo)知悉此事，非但沒(méi)有阻止此行為，還要求轄區(qū)內(nèi)其他物業(yè)企業(yè)也繳納保證金，屬于嚴(yán)重的行政不作為。

同時(shí)邳州市房產(chǎn)服務(wù)中心在調(diào)取業(yè)委會(huì)成立相關(guān)資料時(shí)，遭到了東湖街道有關(guān)部門(mén)的設(shè)置的阻力，許多文承苑的業(yè)主在要求查看業(yè)委會(huì)成立等相關(guān)資料時(shí)，也遭到街道、社區(qū)的種種刁難或設(shè)置障礙，致使業(yè)委會(huì)相關(guān)資料至今是個(gè)謎。

這種權(quán)力與親屬關(guān)系的交織，難免讓人懷疑存在利益輸送。對(duì)此，《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十六條明確規(guī)定：縱容、默許配偶、子女及其配偶等親屬、身邊工作人員和其他特定關(guān)系人利用黨員干部本人職權(quán)或者職務(wù)上的影響謀取私利，情節(jié)較重的，給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分。

浙江省經(jīng)濟(jì)信息中心發(fā)布的學(xué)習(xí)材料也指出，黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于親屬、身邊工作人員利用本人職權(quán)和職務(wù)上的影響謀取私利行為確實(shí)不知情的，雖不構(gòu)成違紀(jì)，但仍可能需承擔(dān)管教不嚴(yán)的責(zé)任。

在物業(yè)管理領(lǐng)域，這類(lèi)問(wèn)題尤為突出。成都市紀(jì)委監(jiān)委在查處物業(yè)管理領(lǐng)域系列案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，行政主管部門(mén)插手物業(yè)協(xié)會(huì)人事安排，為物業(yè)管理公司和物業(yè)招投標(biāo)代理公司承攬業(yè)務(wù)“暗箱操作”。

這些問(wèn)題最終導(dǎo)致成都市原城鄉(xiāng)房產(chǎn)管理局黨組成員、副局長(zhǎng)宋學(xué)明，成都市住建局原黨組成員、副局長(zhǎng)趙江明等39人被查處。

“業(yè)賬社審”——這個(gè)來(lái)自福建安溪的創(chuàng)新模式，或許為破解業(yè)委會(huì)監(jiān)管難題提供了思路。

通過(guò)社區(qū)審核業(yè)委會(huì)賬目、微信群公示收支，安溪縣52個(gè)社區(qū)累計(jì)審查99個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)賬目4056筆，發(fā)現(xiàn)并糾正問(wèn)題157個(gè)，年增加公共收益1150萬(wàn)元。

文承苑的業(yè)委會(huì)亂象并非孤例。從成都到安溪，從咸陽(yáng)到深圳，如何有效監(jiān)管業(yè)委會(huì)權(quán)力、保障業(yè)主權(quán)益，已成為一道共同的治理難題。

面對(duì)文承苑小區(qū)業(yè)主“我們不需要這樣的流氓業(yè)委會(huì)”的吶喊，相關(guān)職能部門(mén)是時(shí)候出手了。