我叫徐某華，是新安江水庫移民張露花的兒子，也是她的委托代理人。母親今年 86 歲，從 1958 年為支持新安江水電站建設(shè)搬離家園，到如今為家庭社保、房產(chǎn)補償、宅基地奔走，這條路已走了半個多世紀。她的經(jīng)歷，是無數(shù)移民歷史遺留問題的縮影 —— 那些在時代背景下倉促搬遷留下的遺憾，那些后續(xù)政策未能完全覆蓋的缺口，都濃縮在她的維權(quán)故事里。

上世紀 50 年代，為保障長三角工業(yè)發(fā)展，決定修建新安江水電站，這座電站建成后裝機容量相當于 14 個浙江省的發(fā)電容量，卻需吞沒淳安古城等 49 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、33 萬畝耕地，迫使 26 萬群眾遷徙。1958 年 "移民要加快步伐" 的口號下，搬遷變成 "突擊放衛(wèi)星"，最高峰時每天遷移上萬人，往往庫水漫進家門才倉促動身，不少人甚至被動員 "不帶農(nóng)具家具，吃飯不愁"。

我們家正是這場遷徙中的一員。據(jù)淳安縣公安局 1988 年證明，母親是威坪鎮(zhèn)前街世居居民，1957 年與糧管所工作的父親結(jié)婚后，1958 年 9 月因水庫建設(shè)，糧管所與外公家的 "張興和" 店鋪同步搬遷，我們被安置到茶元村臨時茅草房，戶口隨父遷移；1962 年又因父親工作調(diào)動遷戶。當時移民經(jīng)費被壓縮，且大量被挪用，真正落到移民身上的寥寥無幾，這直接導致：母親房屋被征收，分戶家庭未獲現(xiàn)金補償與房屋安置；"張興和" 店鋪資產(chǎn)損失也未妥善處理。

如今，母親作為失地農(nóng)民月養(yǎng)老金僅 300 余元，姐姐 100 余元，我扣除社保后月額外收入 500 余元，生活困難。母親常說："當年為響應(yīng)號召讓了家，現(xiàn)在只想要基本保障。" 這樸素的訴求，恰是對那段 "無償搬遷" 歷史的無聲追問。

2025 年，我們向淳安縣人社局申請解決社保問題，卻收到 "不符合納入城鎮(zhèn)社保體系" 的答復(fù)，遂提起行政復(fù)議，爭議集中在三點，每一點都與移民政策的理解密切相關(guān)：

1. 戶籍與移民身份：人社局稱我們非本省戶籍、我已領(lǐng)職工養(yǎng)老保險，不符合條件。但戶籍遷移是政策導致的必然結(jié)果 —— 新安江移民中近半人因安置地條件惡劣或工作變動多次遷戶，這在全國水庫移民中并非個例。更重要的是，我的養(yǎng)老保險是個人繳費，與移民補償無關(guān)；母親的世居身份有公安證明，而相關(guān)單位明確要求 "不能因戶籍變動否定移民歷史貢獻"，人社局的理由顯然站不住腳。

1. 政策適用優(yōu)先級：人社局援引《浙江省關(guān)于建立城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險制度的實施意見》等地方政策，卻刻意回避了國家專項政策。 2002 年出臺的國辦發(fā)〔2002〕3 號文明確規(guī)定，1985 年底前投產(chǎn)的中央直屬水庫 "城鎮(zhèn)移民的生活困難問題納入城鎮(zhèn)社會保障體系解決"，新安江水電站 1960 年投產(chǎn)，完全符合適用范圍。且《浙江省人力資源和社會保障廳關(guān)于實施城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險有關(guān)問題的通知》（浙人社發(fā)〔2010〕166 號）也未規(guī)定戶籍遷出即喪失原戶籍地保障，人社局片面強調(diào)戶籍，實質(zhì)是適用政策錯誤。

1. 職責履行邊界：人社局辯稱非 3 號文執(zhí)行機關(guān)，不適格。但根據(jù)國辦發(fā)〔2002〕3 號文要求，"解決移民遺留問題的工作責任在移民安置所在地的地方各級要明確主管部門"，浙江省也明確移民工作實行 "政府領(lǐng)導、分級負責，縣為基礎(chǔ)、歸口管理"，人社局作為社保主管部門，理應(yīng)承擔政策銜接與落實職責。其未調(diào)查移民身份、未協(xié)調(diào)社保銜接的行為，明顯屬于履職缺位。

2024 年 8 月，我代母親向杭州市相關(guān)部門反映情況，提出三項訴求，均有明確政策依據(jù)：

1. 移民補償核查：2024 年 10 月視頻會后，我提出按 3 號文母親應(yīng)入城鎮(zhèn)社保，卻被推給人社局。1958 年外公家分戶安置，小姨一家獲 582 元房屋補償，而我們家被安置在茅草房未獲分文 —— 這與浙江省 "十二五" 期間累計發(fā)放移民直補資金 54.8 億元、實施扶持項目 4 萬余個的政策導向形成鮮明對比。我們申請淳字第 1527 號房產(chǎn)宅基地及 "張興和" 損失補償，卻被以 "按當時政策處理" 駁回，未核查當年補償?shù)墓叫裕纯紤]物價上漲因素，違背了 3 號文 "與當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展相結(jié)合" 的原則。

1. 和解協(xié)議履行：此前淳安縣民政局與我約定支付精神損害撫慰金、撤回 "我患間歇性精神分裂癥" 的不實內(nèi)容，卻僅付部分款項且未撤內(nèi)容。浙江省在移民工作中強調(diào) "陽光移民" 建設(shè)，要求 "切實維護移民的合法權(quán)益"，民政部門作為移民工作參與單位，卻拒不履行協(xié)議。

1. 宅基地審批保障：1962 年至今，我們家無宅基地。2020 年底咨詢鳩坑鄉(xiāng)，被告知無審批資格。這與《土地管理法》第六十二條 "保障農(nóng)村村民住宅用地" 的規(guī)定相悖，也不符合浙江省 "十三五" 移民規(guī)劃中 "改善移民基本生產(chǎn)生活條件" 的目標。

母親的事不是個例，結(jié)合政策執(zhí)行現(xiàn)狀看，移民問題解決難根源有三：

一是檔案缺失導致政策落地無據(jù)。1958 年原始移民登記冊因 1960 年洪水損毀，而當年 "突擊移民" 留下的記錄本就殘缺，這讓部分部門得以用 "證據(jù)不足" 搪塞，與浙江 "建立項目庫信息系統(tǒng)、加強檔案管理" 的現(xiàn)代移民工作要求形成反差。

二是政策執(zhí)行 "最后一公里" 。 3 號文明確了移民社保方向，浙江省也有創(chuàng)業(yè)致富專項資金等配套政策，但基層執(zhí)行中仍存在 "重一般政策、輕專項政策" 的傾向，忽視移民群體特殊性。

三是部門協(xié)同機制失靈。移民問題涉及人社、民政、自然資源等多部門，而國辦發(fā)〔2002〕3 號文要求的 "加強領(lǐng)導、精心組織" 在基層未完全落實，導致 "踢皮球" 現(xiàn)象頻發(fā)。

2025 年 4 月人社局出答復(fù)書，8 月縣政府復(fù)議撤銷并要求重辦，9 月人社局卻仍給出原答復(fù) —— 這種不作為，與國家和浙江省改善移民生活的政策初衷背道而馳。從 1994 年浙江省致信中央反映移民問題，到 2002 年國家出臺專項扶持政策，再到浙江 "十二五" 期間使移民年收入年均增幅達 18%，可見解決移民遺留問題是一以貫之的政策方向。

母親的訴求從來不是額外索取，而是希望政策能真正覆蓋到每一個移民家庭。期待相關(guān)部門能落實國辦發(fā)〔2002〕3 號文與浙江省移民扶持政策要求，用務(wù)實舉措打通政策落地的 "最后一公里"，讓移民的付出得到應(yīng)有的回報，給半個世紀的遺留問題一個圓滿答案。事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。