劉國恩參加《太學(xué)》錄制資料圖。本文為新經(jīng)濟學(xué)家智庫專稿，轉(zhuǎn)載請注明來源。

本賬號接受投稿，投稿郵箱：jingjixuejiaquan@126.com

劉國恩與饒毅關(guān)于“人人如何看得起病”的深度思辨

近期，北京大學(xué)全球健康發(fā)展研究院院長、北大國發(fā)院經(jīng)濟學(xué)教授劉國恩應(yīng)新經(jīng)濟學(xué)家智庫的邀請，在《太學(xué)》發(fā)表了一場題為《人人如何看得起病》的演講。該演講引發(fā)了業(yè)界和社會的廣泛反響。北大生命科學(xué)院原院長、首都醫(yī)科大學(xué)原校長饒毅教授隨即撰文點評，隨后劉國恩教授針對饒毅教授的點評認真回復(fù)，形成了兩位學(xué)者關(guān)于中國醫(yī)改方向的深度對話。

這場爭論不僅關(guān)乎具體政策選擇，更觸及中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的基本方向與方法論，體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)與醫(yī)學(xué)兩種學(xué)科視角下對同一問題的不同求解路徑。本文對兩位學(xué)者的觀點爭論進行了梳理總結(jié)。

劉國恩教授作為健康經(jīng)濟學(xué)專家，從其專業(yè)背景出發(fā)，主要從資源配置與制度激勵的經(jīng)濟學(xué)角度解析醫(yī)療供需矛盾。他在演講中明確地指出：“如果我們從經(jīng)濟學(xué)的角度來分析這個問題的話，就是說我們醫(yī)療服務(wù)的提供如何能夠更好地滿足每一個人的醫(yī)療服務(wù)需求。供需關(guān)系的這個狀態(tài)決定了是否人人都看得起病”。基于這一分析框架，他提出了解決醫(yī)療供需矛盾的四個切入點：醫(yī)療服務(wù)模式轉(zhuǎn)型（分級診療與社區(qū)醫(yī)療）、降低醫(yī)療服務(wù)需求（疾病預(yù)防）、優(yōu)化藥品使用（藥物經(jīng)濟學(xué)評估）以及人工智能技術(shù)應(yīng)用。

饒毅教授則從醫(yī)學(xué)家與科學(xué)家的視角，對劉國恩的方案進行了回應(yīng)。他明確表態(tài)：“我和一般讀者一樣都很關(guān)心，以為世界上終于有良方解決這么重大的問題了，抱著高度熱情趕緊認真閱讀”。在肯定問題重要性的同時，他對劉國恩提出的觀點建議表達了選擇性贊同與審慎質(zhì)疑，尤其強調(diào)“不能盲目模仿美國”，并直言“劉老師對美國等國私人醫(yī)生降低費用的觀點恐怕不僅不是應(yīng)該推薦的好辦法，而是對基本事實判斷有誤”。

兩位學(xué)者的觀點根植于各自的學(xué)科視角與對國際經(jīng)驗的不同解讀。劉國恩側(cè)重于制度經(jīng)濟學(xué)分析，強調(diào)通過改變激勵結(jié)構(gòu)與資源配置方式來提升系統(tǒng)效率；饒毅則更關(guān)注醫(yī)療質(zhì)量與成本之間的實質(zhì)關(guān)系，對簡單移植國外模式持謹慎態(tài)度。這場爭論實質(zhì)上反映了醫(yī)改長期面臨的基本張力：在資源約束下，面對“看病難、看病貴”的頑疾，解決路徑究竟應(yīng)該主要通過制度重構(gòu)，還是走技術(shù)改良之路？

分級診療與社區(qū)醫(yī)療有效性之爭

在醫(yī)療服務(wù)體系重構(gòu)這一關(guān)鍵問題上，劉國恩與饒毅展開了激烈的觀點交鋒。劉國恩從中國醫(yī)療體系的“特色”出發(fā)，指出：“中國醫(yī)療服務(wù)的一個最大的具有中國特色的特征，大家習(xí)以為常地看病就到大醫(yī)院去，以醫(yī)院作為平臺來開展的綜合性的服務(wù)模式，是極具中國特色的醫(yī)療服務(wù)體系”。他認為這種以大醫(yī)院為中心的醫(yī)療服務(wù)模式導(dǎo)致了資源的嚴重錯配，進而提出分級診療是解決這一問題的核心方案。

劉國恩提供了詳細的數(shù)據(jù)支持自己的觀點：“2009到2019這十年間，醫(yī)院衛(wèi)生人員增長了96.6%，基層卻只增長了32%”，“2011到2021年間，基層診療人次從38.1億增至42.5億，增長12%；而三級醫(yī)院則從9億猛增至22.3億，增長148%”。在他看來，這種增長差異明顯體現(xiàn)了醫(yī)療資源的“虹吸效應(yīng)”——優(yōu)質(zhì)資源不斷向大醫(yī)院集中，導(dǎo)致基層醫(yī)療能力相對萎縮。他進一步指出：“實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，三甲醫(yī)院七成以上的門診患者，其實都是普通常見病。這些病癥完全可以在社區(qū)解決，既方便又經(jīng)濟”。

為破解這一困境，劉國恩提出了“解放醫(yī)生”的核心主張：“首當其沖的一環(huán)就是讓400多萬的醫(yī)生，尤其是全科醫(yī)生、內(nèi)科醫(yī)生、兒科醫(yī)生能夠解放出來，走出三級醫(yī)院的象牙塔，到廣大的社區(qū)去執(zhí)業(yè)”。

他援引國際經(jīng)驗佐證這一路徑的可行性：“事實上我們可以看看，無論是美國、日本，還是政府辦醫(yī)非常強大的英國，他們的醫(yī)生基本上都是自由職業(yè)者”。劉國恩認為，通過醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)發(fā)展社區(qū)醫(yī)療，可以實現(xiàn)患者分流，使“大醫(yī)院留給急診和住院患者，重癥患者、疑難重癥患者”，最終實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

饒毅對此提出了針鋒相對的評論，他指出劉國恩對國際經(jīng)驗的解讀存在偏差：“走出大醫(yī)院、發(fā)展社區(qū)醫(yī)療并不能解決醫(yī)療費用問題”，“美國的醫(yī)療費用奇高，完全不是中國學(xué)習(xí)的對象”。饒毅從醫(yī)療質(zhì)量與成本兩個維度反駁了社區(qū)醫(yī)療的優(yōu)越性：“醫(yī)院之所以優(yōu)于私人診所，是集中和共享儀器設(shè)施、醫(yī)生便于會診。如果私人診所也有儀器，因為共享困難，必定價格增加，導(dǎo)致費用增加”。

針對劉國恩提出的醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)模式，饒毅指出：“美國有兩類私人醫(yī)生，一類是在富裕區(qū)域的，一類是農(nóng)村的。前者的價格高于大醫(yī)院，后者的質(zhì)量遠低于大醫(yī)院”。他認為，劉國恩所描述的社區(qū)醫(yī)療模式實際上可能推高醫(yī)療費用：“如果寫清楚，那么按這模式，社區(qū)醫(yī)生收入高于大醫(yī)院，費用必定來自病人?！?。在饒毅看來，中國患者涌向大醫(yī)院主要是基于對醫(yī)療質(zhì)量的理性追求，而非制度缺陷：“人們紛紛去大醫(yī)院，是為了醫(yī)療質(zhì)量。社區(qū)只能看一般的病，全世界都一樣...不是價格規(guī)律（命比錢重要）”。

兩位學(xué)者的爭論實際上揭示了醫(yī)療體系設(shè)計中的一個難題：在提升可及性的同時，如何保障質(zhì)量與控制成本？劉國恩從資源配置與制度激勵角度出發(fā)，認為通過分級診療可以優(yōu)化資源配置，降低整體成本；饒毅則從醫(yī)療質(zhì)量與實體經(jīng)濟出發(fā)，質(zhì)疑社區(qū)醫(yī)療的實際效果與成本效益。這一分歧不僅體現(xiàn)了學(xué)科視角的差異，也反映了對醫(yī)療體系主要矛盾的不同判斷。

醫(yī)生執(zhí)業(yè)自由化與系統(tǒng)成本之辯

在醫(yī)生執(zhí)業(yè)模式這一關(guān)鍵問題上，劉國恩與饒毅的仍有不同看法。

劉國恩基于對國際醫(yī)療體系的觀察，提出了醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)是中國醫(yī)改突破口的觀點。他詳細描述了國際醫(yī)生的執(zhí)業(yè)狀況：“他們在醫(yī)學(xué)院校的時候投入了大量的資金，加自己父母親的資金，自己貸款的資金，好不容易把醫(yī)學(xué)院讀完，然后開始去找到一份工作，要還巨額的貸款的時候，大家想想，他們?nèi)绻即诠⑨t(yī)院里面，靠著那份固定的薪水還這筆大的貸款，那是多么大的負擔”。這種經(jīng)濟壓力與職業(yè)自主性的結(jié)合，使得“他們大多數(shù)的醫(yī)生都會在社區(qū)去建立自己的診所，他的工資、他的靈活程度，他的時間的安排就會比在一個固定的醫(yī)院里面要充足得多”。

劉國恩認為，中國醫(yī)生目前面臨著兩難境地：“一個方面又想有自己職業(yè)發(fā)展的一個自由空間，同時又覺得很難舍棄在大的醫(yī)院里邊固定在醫(yī)療機構(gòu)上的各種各樣的福利待遇”——不僅影響醫(yī)生個人發(fā)展，更導(dǎo)致整體醫(yī)療體系的低效。談及改革路徑，他認為“根本還在于‘解放’大醫(yī)院的醫(yī)生，讓他們成為能夠自主執(zhí)業(yè)的社會力量?！笨梢宰尅斑@支專業(yè)隊伍像活水一樣，該匯聚時成深潭，該流動時潤四方”。

為支持這一觀點，劉國恩提供了對現(xiàn)有醫(yī)療體制的觀察：“當前國內(nèi)基層醫(yī)生的薪酬水平遠低于大醫(yī)院，全科醫(yī)生的收入差距尤其明顯”。他主張改革“收支兩條線”的補償機制，建立以服務(wù)質(zhì)量為核心的考核體系，讓基層醫(yī)生“留得住、有干勁”。在他看來，如果能夠解決醫(yī)生的后顧之憂，“讓數(shù)百萬中國醫(yī)生在執(zhí)業(yè)發(fā)展、收入待遇、社會保障等方面能夠自主選擇，‘強基層’或許就是水到渠成的事”。

饒毅對此提出了不同看法，他將焦點指向了劉國恩所推崇的美國模式的實際效果：“美國的缺點，在今天很多人都知道，這就是其中一點。我們今天肯定不能不加分析、更不能學(xué)習(xí)美國的缺點”。他直接指出醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)與降低醫(yī)療費用之間的因果關(guān)系：“如果寫清楚，那么按這模式，社區(qū)醫(yī)生收入高于大醫(yī)院，費用必定來自病人。這與劉老師降低費用的目標是南轅北轍”。饒毅進一步指出，如果目標是通過社區(qū)醫(yī)療降低醫(yī)療成本，那么提高社區(qū)醫(yī)生收入勢必增加醫(yī)療支出。他直言：“我不贊同高收入的社區(qū)醫(yī)生。增加這類醫(yī)生不是中國的可行之路，在美國也困難重重”。在饒毅看來，高收入的社區(qū)醫(yī)生制度不符合中國醫(yī)療體系改革的實際需要，也無法實現(xiàn)降低醫(yī)療成本的總體目標。

這一爭論實際上觸及了醫(yī)療體系改革中的核心問題：醫(yī)生激勵機制與系統(tǒng)總成本之間的關(guān)系。劉國恩認為，通過賦予醫(yī)生更大的執(zhí)業(yè)自主權(quán)，可以提高醫(yī)療服務(wù)效率，最終降低系統(tǒng)總成本；饒毅則擔憂，提高醫(yī)生收入會直接推高醫(yī)療費用，使“人人看得起病”的目標更難實現(xiàn)。

值得注意的是，劉國恩在回應(yīng)中指出并非簡單照搬美國模式：“借鑒他國經(jīng)驗，重在取其所長。我們研究發(fā)達國家的醫(yī)生流動模式，取的是他們‘尊重專業(yè)價值、暢通人才流動’這個理，具體做法當然要符合中國國情”。他強調(diào)，解放醫(yī)生的核心目的是破解“虹吸效應(yīng)”，重構(gòu)資源流動機制，“絕不是要照搬西方模式，而是針對中國‘集中式醫(yī)療’頑疾的對癥之藥”。

疾病預(yù)防與需求管理的共識與側(cè)重

在疾病預(yù)防與健康管理領(lǐng)域，劉國恩與饒毅有很多共識，但在具體側(cè)重與實施路徑上仍存在微妙差異。劉國恩將降低醫(yī)療服務(wù)需求作為解決醫(yī)療供需矛盾的四大切入點之一，他從經(jīng)濟學(xué)視角指出：“供需是一對矛盾，能否讓我們一些不必要的、不必需的醫(yī)療服務(wù)的需求能夠降低、能夠減少，甚至能夠消除，從而使得我們同樣醫(yī)療服務(wù)的供給能夠更好滿足我們剩下的剛需的、必需的醫(yī)療需求”。

劉國恩提出了三個具體的行為干預(yù)切入點：控煙、健康飲食與環(huán)境污染治理。關(guān)于吸煙，他明確指出：“大家知道肺癌的發(fā)生率在我們中國是很高的，在全球也很高，但沒有中國這么高，肺癌發(fā)生的最大的風(fēng)險就是吸煙”。對于飲食結(jié)構(gòu)，他認為：“其實飲食結(jié)構(gòu)對我們的身體的影響可能程度上更大，范圍更廣。我們現(xiàn)代社會最大的一個威脅我們?nèi)巳松眢w健康，并且這些風(fēng)險又能夠得到一定程度管控的就是我們的食物的結(jié)構(gòu)”。針對環(huán)境污染，他引用權(quán)威研究佐證：“醫(yī)學(xué)雜志的頂刊柳葉刀曾經(jīng)發(fā)過幾篇重磅論文，告訴我們，室內(nèi)的污染和室外的污染風(fēng)險事實上是我們心血管疾病的非常主要的原因”。

除了行為干預(yù)，劉國恩還提出了醫(yī)療手段預(yù)防的概念，包括定期篩查和基礎(chǔ)藥物干預(yù)。他舉例說明：“大量的研究表明，50歲以上的婦女如果能夠做定期的乳腺癌的檢查，將會在很大程度上預(yù)防乳腺癌的發(fā)生”。同時，他強調(diào)：“如果我們能夠服用價廉物美的降壓藥、降脂藥，那就會降低我們很多個體面臨三高風(fēng)險帶來的疾病的危險”。

饒毅對劉國恩的預(yù)防醫(yī)學(xué)觀點表達了明確支持：“通過改變生活方式降低疾病發(fā)生。我非常同意劉老師這一觀點”。他特別強調(diào)了中國控煙工作的緊迫性：“特別是我國吸煙問題長期沒有得到解決。如果不吸煙，肺癌就是罕見病”。饒毅還從科學(xué)角度補充了一個重要觀點：“很多人不知道，吸煙不是導(dǎo)致人人患肺癌，但是提高一部分人肺癌發(fā)病率。對于這一部分人，吸煙的后果非常嚴重。人們不應(yīng)該用自己、自己的家庭做實驗，以身試法吸煙試試自己是否屬于吸煙導(dǎo)致肺癌的那部分”。

盡管在這一領(lǐng)域存在廣泛共識，兩位學(xué)者的關(guān)注重點仍有所不同。劉國恩作為經(jīng)濟學(xué)家，更注重需求管理的系統(tǒng)性，將預(yù)防醫(yī)學(xué)視為調(diào)節(jié)醫(yī)療供需平衡的重要手段；饒毅作為科學(xué)家，則更關(guān)注具體風(fēng)險因素的致病機制與干預(yù)有效性。

此外，兩位學(xué)者都注意到了個人行為選擇與公共政策引導(dǎo)之間的互動關(guān)系。劉國恩指出，污染管控“是我們政府、我們的民眾，我們整個社會共同可以去管理更好的一項工作”；饒毅則通過警示吸煙風(fēng)險，強調(diào)個人選擇的重要性。這種對多層次干預(yù)的認同，實際上為綜合性的疾病預(yù)防策略提供了理論依據(jù)。

藥品費用控制路徑的分野

在藥品費用控制這一關(guān)鍵問題上，劉國恩與饒毅提出了不同的解決方案，反映了對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與可及性平衡的不同理解。

劉國恩從中國藥品費用的現(xiàn)狀分析入手，提供了詳盡的國際比較數(shù)據(jù)：“在大多數(shù)的國家，尤其是發(fā)達國家一次看病里邊的藥品費用一般在百分之十幾到二十多，比如美國一次看病的藥費就在10%-15%之間，亞洲高一點，百分之二十幾”。相比之下，“中國的醫(yī)療機構(gòu)上的藥品費用，在很多年前在醫(yī)改之前，它占總的醫(yī)療費用高達50%-60%。當然通過這么多年的醫(yī)療體制改革，藥品所占總醫(yī)療費用的比重當然就有所下降，現(xiàn)在大概降到了30%多，但仍然跟其他國家去比還是蠻高的”。

面對這一現(xiàn)狀，劉國恩提出了以藥物經(jīng)濟學(xué)評價為核心的科學(xué)評估體系：“藥品的合理使用可能是一個技術(shù)性的工作，有不少的手段可以通過我們學(xué)者來進行研究，降低那些不必要的、不合理的藥品的使用”。他詳細介紹了藥物經(jīng)濟學(xué)的評估方法：“藥物經(jīng)濟學(xué)主要是對一個藥品與另外一個藥品在同樣適應(yīng)癥上看看他們之間的效果差多少，同時再看它的價格差多少，從而得出一個比較讓大家使用這些價廉物美又非常方便可及的一個推薦的意見”。

劉國恩還特別強調(diào)了國家醫(yī)保局在推動藥品性價比評估中的關(guān)鍵作用，描述了多學(xué)科專家協(xié)作的評估機制：“那么在評估這些藥品性價比的時候，其實有三波專家都可以扮演非常重要的角色，一種是臨床專家，他是站在臨床的角度來看，這個藥品是不是比其他的藥品更有效果，還有醫(yī)保專家，會去考慮一個藥品如果要推薦給我們患者使用，它的費用如果過高，如果有很多患者使用這個藥品，也許一個城市的醫(yī)保就兜不住，他們從會計的角度去算賬夠不夠，經(jīng)濟學(xué)者就會來算這個藥品和另外一個藥品相比，它是否物有所值，給出一個是否物有所值的推薦”。

對于創(chuàng)新藥物，劉國恩提出了更具彈性的管理思路：“有些藥品它可能比如說作為創(chuàng)新藥品，它剛剛上市，半年、一年、兩年，如果我們想去評價它的綜合的效果，以及它是否物有所值的價值，可能需要更多的患者的使用、更長時間的觀察...可能需要有關(guān)部門對這些創(chuàng)新藥物，剛剛上市的藥物給一些另類管理的辦法”。這種分類管理的思想體現(xiàn)了他對醫(yī)藥創(chuàng)新激勵的重視。

饒毅則對藥品費用問題提出了更為直接的解決方案，他明確支持特朗普政府的降藥價政策：“特朗普的全部政策中，我唯一贊同的就是降低藥物費用”。與劉國恩的藥物經(jīng)濟學(xué)評估思路不同，饒毅提出了另外的解決之道：“應(yīng)該不斷有新藥，但是在提高治療效果的同時，應(yīng)該要求費用與以前的藥物持平，不增加。這樣，醫(yī)藥總體占家庭、社會、國家的支出比例不增加。這才是醫(yī)療長期的出路”。

饒毅對美國醫(yī)藥創(chuàng)新模式提出了尖銳批評：“美國模式是不斷出現(xiàn)新藥，一般來說是效果更好，但費用更高。美國各方面都對此怨聲載道”。在他看來，單純的藥物經(jīng)濟學(xué)評估無法解決根本問題，必須從源頭控制藥品定價：“如果費用越來越高，各國都無法承受”。

兩位學(xué)者的分歧體現(xiàn)了對醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)不同發(fā)展路徑的理解。劉國恩傾向于通過科學(xué)評估與精細管理平衡創(chuàng)新與可及性，在控制成本的同時為創(chuàng)新留出空間；饒毅則主張通過直接的價格管控防止醫(yī)療費用過快上漲，確保系統(tǒng)的可持續(xù)性。前者更注重機制設(shè)計，后者更關(guān)注結(jié)果控制。

值得注意的是，劉國恩在闡述中特別強調(diào)了藥物經(jīng)濟學(xué)評估對患者的實際價值：“這些工具，都可以擴大它應(yīng)用的范圍，讓我們的患者能夠在臨床上用藥的時候，既少花了錢，少花時間，它的效果還更好，因為我們大多數(shù)患者其實對這些藥品之間相對的價值，相對的效果并不是那么清楚”。這種對信息不對稱問題的關(guān)注，體現(xiàn)了他作為經(jīng)濟學(xué)家的專業(yè)視角。

技術(shù)賦能與制度變革的主次之辨

在人工智能等新興技術(shù)對醫(yī)療體系的影響這一問題上，劉國恩與饒毅雖然都認可其潛力，但對技術(shù)在醫(yī)改中扮演的角色有著明顯不同的定位。

劉國恩對人工智能技術(shù)寄予厚望，將其列為解決醫(yī)療供需矛盾的四大切入點之一。他從數(shù)字技術(shù)的本質(zhì)特征出發(fā)進行分析：“因為人工智能是一個數(shù)字技術(shù)，那么數(shù)字技術(shù)跟物理技術(shù)比，它不是在物理空間里面必須看得見摸得著，它是通過數(shù)字來進行我們產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)提供和消費”。

劉國恩通過一個具體案例說明了人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用價值：“在沒有數(shù)字技術(shù)沒有人工智能的時候，我們?nèi)绻敕窒肀本└叨酸t(yī)療的資源，到我們邊遠的比如說西藏，比如說云南，比如說貴州的住院患者，得到同樣的高水平醫(yī)生的手術(shù)，如果沒有數(shù)字技術(shù)，他只能在北京、上海坐飛機，遠程幾千里飛到那邊去，花上幾天時間為那邊的患者提供所謂跟北京上海一樣的服務(wù)，大家想想交易成本是很高的”。相比之下，“現(xiàn)在有了人工智能，有了數(shù)字醫(yī)療，有了遠程醫(yī)療以后，那邊只要有個接收終端，這邊由我們醫(yī)生比如說進行醫(yī)學(xué)機器人的操作，只要5G的線路保持暢通，在北京醫(yī)院，在協(xié)和醫(yī)院，醫(yī)生就可以坐在屋子里遠程給我們遠在千里萬里外的患者進行基于手術(shù)機器人的服務(wù)”。

除了遠程醫(yī)療，劉國恩還特別強調(diào)人工智能對醫(yī)學(xué)教育的革命性影響：“有了人工智能，有了醫(yī)學(xué)機器人，一個年輕的醫(yī)生要達到頂尖醫(yī)生的精湛的水平，他學(xué)習(xí)成本、學(xué)習(xí)時間是大幅的縮短了...因為這個人工智能的醫(yī)學(xué)機器人已經(jīng)把全世界目前對這個案例的這個數(shù)據(jù)都集成了起來”。這種技術(shù)賦能有望緩解優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源稀缺問題：“如果一個頂尖醫(yī)院里邊某個科室，他只有一位頂尖大夫，兩位頂尖大夫，所以我們要去掛這位頂尖大夫的號...如果有了人工智能，有了醫(yī)學(xué)機器人，可能科室里面很快就會出現(xiàn)更多的醫(yī)生，都能夠提供高質(zhì)量的服務(wù)”。

饒毅在對人工智能表達基本認同的同時，保持了更為謹慎的態(tài)度：“人工智能提高醫(yī)療效果。我也贊同并且相信”。但他立即提出了疑問：“提高效率不一定降低費用。需要有措施才能在帶來療效的同時降低費用”。這一觀點體現(xiàn)了他對技術(shù)應(yīng)用的理性思考——技術(shù)進步未必自然轉(zhuǎn)化為成本下降，需要配套制度保障才能真正惠及普通患者。

兩位學(xué)者在技術(shù)賦能問題上的分歧，反映了對醫(yī)改驅(qū)動力的不同理解。劉國恩更強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的顛覆性潛力，認為人工智能可以重構(gòu)醫(yī)療服務(wù)的提供方式，從根本上是改變資源配置效率；饒毅則更關(guān)注技術(shù)應(yīng)用的實際條件，強調(diào)必須在配套措施完善的前提下，技術(shù)才能真正發(fā)揮降費增效的作用。

值得注意的是，劉國恩在闡述人工智能應(yīng)用時，始終沒有脫離制度變革的框架。他將技術(shù)視為推動醫(yī)療體系轉(zhuǎn)型的助推器，而非替代品。特別是在醫(yī)生培養(yǎng)方面，他認為人工智能可以加速年輕醫(yī)生成長，但并未否定專業(yè)訓(xùn)練的必要性。這種技術(shù)與制度并重的思路，在一定程度上回應(yīng)了饒毅的關(guān)切。

醫(yī)改方法論的本土化與國際化思辨

在醫(yī)改方法論層面，劉國恩與饒毅的爭論觸及了一個更為根本的問題：中國醫(yī)療體系改革應(yīng)當如何借鑒國際經(jīng)驗？兩位學(xué)者基于不同的視角，對這一問題給出了迥異的答案。

劉國恩在演講中大量引用國際經(jīng)驗，特別是發(fā)達國家醫(yī)生執(zhí)業(yè)模式，作為中國醫(yī)改的參考。他強調(diào)：“事實上我們可以看看，無論是美國、日本，還是政府辦醫(yī)非常強大的英國，他們的醫(yī)生基本上都是自由職業(yè)者”。這種國際比較的方法體現(xiàn)了他作為經(jīng)濟學(xué)家的研究取向——通過跨國比較識別制度設(shè)計的規(guī)律性。

劉國恩并非簡單主張復(fù)制國外模式，而是強調(diào)借鑒其核心原則：“借鑒他國經(jīng)驗，重在取其所長。我們研究發(fā)達國家的醫(yī)生流動模式，取的是他們‘尊重專業(yè)價值、暢通人才流動’這個理，具體做法當然要符合中國國情”。

在回應(yīng)饒毅的評論時，劉國恩進一步闡述了自己的方法論：“德國通過疾病基金覆蓋96%人口，英國實現(xiàn)全民醫(yī)療，新加坡用個人賬戶平衡責任。在這些國家，社區(qū)醫(yī)生大多是自由執(zhí)業(yè)者，是居民健康的‘守門人’，而不都是窩在大醫(yī)院的‘單位人’。這些經(jīng)驗告訴我們，醫(yī)療服務(wù)效率和醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)并不矛盾，他們的做法值得我們認真研究”。這種多國比較的視角，體現(xiàn)了他試圖從各國實踐中提煉普適性原理的努力。

饒毅則對國際經(jīng)驗持有更為謹慎的態(tài)度，他明確警告“不能盲目模仿美國”，并直言“美國的醫(yī)療費用奇高，完全不是中國學(xué)習(xí)的對象”。他對劉國恩引用的國際案例提出了自己的看法：“那么按這模式，社區(qū)醫(yī)生收入高于大醫(yī)院，費用必定來自病人。這與劉老師降低費用的目標是南轅北轍”。在饒毅看來，簡單移植美國模式可能導(dǎo)致適得其反的效果。

饒毅特別強調(diào)了中國國情的特殊性，以及美國模式的缺陷：“美國的缺點，在今天很多人都知道，這就是其中一點。我們今天肯定不能不加分析、更不能學(xué)習(xí)美國的缺點”。他的方法論更傾向于基于中國實際問題尋找解決方案，而非簡單借鑒他國經(jīng)驗。

兩位學(xué)者的方法論分歧實際上反映了全球化背景下政策轉(zhuǎn)移的經(jīng)典難題：如何在保持政策本土適應(yīng)性的同時，吸收國際經(jīng)驗的有益成分？劉國恩側(cè)重于制度經(jīng)濟學(xué)的普遍原理，認為各國醫(yī)療體系面臨相似的激勵與資源配置問題，因此可以相互借鑒；饒毅則更關(guān)注各國具體情境的差異性，擔心盲目移植可能導(dǎo)致意想不到的負面后果。

這場方法論之爭最終指向一個根本問題：中國醫(yī)改究竟應(yīng)該以何種哲學(xué)為指導(dǎo)？是相信通過精心設(shè)計的制度重構(gòu)可以解決系統(tǒng)性問題，還是強調(diào)基于本土實踐的漸進改良？劉國恩代表了前一種思路，饒毅則傾向于后一種。這兩種思路并非完全對立，而是體現(xiàn)了中國醫(yī)改必須面對的兩個維度：理想目標與現(xiàn)實約束。

多元視角下的中國醫(yī)改之路

劉國恩與饒毅關(guān)于“人人如何看得起病”的爭論，展現(xiàn)了兩位頂尖學(xué)者對中國醫(yī)改這一重大社會問題的深度思考。他們的觀點雖有明顯分歧，但并非簡單對立，而是從不同角度揭示了醫(yī)療體系改革的復(fù)雜性與多維性。

劉國恩從經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā)，強調(diào)通過制度重構(gòu)與激勵調(diào)整來優(yōu)化資源配置。他的四個切入點——醫(yī)療服務(wù)模式轉(zhuǎn)型、需求管理、藥品費用控制與技術(shù)應(yīng)用——構(gòu)成了一個相對完整的改革框架。這一框架的核心在于解放醫(yī)療生產(chǎn)力，通過調(diào)動醫(yī)生積極性、優(yōu)化資源流動來提高系統(tǒng)整體效率。他對國際經(jīng)驗的重視，體現(xiàn)了一種開放的學(xué)習(xí)態(tài)度；對技術(shù)潛力的樂觀，反映了他對創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的信念。

饒毅則從醫(yī)學(xué)家視角出發(fā)，更加關(guān)注改革方案的實際效果與可行性。他對美國模式的警惕、對社區(qū)醫(yī)療成本的質(zhì)疑、對技術(shù)應(yīng)用的謹慎，都體現(xiàn)了一種實證理性的態(tài)度。他強調(diào)醫(yī)療質(zhì)量的重要性，警告簡單化方案可能帶來的意外后果，這種謹慎對中國醫(yī)改同樣寶貴。

兩位學(xué)者的爭論實際上為中國醫(yī)改提供了寶貴的思維資源。劉國恩的方案描繪了一個目標——通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)效率與可及性的雙贏；饒毅的看法則提醒我們關(guān)注現(xiàn)實約束——任何改革都必須考慮質(zhì)量保障與成本控制的內(nèi)在張力。這兩種視角的對話，使得醫(yī)改話題的討論更有價值。

縱觀全球，沒有一個國家的醫(yī)療體系是完美無缺的。美國的市場模式導(dǎo)致費用高企，英國的公費醫(yī)療面臨等待時間過長的問題，德國的社會保險模式也在老齡化壓力下不斷調(diào)整。中國作為后發(fā)國家，確實需要從各國經(jīng)驗中吸取教訓(xùn)，同時基于本國國情探索自己的道路。

在這場爭論中，兩位學(xué)者都展現(xiàn)了對“人人看得起病”這一目標的堅定承諾。這種基于專業(yè)理性與公共精神的爭論，正是中國醫(yī)改所需要的智力資源。畢竟，面對“全世界人民眾望所歸，而且迄今沒有一個國家拿出了公認切實可行的良方”這一世界性難題，多元視角的碰撞與融合，或許正是推動我們前進的重要動力。

中國醫(yī)改之路任重道遠，既需要劉國恩所代表的制度創(chuàng)新勇氣，也需要饒毅所體現(xiàn)的實證謹慎精神。只有在多種學(xué)科視角的對話中，才能找到適合中國國情的醫(yī)療體系改革之道，最終實現(xiàn)“人人看得起病”這一共同目標。

入群可參加全年至少12場精彩閉門研討