前言

先吃吧，不貴！楊先生也沒想到，本是一家人愜意的海邊旅游，竟遭遇到“海鮮刺客”？

10月6日，楊先生面對(duì)采訪時(shí)說道：“問價(jià)格的時(shí)候不說，讓我們先吃，就這樣強(qiáng)行留住了我們，結(jié)果賬單竟兩個(gè)菜就661元！”

隨著視頻逐漸在網(wǎng)上發(fā)酵，店老板終選擇退給楊先生400元并希望能夠和解，但隨著越來越多的賬單出現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)事情遠(yuǎn)沒有那么簡單...

被懸置的話語權(quán)

一切的開端，源于一個(gè)失效的團(tuán)購套餐，楊先生一家本是奔著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的實(shí)惠而來，滿心歡喜地走進(jìn)小徑灣的這家海鮮餐廳，卻被店家告知，優(yōu)惠早已過期，只能單點(diǎn)。

當(dāng)楊先生試探性地詢問單點(diǎn)價(jià)格是否和團(tuán)購價(jià)差不多時(shí)，老板并沒有給出明確的數(shù)字。一句輕飄飄的“不貴”，配上“先吃吧，吃了再說”的安撫，巧妙地將最核心的交易信息懸置了起來。

這是一種高明的溝通策略，老板沒有說謊，但也什么都沒說。他成功地制造了一個(gè)“價(jià)格真空”，讓消費(fèi)者在信息不對(duì)等的情況下，只能憑借一個(gè)模糊的感性承諾進(jìn)行決策。

緊接著，老板拋出了第二個(gè)策略——議程設(shè)置。他不斷強(qiáng)調(diào)假期人多，座位緊張，再不點(diǎn)單就沒位置了。這番話術(shù)，瞬間將楊先生的注意力從“多少錢”這個(gè)問題，轉(zhuǎn)移到了“能不能吃上飯”的緊迫感上。

消費(fèi)者的焦點(diǎn)，就這樣被商家不動(dòng)聲色地主導(dǎo)了。更有意思的是，游客聲稱自己明明只點(diǎn)了一份螃蟹，老板卻主動(dòng)加了一份蟶子。

面對(duì)這突如其來的增項(xiàng)，楊先生一家在那種高壓和模糊的氛圍下，只含糊地應(yīng)了一聲“就這樣吧”。這個(gè)“就這樣吧”，在法律上或許是默許，但在當(dāng)時(shí)的情境下，更像是一種信息弱勢方的無奈。

商家正是利用了這種真空地帶，將消費(fèi)者的默許，解讀為對(duì)自己定價(jià)權(quán)的完全讓渡。為了將這個(gè)“價(jià)格真空”維持到最后一刻，老板甚至拒絕了楊先生餐前結(jié)賬的要求，堅(jiān)持讓他們餐后付款。

這一程序上的阻斷，徹底封死了價(jià)格被提前確認(rèn)的可能，為那張?bào)@人的661元賬單埋下了最深的伏筆。

661元引發(fā)的價(jià)值重估

當(dāng)那張手寫的賬單終于被遞到桌上時(shí)，“價(jià)格真空”瞬間被打破，話語權(quán)的沖突猛然爆發(fā)。661元，包含一份膏蟹、一份蟶子，外加茶位費(fèi)。

這不再是老板口中那個(gè)溫柔的“不貴”，而是一個(gè)冰冷、堅(jiān)硬，甚至帶有挑釁意味的數(shù)字。沖突的核心，是對(duì)“價(jià)值”的定義權(quán)之爭。

商家試圖用賬面上的數(shù)字來捍衛(wèi)這個(gè)價(jià)格的合理性：一份約2.4至3斤的膏蟹，一份3斤的蟶子。在他們看來，斤兩足夠，單價(jià)合理，童叟無欺。

但在楊先生和隨后看到視頻的無數(shù)網(wǎng)友眼中，價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全不同。他們看到的是與宣傳圖嚴(yán)重不符的賣相，是憑直觀感受也覺得嚴(yán)重縮水的分量。

有開店經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)友甚至直接估算，這兩盤菜的成本恐怕連一百塊都不到。一邊是商家提供的“數(shù)字權(quán)威”，另一邊是消費(fèi)者和公眾的“視覺經(jīng)驗(yàn)”。兩者形成了激烈的對(duì)峙。

這場對(duì)峙，讓商家事后那句“我們店里都是明碼標(biāo)價(jià)”的辯解，顯得尤其蒼白?！懊鞔a標(biāo)價(jià)”的悖論正在于此。它的有效性，從來不只在于價(jià)簽是否貼在墻上或海鮮池邊，更在于交易過程中是否被明確“告知”和雙方“確認(rèn)”。

如果消費(fèi)者在點(diǎn)單時(shí)對(duì)價(jià)格一無所知，那么所謂的“明碼標(biāo)價(jià)”就成了一塊空洞的擋箭牌，而非誠信經(jīng)營的保證。事實(shí)上，這場風(fēng)波并非孤例。翻看當(dāng)?shù)剡^往的新聞，類似的海鮮價(jià)格爭議早已不是第一次出現(xiàn)。

這說明，此次沖突背后，是特定旅游市場環(huán)境下，商家濫用定價(jià)權(quán)與消費(fèi)者奮起反抗的持續(xù)性博弈。661元的賬單，只是這根緊繃的弦，又一次被撥響了而已。

話語權(quán)的轉(zhuǎn)移與妥協(xié)

面對(duì)商家的強(qiáng)勢，楊先生選擇了新時(shí)代消費(fèi)者最直接的武器——社交媒體。他將自己的經(jīng)歷和那張刺眼的賬單公之于眾，視頻迅速發(fā)酵，一場個(gè)體消費(fèi)糾紛由此升級(jí)為公共事件。

輿論的力量是巨大的。楊先生從一個(gè)孤立無援的弱勢消費(fèi)者，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)擁有萬千網(wǎng)友支持的博弈方。價(jià)格的話語權(quán)，就這樣戲劇性地從商家手中，轉(zhuǎn)移到了公眾輿論場。

商家的反應(yīng)，堪稱一出雙簧。在公開場合，他們顯得理直氣壯，先是通過媒體堅(jiān)稱自己明碼標(biāo)價(jià)，點(diǎn)菜時(shí)已告知顧客價(jià)格和斤兩。

隨后，又指責(zé)某家發(fā)布視頻的媒體“斷章取義”，稱其內(nèi)容并非正式采訪回應(yīng)，試圖攪渾輿論。然而，在私下里，他們的態(tài)度卻發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎。

店家主動(dòng)聯(lián)系了楊先生，姿態(tài)放軟，提出了解決方案：退款400元。這個(gè)方案，附帶了一個(gè)關(guān)鍵條件：楊先生必須刪除發(fā)布的視頻，并停止事件對(duì)商家的負(fù)面影響。

這揭示了整個(gè)和解的本質(zhì)——它并非一次對(duì)價(jià)格合理性的重新裁決，而是一次純粹的“公關(guān)危機(jī)”購買行為。商家用400元，不是為了承認(rèn)錯(cuò)誤，而是為了“贖回”被輿論奪走的話語權(quán)，以平息風(fēng)波。

最終，雙方達(dá)成了和解。楊先生刪除了視頻，拿回了部分餐費(fèi)。從個(gè)體維權(quán)的角度看，這算是一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果。但從公共利益的角度看，結(jié)局卻令人深思。

隨著視頻的消失，一場本可以推動(dòng)市場監(jiān)管、促進(jìn)行業(yè)自律的公共討論，也戛然而止。那被短暫轉(zhuǎn)移到公眾手中的話語權(quán)，最終又悄然回歸沉寂，仿佛什么都沒有發(fā)生過。

結(jié)語

從老板一句模糊的“不貴”，到賬單上驚人的661元。從社交平臺(tái)上的群情激憤，到一紙私下的和解協(xié)議。我們完整地看到了“價(jià)格話語權(quán)”在這起事件中經(jīng)歷的“被懸置—沖突爆發(fā)—輿論轉(zhuǎn)移—私下交易”的流轉(zhuǎn)路徑。

這起事件給我們提了個(gè)醒：真正的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，不能總是依賴于偶然的輿論爆發(fā)，更不能滿足于事后“滅火式”的和解。當(dāng)事人拿錢刪帖，看客一哄而散，留下的市場環(huán)境卻可能依舊如故。

我們需要的，是制度性的保障。是確保每一筆交易在發(fā)生之初，價(jià)格的話語權(quán)就牢牢地掌握在買賣雙方手中，信息透明，選擇自由。

只有這樣，才能從根本上避免下一個(gè)“661元賬單”的出現(xiàn)，讓每一位游客都能在海風(fēng)中，安心地享受一頓真正“不貴”的海鮮。