不滿14周歲的劉小宇（化名），被警方認(rèn)定為燃放“狼嚎”煙花致人死亡案的嫌疑人。

據(jù)警方調(diào)查：2024年2月12日晚8點(diǎn)18分，劉小宇在河南省尉氏縣彩虹橋東南角的草地上燃放“狼嚎”，煙花隔河斜飛，竄至90米外的人群中爆炸，導(dǎo)致一名10歲男孩死亡。

這起發(fā)生于大年初三晚上的悲劇，曾隨著受害者家屬發(fā)出“尋找目擊證人”的求助信息而引發(fā)廣泛關(guān)注。

新京報(bào)記者了解到，2024年3月18日，警方以嫌疑人未滿14周歲，不予立案。今年7月31日，尉氏縣法院歷時(shí)1年零3個(gè)月的審理，最終判處劉小宇及其監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

劉小宇父親稱，被訴后，他委托律師從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的案卷材料中發(fā)現(xiàn)，證據(jù)不能證實(shí)劉小宇曾燃放“狼嚎”，而且劉小宇自身的證據(jù)存在矛盾，證人之間的口供也不能相互印證。

9月25日，尉氏縣法院參與審理該案的工作人員回應(yīng)新京報(bào)記者稱，不同于刑事判決，民事判決考慮高度“蓋然性”，判處劉小宇擔(dān)責(zé)，是合議庭根據(jù)在卷的相關(guān)材料綜合評(píng)判，認(rèn)為劉小宇是侵權(quán)人的可能性，要大于他不是侵權(quán)人的可能性。

尉氏縣公安局相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，確定劉小宇為燃放“狼嚎”導(dǎo)致被害人死亡的嫌疑人，證據(jù)具有唯一性。

目前，劉小宇家屬已提起上訴，二審暫未開庭。

2024年2月，受害人家屬發(fā)布的“尋找目擊證人”的求助信息。受訪者供圖

10歲男孩被煙花擊中后腦死亡

這起燃放煙花致人死亡案，發(fā)生在尉氏縣北郊的彩虹橋。

公開報(bào)道顯示，開封市政府宣布2024年2月9日（除夕）至14日（正月初五），市民可在空曠區(qū)域燃放煙花。當(dāng)時(shí)尉氏縣剛通車不久的彩虹橋，因?yàn)橐归g亮燈且地處郊區(qū)，成了當(dāng)?shù)厝嗽谛履昶陂g燃放煙花的聚集地。

事發(fā)當(dāng)晚，王先生驅(qū)車帶家人到此游玩，在彩虹橋東北角的攤販處購(gòu)買小吃期間，兒子被煙花擊中后昏迷。在向警方描述事發(fā)時(shí)的情況時(shí)，王先生稱，他看到有火花蹦出來(lái)，就抱著女兒躲了一下。之后聽(tīng)到妻子喊叫后，發(fā)現(xiàn)兒子仰面躺在地上，后腦勺部位插了一根大“啟貨”（類似竄天猴的煙花，點(diǎn)燃后升空爆炸）塑料頭。

因現(xiàn)場(chǎng)人多，而且四周都在燃放煙花爆竹，很多人根本都沒(méi)意識(shí)到有孩子被煙花擊中受傷。

在事發(fā)的時(shí)間段內(nèi)，同樣在彩虹橋的東北角觀看煙花的一位女士稱，她并未看到或聽(tīng)說(shuō)有人被煙花炸傷的消息，“當(dāng)時(shí)人太多了，到處都是鞭炮聲，說(shuō)話都聽(tīng)不清?！?/p>

據(jù)尉氏縣警方相關(guān)人員介紹，案發(fā)時(shí)，以彩虹橋?yàn)楹诵牡闹苓厖^(qū)域，估算超過(guò)5000人，“人挨人，人擠人”。

附近邢莊村的一位老人告訴新京報(bào)記者，事發(fā)當(dāng)晚，他撿拾的炮紙，用電動(dòng)三輪車裝滿來(lái)回拉了四趟?！跋裎乙粯?，撿炮紙的，得有五六個(gè)人，你算算，當(dāng)天有多少人放花炮吧?！?/p>

“最占地兒的炮紙是加特林，放完后就剩下一個(gè)空的長(zhǎng)筒了?！崩先朔Q，當(dāng)晚放狼嚎煙花的，也有不少，不過(guò)那個(gè)炮撿不到紙，飛天上炸了，只剩下一根小木棍。

王先生稱，當(dāng)天彩虹橋上放煙花、賞煙花的、擺小吃攤的，聚集的人很多。兒子受傷后，他喊“報(bào)警”，但旁邊的人說(shuō)救護(hù)車過(guò)不來(lái)，最終現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)勤的交警開警車?yán)懢?，把他們一家緊急送往醫(yī)院。

相關(guān)病歷信息顯示：傷者枕骨中斷、凹陷約14mm，被診斷為開放性顱腦損傷重型。當(dāng)晚轉(zhuǎn)院至開封市淮河醫(yī)院救治。

不幸的是，由于傷勢(shì)過(guò)重，王先生10歲的兒子，在5天后離世。

“彩虹橋”東北角的案發(fā)地，圖中斑馬線為“狼嚎煙花致人死亡案”的中心現(xiàn)場(chǎng)，此前地上有大片血跡。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

“狼嚎”在90米外河對(duì)岸點(diǎn)燃

當(dāng)時(shí)到處都是燃放煙花的人，肇事煙花究竟是誰(shuí)放的？

案件相關(guān)信息顯示，彩虹橋所屬轄區(qū)的邢莊鄉(xiāng)派出所民警，在案發(fā)次日，對(duì)當(dāng)晚在彩虹橋執(zhí)勤的多位交警和邢莊鄉(xiāng)政府執(zhí)法隊(duì)的工作人員進(jìn)行了問(wèn)詢。但無(wú)人看到這支最終導(dǎo)致受害人死亡的煙花是從哪個(gè)方向飛進(jìn)人群的。

新京報(bào)記者走訪了解到，由于當(dāng)時(shí)彩虹橋剛通車不久，案發(fā)時(shí)橋上還未安裝監(jiān)控設(shè)施。

人員密集加之無(wú)監(jiān)控設(shè)施，這無(wú)疑給警方偵破案件，增加了難度。

尉氏縣公安局一位副局長(zhǎng)向新京報(bào)記者介紹，案發(fā)后，警方調(diào)取了以彩虹橋?yàn)橹行男纬傻摹肮ぁ弊致飞?，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)，經(jīng)過(guò)的所有車輛信息，并一一與車主聯(lián)系。

“轉(zhuǎn)機(jī)”，出現(xiàn)在事發(fā)一周后的2月19日。

這天，一位12歲的男孩，在父母的陪同下到公安局配合調(diào)查，詳述了他在彩虹橋東南角看到的情況。

當(dāng)晚8點(diǎn)多，他在彩虹橋南側(cè)的糖葫蘆攤位前看到，橋東南角的草地上，有兩個(gè)約十五六歲的男孩，在放“狼嚎火箭”。一人把“狼嚎火箭”斜插在草地上燃放，一人持手機(jī)站在其身后拍攝，然后“狼嚎”飛到河對(duì)面的人群中炸了。過(guò)了一會(huì)兒救護(hù)車趕來(lái)，放“狼嚎火箭”的兩個(gè)男孩聽(tīng)到救護(hù)車的聲音跑了。

2月20日晚，14歲的劉小宇，被警方帶至尉氏縣公安局執(zhí)法辦案中心。

在筆錄中，劉小宇稱，事發(fā)當(dāng)晚，他在彩虹橋西北角燃放了加特林后，又回到炮攤購(gòu)買了一支“狼嚎火箭”，斜插在彩虹橋東南角的地上，對(duì)著河北側(cè)點(diǎn)燃了?！拔铱匆?jiàn)‘狼嚎火箭’飛到河對(duì)面人群炸了，并且還有人喊，沒(méi)聽(tīng)清喊什么。”

尉氏縣警方于2024年5月30日做出的“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”顯示，彩虹橋東南角到對(duì)岸受害人被炸傷的事發(fā)地點(diǎn)直接距離為90米。

彩虹橋東南角至東北角，直線距離約90米，加之有拱形弧度的彩虹橋及橋身人行道旁的護(hù)欄遮擋視線，能看清煙花竄進(jìn)人群?jiǎn)幔?/p>

2025年9月24日，這位男孩的母親告訴記者，在配合警方調(diào)查前，她就聽(tīng)兒子說(shuō)，看到有人燃放的“狼嚎火箭”竄進(jìn)人群了，但孩子小，她也沒(méi)當(dāng)回事兒。在兒子做筆錄期間，她發(fā)現(xiàn)兒子描述得非常詳細(xì)，之后還到現(xiàn)場(chǎng)指出了燃放位置和看到煙花爆炸的位置。她曾詢問(wèn)民警，兒子指的爆炸地點(diǎn)對(duì)不對(duì)，得到“肯定”的答復(fù)。

她稱，由于事發(fā)晚上，兒子并沒(méi)有看清燃放者、拍攝者的長(zhǎng)相，事后也未進(jìn)行涉案人員指認(rèn)。只是在筆錄中，描述了兩人的身高、胖瘦及穿著的衣服顏色。

河岸邊的草地上，為嫌疑人燃放狼嚎的位置。有人指證，狼嚎煙花斜飛至河對(duì)岸北三環(huán)的人行道爆炸，兩者直線距離為90米。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

嫌疑人未滿14周歲被判擔(dān)責(zé)40%

2024年3月15日，邢莊鄉(xiāng)派出所以“案情重大，移交刑偵大隊(duì)辦理更為合適”為由，向刑偵大隊(duì)移交該案。該移送通知書中提到，該案為：“2024.02.12”尉氏縣方旭（化名）、劉小宇過(guò)失致人死亡案。

方旭系警方認(rèn)定的“狼嚎火箭”售賣者，26歲。

3天后，尉氏縣刑偵大隊(duì)做出的“呈報(bào)不予立案報(bào)告書”提到，該案嫌疑人系未滿14周歲未成年人，達(dá)不到追究刑事責(zé)任的年齡，經(jīng)尉氏縣委政法委集體研究決定，對(duì)此案不予立案。當(dāng)天，尉氏縣公安局蓋章批準(zhǔn)。

2024年4月2日，邢莊鄉(xiāng)政府向尉氏縣法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告劉小宇及其監(jiān)護(hù)人，支付鄉(xiāng)政府此前墊付給受害者家屬的賠償款60萬(wàn)元。受害者家屬申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟；7月1日，劉小宇家屬申請(qǐng)追加方旭為被告，獲法院準(zhǔn)許。

庭前會(huì)議、開庭審理、補(bǔ)充問(wèn)詢、新證據(jù)質(zhì)證，歷時(shí)1年零3個(gè)月，尉氏縣法院于2025年7月31日對(duì)該案作出一審判決。

法院認(rèn)為，劉小宇在公安機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)，承認(rèn)其購(gòu)買燃放“狼嚎煙花”炸到人了。劉小宇兩次接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)，均是在其父在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的，劉小宇父母提交的錄音、照片等證據(jù)，不足以排除合理懷疑，不足以認(rèn)定劉小宇的供述系受到脅迫而作出的。結(jié)合其他訊問(wèn)筆錄及公安機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明，可以認(rèn)定劉小宇系本案的侵權(quán)行為人，劉小宇及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)本案中第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定，第三人的損失為95萬(wàn)元。法院判處劉小宇及其家屬承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，邢莊鄉(xiāng)政府因未全面履行管理職責(zé)，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，受害者監(jiān)護(hù)人未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任承責(zé)10%。邢莊鄉(xiāng)政府、劉小宇及其監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)4萬(wàn)元、3萬(wàn)元的精神撫慰金賠償。

9月25日，尉氏縣法院參與審理該案的相關(guān)工作人員接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，民事案件考慮到高度蓋然性，該判決最終的結(jié)果是合議庭根據(jù)目前在卷的所有證據(jù)，綜合評(píng)判的，認(rèn)為劉小宇是侵權(quán)人的可能性，要大于他不是侵權(quán)人的可能性。

肇事煙花從何而來(lái)？

同樣被列為該案被告的方旭，未被法院判處承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書提到，公安機(jī)關(guān)在情況說(shuō)明中認(rèn)定劉小宇在方旭處現(xiàn)金購(gòu)買的“狼嚎”煙花，劉小宇與方旭均不予認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明致害的煙花爆竹系方旭出售給劉小宇；因各方均不能提供致害煙花爆竹的留存物，對(duì)其生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批次、質(zhì)量情況均無(wú)從認(rèn)定；因此，對(duì)原告和第三人要求方旭承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。

新京報(bào)記者了解到，案發(fā)后，警方也從方旭處查扣了未售完的“狼嚎火箭”，但因?yàn)椤爸潞熁舸嫖铩边z失，無(wú)法進(jìn)一步比對(duì)。

“在孩子受傷的情況下，沒(méi)有注意留存證物?！?月24日，受害者父親王先生告訴新京報(bào)記者，孩子受傷后，他第一個(gè)念頭就是送孩子去醫(yī)院，那個(gè)煙花頭不記得丟在哪兒了。

劉小宇父親接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，“狼嚎”煙花的來(lái)源被法院否定，判決書中也明確提到導(dǎo)致被害人死亡的提取物也沒(méi)有，那怎么能證明就是小宇放的“狼嚎”致人死亡了呢？

新京報(bào)記者注意到，在劉小宇兩次被警方訊問(wèn)時(shí)，均表示他購(gòu)買的是一根狼嚎。方旭在兩次被訊問(wèn)時(shí)，也表示初三晚上賣了兩根狼嚎，其中一根賣給了一個(gè)10多歲的男孩，另一只記不清楚了。但在尉氏縣法院下達(dá)該案判決前，警方向法院出具的“情況說(shuō)明”中稱：劉小宇用現(xiàn)金買的是一把狼嚎，價(jià)格在35元至40元不等。

“不僅購(gòu)買的‘狼嚎’數(shù)量、來(lái)源，不能印證。劉小宇自己的兩次筆錄，以及證人描述當(dāng)時(shí)的情況，也無(wú)法相互印證?！眲⑿∮畹母赣H稱，小宇在第一次筆錄中描述“狼嚎”說(shuō)的是：一米左右長(zhǎng)，直徑10厘米左右。第二次筆錄中，雖然沒(méi)有再描述過(guò)“狼嚎”的外形及特征，但是在做筆錄前，民警和劉小宇也談到了“狼嚎”，小宇說(shuō)的是：頂上面帶個(gè)圓錐，把那摳掉，里面有好幾個(gè)圓的炮筒；間隔一兩秒發(fā)射，然后繼續(xù)崩；主炮管不飛，就里面的炸藥飛。

“這說(shuō)的不都是加特林的特征嗎？”劉小宇父親認(rèn)為，目前證據(jù)不能證明劉小宇燃放了致人死亡的“狼嚎”。

劉小宇父親購(gòu)買的加特林及狼嚎。他稱兒子接受調(diào)查時(shí)，向警方描述自己所放煙花均是加特林的特征。新京報(bào)記者 程亞龍 攝

警方：確定嫌疑人因證據(jù)具有唯一性

劉小宇的父親稱，他之所以兩次在兒子的筆錄上簽字，第一次是因?yàn)榈焦簿謺r(shí)，自己什么情況都不了解。兒子在被訊問(wèn)前，被帶到警方的一間辦公室內(nèi)，詢問(wèn)了一個(gè)多小時(shí)，他始終未能進(jìn)入。

其向新京報(bào)記者提供的2024年2月22日第二次被警方傳喚時(shí)的全程錄音中，劉小宇剛開始未承認(rèn)自己放了狼嚎，之后經(jīng)過(guò)父親同意，劉小宇再次配合警方做訊問(wèn)?！拔液髞?lái)之所以讓小宇繼續(xù)配合警方做詢問(wèn)筆錄，是因?yàn)槊窬嬖V我，那個(gè)事兒（狼嚎致人死亡）已經(jīng)解決了，他們只是為了給公眾一個(gè)交代?！眲⑿∮罡赣H稱，讓他沒(méi)想到的是，一個(gè)多月后，他們被邢莊鄉(xiāng)政府起訴至法院，要求承擔(dān)鄉(xiāng)政府此前墊付給受害者的賠償。

尉氏縣公安局相關(guān)工作人員解釋稱，劉小宇父親及其律師可能是看到目前的案卷信息，覺(jué)得公安機(jī)關(guān)的證據(jù)不足以確定劉小宇是嫌疑人。其實(shí)，因?yàn)樯婕拔闯赡耆?，而且案件屬于刑事案件，律師從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的用于民事訴訟的資料，只是整個(gè)案卷的一部分，不到五分之一。按照相關(guān)規(guī)定，警方無(wú)法把更多的案卷，提供給律師用于此次民事訴訟。

該工作人員稱，2024年6月份，劉小宇的父親，就曾經(jīng)向河南省、開封市的政法部門舉報(bào)，警方也都一一做過(guò)解釋，聽(tīng)取報(bào)告的還有檢察院的人，如果案件有問(wèn)題的話，早都處理了，“確定劉小宇為該案的嫌疑人，證據(jù)具有唯一性?！?/p>

新京報(bào)記者從多方確認(rèn)，該案除劉小宇及其家屬上訴外，受害者家屬也提起了上訴。一審判決中，受害者家屬因未謹(jǐn)慎履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，被判擔(dān)責(zé)10%。

2025年10月13日，該案二審將開庭審理。

新京報(bào)記者 程亞龍

編輯 甘浩 李憶林子

校對(duì) 李立軍