作者|鄭皓元 實習(xí)生|胡若葭

主編|陳俊宏

持續(xù)近六年的“兩個貴酒”商標(biāo)糾紛案終于迎來終審判決。10月9日晚間，上海貴酒股份有限公司（證券簡稱：*ST巖石，600696.SH）發(fā)布公告稱，收到江蘇省高級人民法院的終審判決，公司及其關(guān)聯(lián)方因侵害貴州貴酒集團有限公司商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判承擔(dān)經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計418.85萬元，并需在官網(wǎng)及上海證券交易所網(wǎng)站發(fā)布致歉公告以消除影響。

值得注意的是，法院判決上海貴酒股份有限公司立即停止使用“貴酒”這一企業(yè)名稱，為這場始于2019年的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)畫上了階段性句號。

終審判決落地，上海貴酒面臨雙重壓力

江蘇省高級人民法院的終審判決，撤銷了江蘇省南京市中級人民法院（2022）蘇01民初2135號民事判決，并對上海貴酒及相關(guān)被告作出了更為明確的責(zé)任劃分。根據(jù)判決，上海貴酒股份有限公司、貴州貴釀酒業(yè)有限公司、上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司、上海貴酒云電子商務(wù)有限公司被要求立即停止侵害貴州貴酒集團有限公司第1223571號、第8550010號、第9784875號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。這意味著上述公司在產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售及宣傳中，將不能再使用與貴州貴酒“貴”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。

除了停止商標(biāo)侵權(quán)行為，判決還特別強調(diào)，上海貴酒股份有限公司及上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司必須立即停止使用“貴酒”作為企業(yè)名稱。這一判決直接觸及了上海貴酒品牌標(biāo)識的核心，公司未來可能面臨名稱變更的實質(zhì)性操作，這對一家以上市公司為主體、品牌名稱為市場認知載體的企業(yè)而言，無疑是一次重大挑戰(zhàn)。

在經(jīng)濟損失賠償方面，法院判決上海貴酒股份有限公司、貴州貴釀酒業(yè)有限公司、上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司、上海貴酒云電子商務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償貴州貴酒集團有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計418.85萬元。若未在法定期限內(nèi)履行支付義務(wù)，將依法加倍支付遲延利息。此外，案件受理費共計99900元也由被告方承擔(dān)。

作為消除影響的一部分，上海貴酒股份有限公司還需在判決生效后的三十日內(nèi)，在其官方網(wǎng)站及上海證券交易所官網(wǎng)發(fā)布致歉聲明。這不僅是對貴州貴酒商譽的彌補，也是向市場和投資者傳遞司法裁決的嚴肅性。值得注意的是，此次終審判決的賠償金額較2025年3月一審判決中的3000萬元大幅降低，顯示出法院在重新審理過程中對侵權(quán)事實與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的審慎認定。

對于上海貴酒而言，這一判決的到來正值公司發(fā)展的多事之秋。2025年4月23日起，公司已被實施退市風(fēng)險警示，證券簡稱變更為“*ST巖石”。2025年中期財報顯示，公司實現(xiàn)收入2825萬元，歸母凈利潤為-6777萬元，經(jīng)營狀況持續(xù)承壓。加之公司董事長韓嘯被公安機關(guān)采取刑事強制措施，控股股東所持股份全部被司法凍結(jié)，此次終審敗訴無疑使公司雪上加霜。

六年訴訟拉鋸，雙方爭議焦點幾經(jīng)反轉(zhuǎn)

上海貴酒與貴州貴酒之間的商標(biāo)糾紛，可追溯至2019年，其間經(jīng)歷了多次訴訟、上訴與重審，成為中國白酒行業(yè)商標(biāo)爭議的典型案例。這場被稱為“兩貴之爭”的案件，不僅涉及商標(biāo)專用權(quán)的保護，還觸及企業(yè)名稱字號使用的合法邊界。法律界人士表示，其審理過程與判決結(jié)果對同類案件具有重要參考意義。

據(jù)了解，糾紛的起源與上海貴酒的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。2019年，原“上海巖石企業(yè)發(fā)展股份有限公司”更名為“上海貴酒股份有限公司”，正式進軍白酒行業(yè)。同年12月，貴州貴酒以侵害商標(biāo)專用權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，在南京市中級人民法院起訴上海貴酒及其關(guān)聯(lián)公司，要求其停止使用“貴酒”字號并賠償損失。

2021年7月，南京市中級人民法院作出一審判決，駁回了貴州貴酒有關(guān)不正當(dāng)競爭及部分商標(biāo)侵權(quán)的訴請，僅認定貴州貴釀酒業(yè)有限公司和上海貴酒酒業(yè)銷售有限公司在部分產(chǎn)品上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令賠償100萬元。這一判決并未支持貴州貴酒要求上海貴酒變更企業(yè)名稱的核心訴求。

貴州貴酒不服一審判決，隨即向江蘇省高級人民法院提起上訴。2022年5月，江蘇高院作出二審裁定，認為一審判決認定基本事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回南京市中級人民法院重審。這一裁定使得“兩貴之爭”重回起點。

重審階段，雙方爭議焦點集中于“貴酒”字號的顯著性與知名度。上海貴酒方面主張，“貴”是貴州省的簡稱，“酒”是商品類別，識別性不強，且貴州省內(nèi)有多家酒企使用“貴”作為字號，故“貴酒”字號并非貴州貴酒所特有。而貴州貴酒則強調(diào)，其自2010年已開始使用“貴酒”字號，并通過經(jīng)營與宣傳積累了一定影響力。

2023年6月，南京市中級人民法院作出重審判決，再次認定上海貴酒未涉不正當(dāng)競爭，但部分關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)侵權(quán)行為成立。判決書指出，貴州貴酒在2010年至2018年期間的經(jīng)營規(guī)模、銷售額及廣告宣傳力度有限，難以證明其字號在上海貴酒注冊使用“貴酒”字號前已具有較高知名度。

然而，這一結(jié)論在2025年的終審判決中被推翻。江蘇省高級人民法院最終認定上海貴酒使用“貴酒”字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令其停止使用。有法律界人士表示，這一轉(zhuǎn)折顯示出司法機關(guān)對企業(yè)名稱字號“影響力”認定標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)調(diào)整，以及對商標(biāo)權(quán)利人與消費者利益平衡的進一步考量。

這場持續(xù)近六年的訴訟，不僅重塑了兩家企業(yè)的品牌格局，也為行業(yè)提供了知識產(chǎn)權(quán)保護的典型判例。在白酒行業(yè)競爭日趨規(guī)范化的今天，品牌的價值終將回歸產(chǎn)品本身與消費者認可，而非名稱的爭議。